Bảng điều khiển mới nhất của DeFiLlama cho thấy Concrete đã thêm khoảng 132 triệu USD vào TVL trong một tuần, trong khi Lido giảm khoảng 211 triệu USD. Concrete đạt khoảng 1,32 tỷ USD TVL. Lido vẫn lớn hơn nhiều, với khoảng 24 tỷ USD. Điều thú vị không phải là quyết định giao thức nào đang dẫn đầu dựa trên dữ liệu một tuần. Mà là hiểu lý do tại sao vốn chọn một sản phẩm thay vì sản phẩm khác. Đây là cách tôi bản đồ cảnh quan: [1] Liquid staking @LidoFinance cho phép các chủ sở hữu ETH kiếm phần thưởng staking trong khi vẫn giữ một token thanh khoản có thể được sử dụng trên các ứng dụng DeFi được hỗ trợ. Sự hấp dẫn rất rõ ràng: tiếp cận rủi ro staking mà không đánh mất toàn bộ thanh khoản. Nhưng vốn staking và vốn quỹ phục vụ các mục đích khác nhau. [2] Các quỹ được tuyển chọn Concrete đại diện cho một phần khác của thị trường sinh lời. Các sản phẩm quỹ có thể đóng gói các chiến lược phân bổ vốn qua các cơ hội được hỗ trợ, giúp người gửi vốn dễ dàng tiếp cận hơn. Sự đánh đổi là người dùng cần hiểu rõ vốn sẽ đi đâu, ai quản lý chiến lược và những rủi ro nào họ đang chấp nhận. [3] Lớp phân bổ vốn Khi DeFi trở nên phức tạp hơn, người gửi vốn không luôn muốn tự chọn các thị trường, loại tài sản đảm bảo và thông số rủi ro riêng. Họ muốn một sản phẩm giúp đưa ra những quyết định đó dễ dàng hơn. Điều này tạo ra không gian cho các nhà tuyển chọn, chiến lược phân bổ tự động và báo cáo rủi ro tốt hơn. Nhưng sự tiện lợi cũng có thể khiến rủi ro trở nên ít rõ ràng hơn. Giả thuyết của tôi là cuộc cạnh tranh tiếp theo của DeFi ngày càng xoay quanh việc phân bổ vốn. Các giao thức nền tảng cung cấp các nguyên tố tài chính cơ bản. Các sản phẩm đóng gói những nguyên tố này thành các chiến lược dễ hiểu, điều chỉnh rủi ro có thể nắm bắt một lớp giá trị khác.

Và chúng tôi đã chính thức ra mắt trên #Solana! Cảm ơn @pantheonvaults vì tính năng độc đáo! Và biến điều này thành hiện thực :) Đã chia sẻ quan điểm của tôi về không gian này một thời gian, thật tuyệt khi thấy nó hình thành theo cách này. Chúng tôi mới chỉ bắt đầu 🤝 #Solana #PANTHEON $WINNY

Hơn $10 tỷ hiện đang nằm trong các kho cho vay tiền điện tử, tăng từ khoảng $4 tỷ vào đầu năm 2025. Chúng ta đang vượt ra ngoài việc người dùng nạp tài sản vào các giao thức cho vay và thu về lợi tức. Một lớp mới đang nổi lên giữa vốn và các giao thức sử dụng nó. Cấu trúc trông như sau: Người nạp → kho → người điều phối → thị trường cho vay → người vay → lợi tức Đây là cách tôi ánh xạ cảnh quan này: ➥ Hạ tầng cho vay @Morpho, @aave và @eulerfinance cung cấp các thị trường nơi vốn có thể được cung cấp và vay mượn. Họ là hạ tầng tài chính nền tảng. Nhưng một thị trường cho vay không tự động xác định cách phân bổ vốn của từng người nạp. ➥ Kho và phân bổ vốn @Morpho và @sparkdotfi là một phần của hạ tầng đằng sau các chiến lược cho vay được điều phối. Các người điều phối như @SteakhouseFi, @GauntletNetwork và @SentoraHQ giúp xác định vốn sẽ được đưa đi đâu, tài sản thế chấp nào được chấp nhận và cách cấu hình các tham số rủi ro. Đây là nơi phân bổ vốn trở thành một sản phẩm độc lập. ➥ Đánh giá rủi ro Vấn đề là hai kho có thể cung cấp lợi tức tương tự nhưng mang rủi ro hoàn toàn khác nhau. Một kho có thể cho vay dựa trên tài sản thế chấp thanh khoản với giới hạn bảo thủ. Một kho khác có thể phụ thuộc vào tài sản thế chấp tập trung, thanh khoản dễ vỡ hoặc các giả định chỉ hoạt động khi thị trường ổn định. Khung đánh giá rủi ro kho mới của S&P Global là dấu hiệu cho thấy phân tích rủi ro độc lập đang trở nên quan trọng hơn bao giờ hết khi thị trường này phát triển. ➥ Rủi ro ẩn Lợi tức được hiển thị của một kho không nói lên tất cả. Bạn cũng cần hiểu: ▫️ ai kiểm soát chiến lược ▫️ nơi các khoản nạp thực sự được triển khai ▫️ cách định giá tài sản thế chấp ▫️ liệu việc rút tiền có thể được đáp ứng trong thời kỳ căng thẳng ▫️ điều gì xảy ra khi thanh lý xảy ra trên thị trường mỏng ▫️ mức độ tin tưởng đặt vào người điều phối Việc thực thi tự động không loại bỏ quản lý rủi ro kém. Nó có thể khiến hậu quả xảy ra nhanh hơn. ★ Nơi tôi nghĩ cơ hội nằm ở Nếu cho vay trên chuỗi tiếp tục thu hút vốn tổ chức, lớp giá trị tiếp theo có thể không phải là một thị trường cho vay khác. Nó có thể là hạ tầng giúp đánh giá, phân bổ và theo dõi các chiến lược cho vay dễ dàng hơn. Điều này bao gồm: – Phân tích tín dụng trên chuỗi – Giám sát rủi ro kho – Trí tuệ tài sản thế chấp – Quản lý rủi ro tự động – Báo cáo danh mục minh bạch – Phân bổ vốn tổ chức Cơ hội không đơn thuần là cung cấp APY cao hơn. Mà là làm cho rủi ro đằng sau APY đó trở nên dễ hiểu. Danh sách theo dõi chính của tôi ở đây là $MORPHO, $AAVE và $EUL, cùng với các người điều phối đang xây dựng trên hạ tầng cho vay. Câu hỏi tôi quan tâm nhất là liệu DeFi có thể biến nguồn vốn ngày càng tăng của mình thành một thị trường tín dụng mà các tổ chức thực sự có thể đánh giá được.

➥ Quản trị DAO cần các biện pháp bảo mật tốt hơn https://t.co/Pn6hU0xz7U đã phát hiện một đề xuất độc hại trong Grape DAO ở mức RỦI RO CAO, trực tiếp trên trang đề xuất. Điều này quan trọng vì hầu hết các cuộc tấn công DAO không rõ ràng ngay từ đầu. Thành viên thường phải tìm hiểu kỹ các hướng dẫn thô, ví và chuyển khoản để phát hiện vấn đề. Ở đây, các dấu hiệu cảnh báo đã được tự động hiển thị: ➜ Tác giả không có Xác minh Grape đang hoạt động ➜ Tác giả không có danh tiếng DAO nào trong mùa này ➜ Người bỏ phiếu không có lịch sử bỏ phiếu trước đó trong DAO ➜ Tài sản kho bạc đang rời khỏi các tài khoản do DAO kiểm soát ➜ Ví đích đến chưa được xác minh, không có danh tiếng ➜ Đề xuất không có mô tả nào Từng cái một, những yếu tố này không chứng minh được ý định độc hại. Nhưng khi kết hợp lại, chúng tạo thành một mẫu rủi ro rất rõ ràng. Đó chính là giá trị thực sự của $GRAPE | nền tảng của @grapeprotocol: ★ Xác minh: liên kết danh tính bảo vệ quyền riêng tư giữa ví và tài khoản mạng xã hội. ★ Danh tiếng: theo dõi trên chuỗi, theo mùa, những người đóng góp thực sự. ★ Công cụ quản trị: điểm đánh giá rủi ro đề xuất được xây dựng dựa trên cả hai yếu tố trên. Danh tính + danh tiếng + ngữ cảnh quản trị trong một lớp duy nhất là điều làm nên khả năng phát hiện loại này. Công cụ bảo mật DAO vẫn còn ở giai đoạn đầu, nhưng đây là một trường hợp sử dụng thực tế, không chỉ là một câu chuyện. Cá nhân tôi đang theo dõi cách Grape Wallet truyền trực tiếp các dấu hiệu đề xuất và tín hiệu tin cậy này đến người dùng, vì đó là nơi rủi ro quản trị trở nên rõ ràng trước khi bỏ phiếu. Các DAO cần loại bảo vệ này nên xem xét https://t.co/LI4Mfd2jZA. Tôi ở đây vì cơ sở hạ tầng bảo vệ kho bạc ngay từ đầu.

PropAMMs đang âm thầm thay đổi người kiếm tiền từ giao dịch trên chuỗi. 💰 Một nghiên cứu gần đây trên Solana, Base và Monad cho thấy propAMMs chiếm hơn một nửa khối lượng giao dịch SOL/USDC trên Solana vào năm 2026. Cơ chế kinh tế rất thú vị: – Solana: propAMMs kiếm được +0,37 bps sau 2 giây khi thực hiện lệnh, trong khi các AMM truyền thống mất 0,22 bps. – Base: propAMMs kiếm được +1,19 bps, trong khi AMM mất 0,62 bps. Điều tôi thấy thú vị là: ▸ Các AMM truyền thống chủ yếu phụ thuộc vào giao dịch để cập nhật giá pool. Khi thị trường bên ngoài biến động trước, báo giá của họ có thể trở nên lỗi thời, tạo cơ hội cho các nhà arbitrage thu lợi từ chênh lệch trước khi pool điều chỉnh. ▸ PropAMMs tiếp cận vấn đề này khác biệt. Họ chủ động điều chỉnh giá mà không chờ giao dịch, quản lý danh mục và điều chỉnh giá thực hiện dựa trên rủi ro của từng lệnh đến. Kết quả là một mô hình thanh khoản khác biệt. Thay vì chỉ cung cấp vốn và thu phí, các nhà cung cấp thanh khoản ngày càng cạnh tranh về giá, thực hiện lệnh và thông tin. Nghiên cứu cũng phát hiện propAMMs cung cấp giá tốt hơn cho các giao dịch tương đối ít sôi động trên Solana, với nửa spread là 0,26 bps so với 2,59 bps của AMM truyền thống. Vì vậy, đây không chỉ đơn thuần là câu chuyện về propAMMs chiến thắng và người giao dịch thua thiệt. Cấu trúc thị trường chính nó đang thay đổi. Câu hỏi tôi quan tâm nhất: Liệu các LP thụ động vẫn có thể kiếm được lợi nhuận cạnh tranh khi các nhà cung cấp thanh khoản chủ động liên tục điều chỉnh giá xung quanh họ? Tôi không nghĩ AMM truyền thống sẽ trở nên lỗi thời ngay lập tức. Chúng vẫn phục vụ các tài sản dài hạn và thị trường phi phép tắc mà các nhà cung cấp thanh khoản tập trung có thể không hỗ trợ. Nhưng tôi tin rằng việc cung cấp thanh khoản đang trở nên cạnh tranh hơn, và các LP thụ động có thể cần xem xét lại nguồn gốc thực sự của lợi nhuận họ nhận được.

Theo báo cáo gần đây: ▪️ USDC bản địa HyperEVM: 6,93 tỷ USD ▪️ USDC bản địa Base: 4,38 tỷ USD Từ ngày 13 tháng Tám, số dư của HyperEVM tăng 24%, trong khi Base tăng 2,9%. Base đã xây dựng một hệ sinh thái người dùng rộng lớn và DeFi. Hyperliquid có liên quan chặt chẽ hơn với giao dịch. Tuy nhiên, môi trường EVM của nó đang thu hút số dư USDC được báo cáo lớn hơn. Điều này thách thức một giả định quen thuộc về thanh khoản trên chuỗi. Bạn không nhất thiết phải là một chuỗi đa năng để thu hút các khoản số dư đô la nghiêm túc.

Bạn có thể đúng về làn sóng AI và vẫn mất tiền khi tài trợ cho nó. Đó là một trong những phân biệt quan trọng nhất trên thị trường tín dụng GPU đang nổi lên. Hai dự án tôi theo dõi sát sao là @USDai_Official và @gaib_ai. https://t.co/DFEy9Yv44k đang xây dựng một thị trường tín dụng xung quanh hạ tầng GPU, giúp các nhà vận hành AI tài trợ cho phần cứng đắt đỏ thông qua các khoản vay được đảm bảo bằng GPU. GAIB đang xây dựng một lớp tài chính rộng hơn xung quanh hạ tầng AI, kết nối vốn với các cơ hội trên khắp GPU, trung tâm dữ liệu và robot. Tôi lạc quan về hướng đi này vì sự tăng trưởng của AI đòi hỏi nhiều hơn là các mô hình tốt hơn. Nó đòi hỏi lượng vốn khổng lồ để mua sắm phần cứng, mở rộng năng lực tính toán và xây dựng hạ tầng phía sau ngành công nghiệp này. Những dự án này đang khám phá cách vốn onchain có thể hỗ trợ tài trợ cho sự mở rộng đó. Nhưng có một sự phân biệt đáng để hiểu rõ. Nhu cầu cao hơn đối với GPU không tự động đồng nghĩa với lợi nhuận tốt hơn cho người cho vay. Người vay có thể vay quá nhiều nợ. Phần cứng có thể hao mòn nhanh hơn dự kiến. Hợp đồng có thể không tạo ra đủ dòng tiền để chi trả các khoản nợ. Cơ hội là có thật, nhưng rủi ro tín dụng cũng vậy. Điều khiến những dự án này thú vị với tôi là nỗ lực kết nối DeFi với hạ tầng sản xuất.

Việc áp dụng tiền mã hóa trở nên thú vị hơn khi các doanh nghiệp không còn phải lựa chọn giữa hệ thống ngân hàng và stablecoin. AstraBanq đã chọn @base làm lớp thanh toán trên blockchain, kết nối các khoản thanh toán truyền thống với cơ sở hạ tầng stablecoin. Khách hàng có thể thanh toán qua chuyển khoản ngân hàng, doanh nghiệp nhận stablecoin, và nhà cung cấp vẫn có thể nhận tiền pháp định. Điều quan trọng là không bên nào cần thay đổi cách vận hành của mình. @AstraLabs_Inc đang giúp việc thanh toán trên blockchain trở nên dễ tiếp cận mà không yêu cầu doanh nghiệp phải trở thành “crypto native”. Cơ hội thực sự nằm ở việc làm cho stablecoin trở nên hữu ích đối với các doanh nghiệp có thể chưa bao giờ cần tương tác trực tiếp với blockchain.

Nâng cấp Glamsterdam của ethereum sẽ chính thức ra mắt trên Sepolia hôm nay. Câu hỏi thú vị hơn là: Điều gì sẽ xảy ra khi @ethereum bắt đầu thực hiện việc thực thi khối một cách song song hơn? Danh sách truy cập ở cấp khối ghi lại các tài khoản và vị trí lưu trữ mà một khối tiếp xúc. Điều này cung cấp cho các client thêm thông tin về những phần nào của việc thực thi có thể được xử lý độc lập. Điều này quan trọng vì vấn đề mở rộng của ethereum không đơn thuần là xử lý nhiều giao dịch hơn. Mà là tăng khả năng mà không làm cho việc xác thực trở nên đắt đỏ hơn đối với các nút mạng thông thường. Do đó, Glamsterdam đang nhắm vào một trong những ràng buộc ít thấy nhất đối với khả năng thực thi của ethereum. Và ePBS đang thay đổi một phần khác của kiến trúc bằng cách làm cho sự tách biệt giữa người đề xuất và người xây dựng trở thành tính năng bản địa của giao thức. Vì vậy, nâng cấp này thực chất là về việc thay đổi cách ethereum xây dựng, thực thi và xác thực các khối. Việc kích hoạt trên Sepolia đã được lên lịch. Mạng chính vẫn chưa được xác định. Tôi đang theo dõi việc kiểm thử kỹ hơn so với ngày ra mắt. Bởi vì nếu những thay đổi này hoạt động như mong đợi, ethereum có thể tăng khả năng thực thi mà không đơn thuần giải quyết vấn đề mở rộng bằng cách yêu cầu mọi người chạy phần cứng mạnh mẽ hơn.

ⓘ Lượng cung USDS + DAI của @SkyEcosystem đã tăng lên khoảng 9,5 tỷ USD, tăng từ 7,7 tỷ USD vào tháng 8 năm 2025. Nhưng con số thú vị hơn là những tài sản đảm bảo cho nó. Khoảng 4,92 tỷ USD tài sản của nó hiện đang được đầu tư vào USDC và các quỹ thị trường tiền tệ được token hóa, được đảm bảo bởi trái phiếu kho bạc. Điều này chiếm khoảng một nửa tổng lượng cung USDS/DAI. Sau đó là cấu trúc Prime Agent. S&P cho biết hệ sinh thái Prime của Sky hiện có khoảng 1 tỷ USD cho vay OTC, chiếm khoảng 10% tài sản đảm bảo USDS và DAI. Điều này thay đổi cách tôi nhìn nhận Sky. Nó không còn đơn giản là: “giao thức stablecoin mang lại lợi suất.” Mà đang bắt đầu giống như một doanh nghiệp tín dụng dựa trên bảng cân đối kế toán. Vốn được huy động ➜ Tài sản được phân bổ ➜ Tín dụng được cấp ➜ Lợi suất được tạo ra ➜ Rủi ro được phân tán qua các chiến lược khác nhau. Và quản trị quyết định mức độ rủi ro mà hệ thống sẵn sàng chấp nhận. Vấn đề là điều này cũng làm cho hệ thống trở nên khó hiểu hơn. Nhiều chiến lược hơn = nhiều sự đa dạng hóa hơn. Nhưng cũng đồng nghĩa: ◈ nhiều đối tác hơn ◈ nhiều quản trị hơn ◈ nhiều rủi ro tín dụng hơn ◈ nhiều độ phức tạp vận hành hơn S&P vẫn giữ xếp hạng B- cho Sky và đặc biệt nhấn mạnh sự phức tạp ngày càng tăng này. Vì vậy, câu hỏi thú vị với tôi không phải là Sky có thể tăng trưởng USDS hay không. Mà là liệu các tổ chức tín dụng phi tập trung có thể phát triển khả năng quản lý rủi ro đủ tốt để hỗ trợ các bảng cân đối kế toán trị giá hàng tỷ USD hay không. Đó là một vấn đề khó hơn nhiều theo tôi.