Hầu hết mọi người nghĩ rằng đặt giá thấp có nghĩa là trả ít hơn. Giả sử @FungoLabs đang bán 3 NFT, với mức giá khởi điểm là 500 cZAMA. Bốn người đặt giá: 3.000, 1.500, 1.000 và 500 cZAMA. Ba mức đặt giá cao nhất sẽ chiến thắng, khiến mức giá cuối cùng là 1.000 cZAMA. Dưới đây là cách diễn ra: Người dùng A đặt 3.000, trả 1.000 và nhận lại 2.000. Người dùng B đặt 1.500, trả 1.000 và nhận lại 500. Người dùng C đặt 1.000, chiến thắng và trả đúng số tiền đó. Người dùng D đặt 500, không trúng và nhận lại toàn bộ 500. Tất cả những người chiến thắng đều trả cùng một mức giá cuối cùng. Vì vậy, đặt giá tối thiểu không có nghĩa là bạn sẽ mua với giá tối thiểu. Hãy đặt giá theo mức giá mà NFT đó đáng với bạn. Bạn chỉ phải trả mức giá cuối cùng. Và không ai thấy mức đặt giá của bạn cho đến khi phiên đấu giá kết thúc—ngay cả đội ngũ cũng không. Đấu giá kín, được hỗ trợ bởi @Zama.

Có một cơ hội thú vị đang hình thành xung quanh @FungoLabs. Là nền tảng phát hành NFT đầu tiên trên Zama, Fungo có thể trở thành một phần quan trọng của hệ sinh thái. Giữa việc phát hành Genesis NFT và airdrop $FUNGO, đã có rất nhiều điều đáng chú ý. Hãy nghĩ về nó theo cách này: Fungo có thể đóng vai trò tương tự với Zama như Zecbit đối với Zcash. Với sự hỗ trợ từ hệ sinh thái Zama đã sẵn có, nền tảng này trông rất hứa hẹn. Bây giờ là lúc thực thi. Điều này có thể mang lại kết quả xa vời nếu được thực hiện đúng cách.

Ngày thứ 2 với tư cách là Đại lý #4662 🤖 Đại lý AI trong mơ của tôi trong Web3: một đại lý theo dõi các đợt phát hành mới, kiểm tra hợp đồng để phát hiện rủi ro, và chỉ thực hiện mint khi nó thực sự miễn phí. Không còn lãng phí gas vào những bẫy nữa. Đại lý của bạn là gì? #ProofOfAgent @Ptahtrade https://t.co/hzYzWHr9uW

Cuối cùng cũng hoàn thành đăng ký airdrop @GenLayer của mình. Đây là một hành trình dài để học hỏi, đóng góp, thử nghiệm và theo dõi sự phát triển của hệ sinh thái. Mùa 1 sắp kết thúc, và thật tuyệt khi có mặt tại cột mốc này. Nếu bạn chưa đăng ký, hãy thực hiện trước thứ Hai, ngày 26 tháng 10. Sẵn sàng cho chương tiếp theo.

Tôi đã phát hiện ra @GenLayer sớm và nghĩ: “Tôi vẫn chưa hiểu rõ hoàn toàn về điều này.” Nhưng có điều gì đó trong ý tưởng đó khiến tôi liên tục quay lại. Tôi tiếp tục đọc, theo dõi những gì họ đang xây dựng, và dần dần mọi thứ trở nên rõ ràng. Các tác nhân AI sẽ di chuyển giá trị thực. Khi hai tác nhân này bất đồng về việc một giao dịch đã được thực hiện hay chưa, cần có người giải quyết tranh chấp. Đó là mục đích của Internet Court. Nền tảng này ra mắt với 27 thành viên sáng lập và sau đó đã bổ sung Solana, Yellow, HOL và Blocksee. Giả sử một tác nhân tuyên bố đã giao hàng, trong khi tác nhân kia nói không nhận được gì. Các người xác thực sẽ chạy các mô hình AI khác nhau, kiểm tra bằng chứng một cách độc lập, và phải đạt được sự đồng thuận trước khi phán quyết được công nhận. Đó là phần bạn nên chú ý nếu bạn vừa mới bắt đầu. Các tác nhân thông minh hơn thì đã tốt rồi. Nhưng ai sẽ quyết định ai đúng khi chúng xung đột mới là câu hỏi khó hơn.

🫨 yoooo, NFT được mã hóa đầu tiên trên Ethereum sắp ra mắt tại @zama và còn là nghệ thuật pixel nữa?? Mình sẽ không bỏ lỡ cái này. Ứng dụng WL của @FungoLabs đã mở. 500 vị trí miễn phí mint thông qua WL, còn 2.500 vị trí sẽ được bán công khai với cZama. Chắc chắn sẽ theo dõi sát sao cái này. https://t.co/VaGZ6v7tYK

Một nền kinh tế tác nhân cần nhiều hơn chỉ một cách để chuyển tiền. Hãy hình dung một tác nhân AI trả tiền cho một tác nhân khác để giao một chiếc iPhone. Tác nhân vận chuyển đánh dấu là đã giao hàng, nhưng tác nhân nhận lại tuyên bố rằng họ chưa bao giờ nhận được. Giao dịch thanh toán đã hoàn tất. Cả hai bên đều không đồng ý về chuyện gì đã xảy ra. Ai mới là người có quyền quyết định? Chúng ta nói rất nhiều về việc trao cho các tác nhân AI khả năng thực hiện giao dịch, xác lập danh tính và tương tác xuyên các mạng lưới khác nhau. Nhưng tất cả những điều đó không trả lời được câu hỏi: điều gì sẽ xảy ra khi hai bên không thể đồng thuận về việc giao dịch đã được thực hiện hay chưa. Hợp đồng thông minh có thể thực thi các điều kiện đã được định sẵn, nhưng không phải mọi tranh chấp đều có câu trả lời rõ ràng được ghi sẵn trong quy tắc. Đôi khi, bằng chứng và bối cảnh mới quan trọng, và cần có ai đó phán quyết kết quả. Tôi cho rằng vấn đề này sẽ trở nên nghiêm trọng hơn rất nhiều khi các tác nhân đang xử lý tiền thật ở quy mô lớn. Việc để mọi tranh chấp khó giải quyết đều do con người xử lý có thể làm suy yếu tốc độ và tính độc lập mà chúng ta đang cố gắng trao cho các hệ thống này. Đó là lý do vì sao bài viết ngày 1 tháng 10 từ @GenLayer đáng để đọc. Một nền kinh tế không thể sẵn sàng cho các tác nhân chỉ vì chúng có thể thực hiện giao dịch mà không cần con người. Nó còn cần một cách đáng tin cậy để xử lý những giao dịch bị lỗi. Ai nên có quyền quyết định cuối cùng khi hai tác nhân AI bất đồng, và làm thế nào để ngăn bất kỳ bên nào kiểm soát kết quả?

từ việc xin 20k đến gửi 30M... làm #lagoslife https://t.co/zR2L7U9f6q

Làm thế nào để một tác nhân AI tin tưởng người khác với tiền của mình? Đây là một trong những câu hỏi nổi bật với tôi từ cuộc trò chuyện của @kstellana với @laurashin và @CryptoHayes trên podcast @Unchained_pod Vì các tác nhân AI sẽ không luôn sử dụng cùng một mô hình, đến từ cùng một công ty hoặc hoạt động dưới cùng một luật pháp Vậy khi hai tác nhân tự chủ có bất đồng, họ thực sự tin tưởng ai để giải quyết? Albert giải thích cách @GenLayer tiếp cận vấn đề này với Hợp đồng Thông minh Và phần này đáng để xem

mọi người đều nói về việc thanh toán nhanh hơn. hầu như không ai nói về điều gì xảy ra khi một khoản thanh toán gặp sự cố. stablecoin vẫn chưa có cách tự động để xử lý tranh chấp, hoàn tiền hoặc giao dịch không được ủy quyền. đó là một cơ hội lớn dành cho các nhà phát triển. @raskovsky phân tích một cách tiếp cận có thể thay đổi điều đó trong buổi phát trực tiếp của @GenLayer Agent Tank Hackathon. cc: @joaquinbressan