$NEAR so với $ICP Dom có thể đúng về mặt mật mã học, nhưng anh ấy đang thua ở bảng điểm duy nhất mang lại lợi nhuận. > TVL chuỗi: $244 triệu so với $12 triệu > Dưới mức ATH: -76% so với -99,7% > Vốn hóa thị trường / TVL: ~25x so với ~100x > Từ tháng Hai: 4,3x so với không đổi 👉 Những gì Dom thực sự nói về NEAR Dom đã chia sẻ bài đánh giá của một kỹ sư tiến sĩ gọi Confidential Intents là một phiên bản được cấp phép với các bên vận hành đáng tin cậy, không có mã nguồn công khai và không có danh sách bên vận hành công khai. Sau đó, anh ấy còn nâng cấp lên mức gọi đây là “snake oil” và đe dọa hành động pháp lý liên quan đến vetKeys, đặt tỷ lệ cược ở mức 70% đến 85%, dù tất cả những điều này vẫn chỉ là lời buộc tội. 👉 Nơi chỉ trích có lý và nơi không có lý Về mô hình tin tưởng, anh ấy có điểm hợp lý, vì một shard riêng tư với một vài validator được cấp phép và cầu TEE không phải là mật mã ngưỡng. Tuy nhiên, lập luận về tính minh bạch yếu hơn, bởi vì NEAR đã công khai mô tả shard được cấp phép và cầu TEE ngay từ khi ra mắt vào tháng Hai. 👉 Điều thị trường chọn trả tiền cho Confidential Intents hiện đang giữ $171 triệu, tăng 6,4x kể từ tháng Sáu, dù một phần tăng trưởng này được khuyến khích. Toàn bộ ICP chỉ giữ khoảng $12 triệu. 👉 Quan điểm của tôi Bạn có thể lập luận rằng người dùng chưa bao giờ yêu cầu thiết kế thuần túy nhất, họ chỉ muốn các giao dịch riêng tư với tính tuân thủ tích hợp sẵn, và NEAR đã triển khai điều đó trước tiên. Những điểm kỹ thuật của Dom xứng đáng nhận được câu trả lời chuyên môn, nhưng một nhà sáng lập tấn công đối thủ khi đối phương đang ở mức thấp hơn 99,7% so với ATH sẽ luôn bị hiểu là chiến dịch tiếp thị. Chính tài liệu của ICP cũng nói rằng trạng thái subnet tiêu chuẩn có thể được các nút mạng đọc được, nên cả hai bên đều không cung cấp quyền riêng tư theo mặc định. Nếu phải chọn, liệu tính thuần túy về mật mã vẫn còn quan trọng khi thị trường liên tục trả tiền cho phiên bản thực tế?