ابھی، جن لیئر کے کسی جگہ پر، ایک ویلیڈیٹر جسے آپ نے کبھی نہیں سنا، ایک ایسا فیصلہ کرنے والا ہے جس پر اب تک کسی نے متفق نہیں ہوا۔ اس نے ایک معاہدہ حاصل کیا۔ شرائط پڑھیں۔ اور اس نے اپنی اپنی منطق کے مطابق، جس نے بھی معاہدہ لکھا ہو، اس سے آزادانہ طور پر سوچا۔ اور اس نے ایک جواب پیش کیا۔ اسے نہیں معلوم کہ چار اور ویلیڈیٹرز اسے دیکھ رہے ہیں۔ صرف یہ جانتا ہے کہ وہ پتہ چل جائے گا، کیونکہ ووٹس تب تک سیل رہتے ہیں جب تک کہ سب نے تعہد نہ کر لیا، اور پھر وہ سب ایک ساتھ کھول دئیے جاتے ہیں۔ کوئی "متفق" نہیں لکھتا کیونکہ اس نے دوسرے کو پہلے لکھتے دیکھا۔ پیشگوئی آگے بڑھ جاتی ہے، تیزی سے، کیونکہ زیادہ تر وقت پانچ ایماندار غیر متعلقہ لوگوں کا ایک ہی جواب دینا بالکل وہی ہوتا ہے جو واقع ہوا۔ پھر جس طرف نے بحث میں شکست کھائی، اسے ایک ایسا موقع ملتا ہے جو زیادہ تر نظام کبھی نہیں دیتے: اسے چیلنج کرنے کا موقع دیا جاتا ہے۔ ایک وکیل کے ساتھ نہیں۔ بلکہ اگلے اس وقت کے علاوہ اور گیارہ غیر متعلقہ لوگوں کے ساتھ۔ اگر وہ گروپ بھی آپ کے خلاف ہے، تو اگلے دور میں بائیسن لوگ شامل ہوتے ہیں۔ پھر چالیس سات۔ ان میں سے ہر ایک کے پاس وہاں آنے کے لئے کچھ قید کردہ ہوتا ہے۔ بڑھتے ہوئے ج jury کے سامنے غلط فیصلہ کرنا ہر دور میں زیادہ مہنگا ہوتا جاتا ہے، کم نہیں۔ تو اصل سوال یہ نہیں کہ پہلا جواب صحیح تھا یا نہیں۔ بلکہ یہ ہے کہ آپ اپنے غلط ہونے کو بڑھتے ہوئے زیادہ غیر متعلقہ لوگوں کے سامنے جاری رکھنے کا خرچ برداشت کر سکتے ہیں جو ایک دوسرے کو نہیں جانتے اور اس طرف سے تنخواہ نہیں لینے والے ہیں۔ @GenLayer اسے آپٹمسسٹڈ ڈموکرنس کہتा ہے۔ ميں اسے پہلا فیصلہ دینے والا مشین کہوں گا جس ميں اپيل شکست کا خرچ صرف وقت نہيں بلکه پيسيه بھي چُکانا پڑتا ہے۔ آپ کو بات جاری رکھنے سے پہلے کتنے غیر متعلقہ لوگوں کی ضرورت ہوگي؟