میں بار بار لوگوں کو یہ بات کرتے ہوئے سنتا ہوں کہ یونٹ قیمت کو پہلے بڑھانا ہی کوریج کی مسئلہ کا حل ہے۔ دوبارہ قیمت مقرر کریں، پھر ذمہ داریوں کو سنبھال لیں۔ یہ بات درست لگتی ہے۔ میں نے ایک وقت تک اسی خیال کو اپنا رکھا، صداقت سے۔ لیکن مجھے لگتا ہے کہ یہ ترتیب الٹ دی جا رہی ہے، اور ترتیب ہی پورا معاملہ ہے۔ اگر آپ کوریج کا حساب اس وقت لگائیں جب مخرج ابھی مکمل ہو، تو آپ جو بھی عدد مقرر کریں گے وہ قرض کا ایک گڑھ بن جائے گا۔ نظام قیمت پر مستحکم نہیں ہوتا، بلکہ مارجن کالز سے آگے رہنے کے لیے دوبارہ قیمت مقرر کرنے کا مطالبہ کرتا رہتا ہے۔ آپ ایک حرکت کرتے ہوئے فloor کا تعاقب کر رہے ہوتے ہیں۔ ضمانت کبھی ثابت نہیں ہوتی کیونکہ اس کے لیے کچھ بھی موجود نہیں جس کے خلاف وہ ثابت ہو سکے۔ ٹائر-اوّل کوریج تناسب ہے: ڈینسٹی تقسیم برِ غیر منصوبہ بند ذمہ داریاں، تو ایک بڑا مخرج صرف اعلیٰ یونٹ قیمت کا مطالبہ نہیں کرتا، بلکہ مستقل طور پر بڑھتی ہوئی قیمت کا بھی مطالبہ کرتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ آپ نے بالکل بھی قدر مقرر نہیں کی۔ جو چیز صورتحال بدل دے وہ مخرج پر واقعات ہوتے ہیں جو دوبارہ قیمت مقرر کرنے سے پہلے پیش آتے ہیں۔ ختم کرنا عام معنی میں ادائگی نہیں ہے۔ قرض قرض کو ٹرانسفر سے منسوخ نہیں کر سکتا۔ اصل میں اس کا طریقہ پہلے نٹنگ، پھر کمپریشن، پھر دوبارہ طبقہ بندی ہوتا ہے: مینچورٹیز کو لامحدود غیر سود والے فرائض میں منتقل کر دینا، کپن زیرِ صفر کر دینا، باقی دعوؤں کو بینس بک سے با�ر رجسٹر کر دینا۔ ذمہ داری غائب نہیں ہوتی، بلکہ اسے اس طرح دوبارہ ساخت دی جاتی ہے جس سے مارجن دباؤ نہیں پیدا ہوتا۔ جب تک مخرج کا بڑا حصہ اس طرح معالجہ نہ ہو جائے، اس وقت تک مستحکم ڈینسٹی ممکن نہیں، کیونکہ ضمانت سے اس وقت تک توقع نہیں کی جاتی کہ وہ اپنے ذمہ دار چلانے والے فرائض سے زیادہ تھوڑا سا آگے بڑھے۔ ممکن ہے میرا خيال غلط ہو کہ مستحکم قیمت برقرار رکھنے تک مخرج کمپرشن کتنے حد تک جانا ضروری ہے۔ یہ بحث میں اصل عدم ینقاطت ہے۔ لیکن وہ سمت والی بات جس سے ميں نه جا سکتا: ختم کرنے سے پहلے دوباره قيمت مقرر كرنا كوريج كا مسئله حل نهى كرتا، بلكه اس كو كپيٹلائز كر ديتا ھے۔ آپ انتهىً انتهىً م costly debt sink حاصل كرتى ھيں۔