ایک AI جج ایک ذمہ داری ہے۔ ان کا ایک جری، جو تصادفی طور پر منتخب کیا جائے، بالکل کچھ اور ہے۔ سوچیں کہ پولیس مختلف کمرے میں گواہوں کے ساتھ انٹرویو کر رہی ہے۔ اگر وہ آپس میں ایک دوسرے کی کہانی سنے بغیر، مستقل طور پر ایک ہی نتیجہ پر پہنچ جائیں، تو یہ اہم ثبوت ہے۔ لیکن اگر انٹرویوور پہلے سے ان سب کو ایک ہی کہانی سنادے، تو پورا عمل متاثر ہو جاتا ہے۔ اسی خیال کو @GenLayer کے پیچھے رکھا گیا ہے۔ جب تک کہ اختلاف وجود میں نہ آ جائے، کوئی نہیں جانتا کہ کون جج ہے، اس لیے پہلے سے کسی کو لابی نہیں کیا جا سکتا اور کوئی مستقل جج بھی نہیں ہوتا جسے مطالعہ کیا جا سکے۔ ایک ویلیدیٹر پہلے اپنا فیصلہ پیش کرتا ہے۔ دوسروں کا صرف اس کا کہنا قبول کرنا نہیں ہوتا۔ وہ مستقل طور پر معاہدے اور ثبوت کا جائزہ لیتے ہیں، اپنے اپنے نتائج پر پہنچتے ہیں، اور پھر چیک کرتے ہیں کہ کیا ان کے نتائج پیش کردہ فیصلے کے مطلب کے برابر ہیں۔ ایک جیسے الفاظ نہیں۔ مستقل طور پر حاصل کردہ ایک ہی مطلب۔ اسے Equivalence Principle کہتے ہیں۔ اگر فیصلہ برقرار نہ رہے، تو کوئی بھی اپیل کر سکتا ہے اور ایک نئے، بڑھے ہوئے ویلیدیٹرز کا مجموعہ اس کا جائزہ لے گا۔ برے فیصلوں کو ان لوگوں سے تحفظ نہیں ملتا جنھوں نے انھیں دیا۔ وہ زیادہ جانچ پڑتال کا شکار ہوتے ہیں۔ اور ہر ویلیدیٹر کے اپنے ووٹس کے پیچھے حقیقی قدر محفوظ ہوتی ہے۔ ایماندارانہ شرکت کو انعام دیا جاتا ہے۔ سسٹم کو متاثر کرنے کी کوشش مہنگی بن جاتی ہے۔ اسے Optimistic Democracy کہتے ہیں۔ بٹ کوائن نے پیسے کو بھروسہ سے آزاد کر دیا۔ ایتھریم نے حساب کتاب کو بھروسہ سے آزاد کر دیا۔ GenLayer فیصلہ سازی کو بھروسہ سے آزاد کرتا ہے۔ ایک AI جو سب کچھ جاننے والا جج بننے کا دعوٰٰئ کر رہا ہو، نہیں۔ بہت سارے مستقل AI ویلیدیٹرز، تصادفی طور پر منتخب، جو اس فیصلے تک پہنچتے ہیں جو متعدد نقطۂ نظر سے گزر چکا ہو۔ کya آپ اس AI پر بھروسہ کرنا چاہیں گے جس نے آخری فیصلہ دینا ہو، یا اس جری پر جسے مستقل طور پر ایک ہی نتیجہ تک پہنچنا ہو؟