لکھنے والے: CryptoSlate
ترجمہ: شن چاؤ ٹیک فلو
شین چاؤ کا خلاصہ: ایک نام نہاد نوح ڈو نے نیو یارک ریاست کے "پولیس کے ضائع شدہ اشیاء" کے قانون کا استعمال کرتے ہوئے، 3.8 ملین ایٹھریم (جو تقریباً 2000 ارب ڈالر کے برابر ہیں اور بٹ کوائن کی کل مقدار کا 18 فیصد ہیں) جو کبھی استعمال نہیں ہوئے، اپنے نام کرنے کی کوشش کر رہے ہیں — اس کا دعویٰ ہے کہ "والٹ نے سالوں تک سو کر رکھا ہے اور کسی نے دعویٰ نہیں کیا"۔ امریکی کانگریس نے CLARITY قانون میں فوری طور پر ایک شق شامل کر دی: اگر آپ اپنا پرائیوٹ کی محفوظ رکھتے ہیں، تو والٹ کا استعمال نہ ہونا برابر نہیں ہے کہ آپ نے ملکیت چھوڑ دی۔ یہ مقدمہ ایک خوفناک قانونی خامی کا امتحان ہے: کیا آپ کا کولڈ والٹ اگر لمبے عرصے تک استعمال نہ ہوا تو، کیا کوئی اور اسے "ضائع شدہ اشیاء" کے قانون سے چھین سکتا ہے؟
CLARITY قانون کے نئے مسودے کی دفعہ 20216 کے مطابق: خود مالکانہ ڈیجیٹل اثاثوں کو ان کے والٹ کے طویل عرصے تک استعمال نہ ہونے یا مالک کی مستقل دلچسپی نہ رکھنے کی وجہ سے ترک شدہ اثاثہ، نامعلوم مالک اثاثہ، ضبط شدہ اثاثہ نہیں سمجھا جائے گا، اور نہ ہی اس کا مالکانہ حق یا دریافت کرنے والا حق کسی اور کو حاصل ہوگا۔
یہ قانون ان ریاستوں اور مقامی قوانین کو منسوخ کر دیتا ہے جو "پورٹ فولیو کے بہت سالوں تک استعمال نہ ہونے" کو ملکیت کے منتقل ہونے کی وجوہات مانٹے ہیں۔
8 مئی اور 20 مئی کے سینیٹ منصوبوں نے صرف خود مالکانہ والٹ کا حق محفوظ کیا، جبکہ 22 جولائی کے ورژن نے دائرہ کار کو ملکیت کے قانون تک وسعت دے دیا ہے، جس میں یہ طے کیا گیا ہے کہ کیا وہ شخص جس نے اپنا والٹ سالوں تک سویا ہوا چھوڑ دیا ہے، اب بھی اس میں موجود کرپٹو کرنسی کا مالک ہے۔
اس شرط کے تحت خود مالکانہ ڈیجیٹل اثاثہ کو ایسے اثاثہ کے طور پر تعریف کیا گیا ہے جس پر مالک کے پاس صرف اپنا خصوصی کلید کا کنٹرول ہوتا ہے، اور جو کسی ٹرسٹی، ایکسچینج یا درمیانی طرف کے اعتماد پر منحصر نہیں ہوتا۔
یہ تعریف باقی شروط کے لیے بنیاد فراہم کرتی ہے۔
والیٹ تک رسائی سے ملکیت تک
عدالت کو دو قسم کے ڈیجیٹل ایسٹس کے درمیان خط کھینچنا ہوگا: ایک شخص جو اپنی پرائیویٹ کی کے ذریعہ براہ راست کنٹرول کرتا ہے، اور جو کرنسیز ایکچن، برکر یا ٹرسٹی کے پاس رکھی گئی ہیں۔ CLARITY ایکٹ کے نئے منصوبے کے تحت فیڈرل تحفظ پہلی قسم کے لیے لاگو ہوتا ہے۔
ریاستی بے مالک اثاثہ قواعد دوسری قسم پر لاگو رہیں گے، کیونکہ منصوبہ صاف طور پر مالک کے ذمہ دار اثاثوں کے لیے ان قواعد کو برقرار رکھتا ہے۔ حالیہ ریاستی ترمیمیں ایکسچینج، ٹرسٹی اور ٹرسٹ والٹ فراہم کنندگان کو غائب مالک کے اثاثوں کی الگ قسم کے طور پر درج کر چکی ہیں۔
ایک اپنا نجی کلید رکھنے والے والٹ اور ایک同等 ڈالر کی قیمت والے بٹ کوائن رکھنے والے ایکسچینج اکاؤنٹ کے درمیان اس لائن کے دو طرف ہوں گے۔
ایک ایکسچینج کی صورت میں، ٹرัสٹی کنٹرول کرتا ہے کہ پرائیویٹ کی، اس لیے اس ٹرัสٹی کے لیے سٹیٹ کی نیند، رپورٹنگ اور ڈیلیوری کے قواعد عام طور پر لاگو رہتے ہیں۔
اس پابندی کو فوری بنانے والے معاملات
نیو یارک کا اپنا ضائع ہونے والی ملکیت کا قانون یہ ظاہر کرتا ہے کہ اس قاعدہ کا اب حقیقی طور پر کتنا اثر ہے۔ اس ریاست کے ذاتی اثاثہ قانون کا شمارہ 7-B کسی کی ضائع ہونے والی ملکیت پر محیط ہے جو بعد میں پولیس کو سونپ دی گئی ہو۔
دوسو پچاس ساتویں آرٹیکل کے تحت، خاص شرائط کے تحت، مالک کی تلاش میں ایک سال ناکام رہنے کے بعد، 10 ڈالر سے کم کی ملکیت کو دریافت کنندہ کو منتقل کیا جا سکتا ہے۔
نوح ڈو اور دو کمپنیاں اس فریم ورک کا استعمال کر رہی ہیں، جن کا دعویٰ ہے کہ ان کے پاس 39,069 نیند میں والے بٹ کوائن ایڈریسز کی ملکیت ہے، جن میں تقریباً 3.799 ملین BTC موجود ہیں، جو بٹ کوائن کی کل پیشکش کا تقریباً 18 فیصد ہے۔ ان کے دستاویزات OP_RETURN نوٹیفکیشنز، پریس ریلیزز اور دعویٰ کے دروازے کو ان کوائنز کو بے گھر چیزوں کے طور پر شمار کرنے کا ثبوت بنانے کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔
یہ نظریہ مالک کے ظاہر نہ ہونے، کریپٹو کرنسی کے کئی سالوں تک غیر متحرک رہنے اور مالک کے ذریعہ دعویٰ کی تردید کے احتمال پر منحصر ہے، اور آرٹیکل 20216 بالکل اسی طریقہ کار کو ہدف بناتا ہے۔ دعویدار اب اس بات کو ریاستی چھوٹے ہوئے مالکانہ اثاثوں کے قانون کے تحت ملکیت کا بنیادی دلیل نہیں بناسکتے کہ اثاثہ کئی سالوں تک غیر متحرک رہا یا مالک سے رابطہ نہیں ہوا۔
نوح ڈو کے درخواست گزار نے پولیس رپورٹ، OP_RETURN نوٹیفیکیشن، اور ان کی ممکنہ مالک کے ساتھ رابطے کی کوششیں بھی پیش کیں۔ یہ ثبوت صرف بے حرکتی سے زیادہ ہیں، اور چاہے CLARITY قانون بن جائے، یہ ان کے دعوے کو صرف خاموشی پر مبنی نہیں ٹھہرائے گا۔
یہ شرط ان کے معاملے کے ذریعے جانچے جانے والے قانونی خلیل کو بند کر دیتی ہے، لیکن مقدمہ خود ختم نہیں ہوتا، کیونکہ عدالت کو اب بھی ان اضافی ثبوتोں کو وزن دینا ہوگا کہ کیا وہ تجزیہ بدل دیتے ہیں۔
یہ پالیسی آگے کیا ہوگی
اچھی صورت حال میں، سینیٹ میں مذاکرات میں دوسری 20216 کی حفاظت ہو جاتی ہے، اس کی ترجیحی زبان مکمل طور پر برقرار رکھی جاتی ہے، اور عدالت "صرف عدم فعالیت کی وجہ سے" کے الفاظ کی تشریح کافی تنگ طور پر کرتی ہے تاکہ خود مالکانہ ہوسٹنگ کو حقیقی تحفظ فراہم کیا جا سکے۔
نوح ڈو کے پیچھے کی طرح کی نیند پر مبنی نظریات کو تعمیر کرنا مشکل ہو گیا ہے، کیونکہ دعویدار کو ترقی کے لیے سالوں کی خاموشی کے علاوہ ثبوت درکار ہوتے ہیں۔ اپنی نجی کلید کو اپنے پاس رکھنا خود ہوسٹنگ کے حامیوں کو وہ قانونی حمایت فراہم کر رہا ہے جسے وہ پہلے کبھی نہیں رکھ سکے تھے۔
بدترین صورت حال میں، سینیٹ کے مذاکرہ کرنے والے فائنل ووٹ سے پہلے دفعہ 20216 کو الگ کر دیں گے یا اسے کم طاقتور بنائیں گے، جس سے عدالت کو فیصلہ کرتے وقت غیر فعال کو دیگر عوامل کے ساتھ وزن دینے کے لیے جگہ مل جائے گی۔
بےفعال والٹ کے بارے میں ریاستی قانون کا تجربہ اب بھی ممکن ہے، اور مستقبل کے دعویدار اب بھی لمبے عرصے تک خاموشی کے ساتھ نوٹیفکیشن کی سرگرمیوں کے گرد نوہ دو کے نظریہ کو تعمیر کر سکتے ہیں۔
خود کنٹرول کرنا اس کے طور پر ایک سرگرمی کے طور پر حفاظت برقرار رکھتا ہے؛ اپنے پرائیویٹ کی کو محفوظ رکھنا اب بھی قانونی ہے، اور برسوں تک غیر فعال رہنے کے دوران ملکیت اب بھی عدالت کے لیے معاملہ وار حل کرنے کا مسئلہ ہے۔
دستور 20216 نے ان دلائل کو ختم کر دیا جو دعویدار ایسے سکیٹھے بٹ کوائن ایڈریسز کے لیے پیش کرتے تھے جن پر سالوں تک کوئی عمل نہیں ہوا — اس کا مطلب ہے کہ یہ چھوٹ دیا گیا۔ یہ کافی ہے یا نہیں، اس بات پر منحصر ہے کہ سینیٹ کے مذاکرات میں کیا بچتا ہے اور عدالت کو آخرکار سکون کا خود بخود کیا ثبوت ہے۔