Author: Max Resnick, Chief Economist of Anza
ترجمہ: جیاہوان، ChainCatcher
میں اس مضمون کو اس لیے شائع کر رہا ہوں کیونکہ SIMD 550 (مہنگائی کی شرح میں دگنا کمی) اور SIMD 553 ( وسائل کے اخراجات) قریب ہی ووٹنگ کے مراحل میں داخل ہو رہے ہیں۔ یہ مضمون ان دونوں پیشکشوں کا خصوصی جائزہ نہیں ہے، میں نے ان کے GitHub پر مخصوص پیشکشوں کے نیچے اپنی رائے درج کر دی ہے۔ یہاں بنیادی طور پر اس بات پر توجہ دی جا رہی ہے کہ ان پیشکشوں کا مقصد وہ مسائل حل کرنا ہے جو L1 کی قیمت کے ساتھ کس طرح متعلق ہیں۔
پہلا حصہ: اثاثہ قیمت گذاری کی نظریہ کی بنیاد
اسے مالیاتی اصولوں کے رسمی طور پر قائم ہونے سے پہلے، سرمایہ کاروں کے پاس کمپنیوں کی قیمت متعین کرنے کے طریقے کم نہیں تھے۔ کچھ لوگوں نے سخت اثاثوں اور تصفیہ قیمت پر توجہ دی، جبکہ دوسرے نے منافع، تقسیم، نمو، مینجمنٹ کی معیار یا مارکیٹ کے ماحول پر زور دیا۔ استعمال کی جانے والی اشاریہ بہت زیادہ تھے، لیکن اصل میں ایک سخت طریقہ کار کی کمی تھی جو یہ بتائے کہ قیمت کو کون سے اشاریے طے کرتے ہیں اور ان اشاریوں کے درمیان کس طرح توازن برقرار رکھا جائے۔
1920 کی دہائی کے آخر تک، یعنی بڑی مالی recess کے قبل، یہ ابہام بہت خطرناک ہو چکا تھا۔ سرمایہ کار منافع کی نمو، مارکیٹ کا اضافہ، نئی ٹیکنالوجی اور کمپنی کے گورننس میں بہتری جیسے حقائق کو فہرست بنا سکتے تھے، لیکن یہ حقائق عام طور پر صرف قیمت کو مناسب ثابت کرنے کے لیے استعمال ہوتے تھے، نہ کہ اثاثوں کی قیمت کا اندازہ لگانے کے لیے۔
گریہم اور دوڈ (1934) نے بعد میں اس دور کو ایک ایسا دور قرار دیا جس میں تجزیہ "امکانات اور پیش گوئی" کے لیے متروک ہو گیا۔ یہاں تک کہ اگر کوئی ڈیٹا پیش کرتا، تو وہ ڈیٹا "اس وقت کی تمام خیالات کو سہارا دینے کے لیے استعمال ہونے والے جعلی تجزیے" میں تبدیل ہو جاتا۔
کریپٹو ٹویٹر پر اکثر اسکرول کرنے والے لوگ اس منظر کو پہچانیں گے۔ آج L1 ٹوکن کے اردگرد کی بحثیں، جو 20ویں صدی کے آخری دہائی کے سٹاک مارکیٹ میں دیکھی گئی تھیں، ان میں ممکنہ صلاحیتیں، پیش گوئیاں اور جعلی تجزیہ سے بھرپور ہیں۔
بلوکچین ترقی میں شرکت کرنے والوں کی تعداد میں ریکارڈ توڑ دیا گیا ہے۔ ٹریڈنگ سرگرمیاں تاریخی سطح پر پہنچ گئی ہیں۔ ٹوکن مالیاتی، ضمانت، ڈیجیٹل تیل، یا مستقبل کے مالیاتی نظام پر ایک کال آپشن بن جائیں گے۔
کچھ دعوے سچے ہو سکتے ہیں، اور یہاں تک کہ بنیادی نیٹ ورک میں اضافے کا امکان بھی ظاہر کر سکتے ہیں۔ لیکن اگر ان عوامل کو ٹوکن مالکین تک کیسے پہنچایا جائے، اس کی وضاحت نہیں کی گئی، تو وہ ایک مسلسل قیمت گذاری کا فریم ورک نہیں بن سکتے۔
جون بير ويليامز نے اثاثوں کی قیمت گذاری کو منظم بنانے کی راہ ہموار کی۔ اپنی کتاب "انویسٹمنٹ ویلیو تھیوری" میں، ويليامز (1938) نے کہا کہ قیمت "اسٹاک کے مستقبل کے ڈویڈنڈز کی موجودہ قیمت ہے، یا بانڈ کے مستقبل کے کوپن اور اصل رقم کی موجودہ قیمت ہے۔"
گورڈن (1959) نے بعد میں اسی خیال کو مختصر الفاظ میں بیان کیا: "اسٹاک اور دیگر اثاثے، لوگ ان کو اس لیے خریدتے ہیں کہ وہ مستقبل میں توقع کی جانے والی آمدنی پیدا کرتے ہیں۔"
شریکی کا اقدار اس لیے ہے کہ ایک کمپنی حیرت انگیز ہے، سرگرم کاروبار چلاتی ہے، اہم مقام رکھتی ہے، یا ٹیکنالوجی کے لحاظ سے غیر قابل تبدیل ہے۔ اس کا اقدار اس لیے ہے کہ شریکی، شیئر دار کو مستقبل کی آمدنی پر دعویٰ کا حق دیتی ہے۔
L1 ٹوکن کے لیے، قیمت دو طریقوں سے جمع کی جا سکتی ہے۔ پہلا طریقہ فیس کو جلانا ہے، جو مالی طور پر خرید کے برابر ہے۔ دوسرا طریقہ فیس کو اسٹیک کرنے والوں کو تقسیم کرنا ہے، جو مالی طور پر ڈویڈنڈ ادا کرنے کے برابر ہے۔
انکار کے ذریعے ادائیگی کی جانے والی اسٹیکنگ انعامات الگ ہیں۔ یہ نیٹ ورک کی طرف سے پیدا کیا گیا آمدنی نہیں ہے اور نہ ہی نیٹ ورک کا اخراج۔ پروٹوکول نئے ٹوکن بناتا ہے اور انہیں اسٹیکرز کو تقسیم کرتا ہے، جبکہ اسٹیک نہ کرنے والوں کے حصوں کو کم کرتا ہے۔
یہ مکینزم سائبر سیکیورٹی کو یقینی بنانے کے لیے ضروری ہو سکتا ہے، یا یہ طے کر سکتا ہے کہ وقت کے ساتھ کون نیٹ ورک کا مالک بنے گا، لیکن تمام ٹوکن ہولڈرز کے نقطہ نظر سے، یہ نہ تو قیمت پیدا کرتا ہے اور نہ ہی قیمت ختم کرتا ہے۔
ایک بلاکچین لاکھوں ٹرانزیکشنز کو سنبھال سکتی ہے، لیکن اس سے ٹوکن ہولڈرز کو تقریباً کوئی قیمت نہیں بنتی، کیونکہ یہ باقیات صارفین، ایپلیکیشنز، ویریفائرز یا دیگر درمیانی شرکاء کے ہاتھوں چلی جا سکتی ہیں۔ اس کے برعکس، ایک کم سرگرم بلاکچین جو اقتصادی سرگرمیوں کا بڑا حصہ ٹوکن ہولڈرز کی قیمت میں تبدیل کر سکے، وہ زیادہ قیمتی ہو سکتی ہے۔
لیکن تمام فیسز کی قیمت ایک جیسی نہیں ہوتی۔ ARR میں R کا مطلب recurring یعنی قائم رکھنے کے قابل، دوبارہ حاصل کیا جانے والا آمدنی ہے۔ دیچیو، گراہم، ہاروے اور راجگوپال (2013) نے منافع کی معیار کے بارے میں بات کرتے ہوئے کہا کہ اعلیٰ معیار کا منافع “قائم رکھنے کے قابل اور دوبارہ حاصل کیا جانے والا” ہونا چاہیے۔ اسی معیار کو L1 فیسز پر بھی لاگو کیا جاتا ہے۔
ایک ڈالر کا خرچ جو لمبے عرصے تک کی مالی سرگرمیوں سے پیدا ہوتا ہے، ایک ایسے ایک ڈالر کے خرچ سے الگ ہے جو ایئرڈراپ، میم کرینٹ، سلسلہ وار کلیئرنگ یا عارضی نیٹ ورک کنگسٹن سے پیدا ہوتا ہے۔
کچھ فیس صارفین کی نایاب بلاک اسپیس کی مسلسل مانگ سے آتی ہیں۔ دوسرے فیس صرف ٹریڈنگ سائکل کے نکاس ہیں۔ جب انعام ختم ہو جائے، اتار چڑھاؤ کم ہو جائے، یا صارفین کا پیسہ ختم ہو جائے، تو یہ سرگرمیاں بھی ختم ہو جائیں گی۔
فیس کی معیاریت استمرار اور دفاع کی صلاحیت پر منحصر ہے۔
کیا صارفین ادائیگی کرتے ہیں کیونکہ یہ لینڈ لمبے عرصے تک معاشی فائدہ فراہم کرتی ہے، یا کیونکہ کوئی عارضی سرگرمی اس لینڈ پر ہو رہی ہے؟ کیا پروٹوکول ان فees کو جاری رکھ سکتا ہے، جبکہ صارفین، ایپلیکیشنز یا آرڈر فلو کو کسی اور جگہ نہیں بھجتا؟ کیا ٹوکن ان آمدنیوں کو جاری رکھ سکتا ہے، یا یہ قیمت نہایت مسابقت میں ویریفائرز، ایپلیکیشنز، سرچرز، بلاک بِلڈرز، صارفین یا دوسرے لینڈز کے درمیان تقسیم ہو جائے گی؟
گزشتہ میں، کرپٹو سرمایہ کاروں نے آمدنی کی معیار کے بارے میں اکثر دو متضاد غلط فہمیوں کا شکار ہوتے تھے۔
وہ ایک طرف سے آمدنی کی معیار کو زیادہ تخمینہ لگا رہے ہیں، کیونکہ زیادہ تر مالیاتی سرگرمیاں تجسسی، ریفلاکسیو اور مراحل پر مشتمل ہیں۔
دوسری طرف، وہ آمدنی کی معیار کو کم اندازہ کرتے ہیں کیونکہ وہ L1 نیٹ ورک ایفیکٹس کی طاقت کو پوری طرح نہیں سمجھتے۔ لکویڈٹی، ایپلیکیشنز، والٹس، بنیادی ڈھانچہ، صارفین، ڈویلپرز، اثاثے اور آرڈر فلو ایک دوسرے کو مضبوط کرتے ہیں۔
یہ نیٹ ورک اثرات کچھ فیسز کو ابتدائی طور پر دکھائی دینے والے سے زیادہ مشکل بناسکتے ہیں کہ انہیں مقابلہ کرنے والے حاصل کر لیا جائے۔ یہ یہ بھی ظاہر کرتے ہیں کہ سولانا اور ایتھریم جیسے پرچل بلوچینز کی قیمت تعین کرنے کی صلاحیت مارکیٹ کے عام خیال سے زیادہ مضبوط ہو سکتی ہے، اس لیے وہ فیس میں اضافے سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں۔
دوسرا حصہ: آمدنی، سود کی شرح اور کل پیشگی کے اکاؤنٹنگ معیارات
اگلے قدم میں، ایک ایسا سادہ ترین L1 بنیادی ماڈل تیار کرنا ہے جو قیمت کے گُناکار کو استنباط کر سکے۔
اب اسے "معیاری ماڈل" کہنا ابھی زیادہ جلد بازی ہوگی۔ اب تک کوئی مان لی گئی L1 قیمت گویائی ماڈل موجود نہیں ہے۔ لیکن نیچے دیا گیا طبقہ بندی، میرے خیال میں معیاری ماڈل کا وہ شکل ہوگا جسے اپنایا جانا چاہئے۔ یہ جانبدارانہ طور پر شرکتوں کی قیمت گویائی کے لیے سٹاک تجزیہ کاروں کے استعمال کردہ طریقوں کے قریب ہے۔
اس بات کو واضح طور پر لکھنے کی ضرورت اس لیے ہے کہ لوگ سب سے بنیادی اکاؤنٹنگ آبجیکٹ پر ابھی تک اتفاق رائے نہیں کر چکے۔
میں نے اس فریم ورک پر اپنے جانے والے کچھ سب سے ذہین افراد کے ساتھ بحث کی ہے، لیکن وہ اکثر بنیادی سوالات پر اختلاف رکھتے ہیں۔ انفلیشن سے مالیاتی تصدیق کنندگان کے انعامات کو لاگت کے طور پر شمار کیا جائے؟ ادارہ کی خرچ کو آپریٹنگ اخراجات کے طور پر شمار کیا جانا چاہئے؟ ابھی تک استعمال نہ ہونے والے ادارہ کے ٹوکن حصے کو ٹوکن پیشگی میں شامل کیا جانا چاہئے؟ تصدیق کنندگان کو دیا جانے والا MEV، پروٹوکول آمدنی، تصدیق کنندگان کی آمدنی، یا دونوں میں سے کوئی نہیں سمجھا جانا چاہئے؟
کچھ انتشار اس حقیقت سے آ سکتا ہے کہ درست اقدار کا ماڈل ایک سے زیادہ طریقوں سے لکھا جا سکتا ہے۔ اکاؤنٹنگ طبقہ بندی منفرد نہیں ہوتی۔ جب تک متعلقہ مقابلہ آئٹم بھی موزوں طور پر تبدیل کر دیا جائے، ایک آئٹم کو کتابوں کے ایک پہلو سے دوسرے پہلو پر منتقل کیا جا سکتا ہے اور ماڈل درست رہتا ہے۔
لیکن اس لچک کا خطرہ بھی ہے۔ بہت سے ماڈلز اندر سے مطابقت رکھتے ہیں، جبکہ بہت سے نہیں رکھتے۔ کئی درست طریقے ہونے کا مطلب یہ نہیں کہ غلط طریقے کم ہوں گے۔
انفلیشن ریوارڈ سب سے آسان مثال ہے۔
انفلیشن کے ذریعے فنڈ کیے جانے والے اسٹیکنگ انعامات، بنیادی طور پر ٹوکن مالکین کی طرف سے اسٹیکرز کو ڈیلوشن کے ذریعے ادا کیے جانے والے انعامات ہیں۔ تمام ٹوکن مالکین کے کل سطح پر، دونوں ایک دوسرے کو منسوخ کر دیتے ہیں۔ جب پروٹوکول نئے ٹوکن جاری کرتا ہے، تو اسے آمدنی حاصل نہیں ہوتی، اور جب ان ٹوکنز کو اسٹیکرز کو تقسیم کیا جاتا ہے، تو اسے کوئی حقیقی خارجی لاگت نہیں ہوتی۔
آپ ایک درست ماڈل بناسکتے ہیں جس میں انفلیشنری انعامات کو اخراجات کے طور پر دیکھا جائے، لیکن صرف اس صورت میں جب نئے جاری کیے گئے ٹوکنز کو قیمت کے ذرائع کے طور پر شامل کیا جائے تاکہ اس اخراج کو مکمل کیا جا سکے۔ ورنہ، ماڈل غیر منطقی نتائج دے گا، جیسے کہ سولانا نے زبردست اسٹیکنگ انعامات ادا کیے ہیں، اس لیے سولانا منافع بخش نہیں ہے۔
نیچے دیا گیا طبقہ بندی میری پیش کردہ بنیادی منصوبہ ہے۔ یہ تین اشیاء کو الگ کرتا ہے: آمدنی، لاگت اور کل پیشہ ورانہ۔
میرے خیال میں، یہ تعریف اس ماڈل کے قریب ترین ہے جو اسٹاک اینالسٹس پہلے سے جانتے ہیں، اس لیے اسے سمجھنا اور تجزیہ کرنا آسان ہے۔
دیگر طریقہ جات بھی درست ہو سکتے ہیں، لیکن اس طبقہ بندی سے انحراف کے لیے واضح وجوہات ضروری ہیں۔ منفرد ماڈل دو اخراجات کا سبب بناتے ہیں۔
پہلا، دوسرے افراد کو سمجھنا مشکل ہو جاتا ہے۔ دوسرا، لوگ منصوبوں کے درمیان وابستگیوں کو نظرانداز کر دیتے ہیں۔
مثال کے طور پر، اگر فنڈ کے اخراجات کو اخراجات کے طور پر درج کیا جائے، تو استعمال نہ ہونے والے فنڈ ٹوکن حصے کو کل پیشکش میں شamil نہیں کیا جانا چاہیے، ورنہ دوبارہ شمار ہو جائے گا۔ اگر تضخیم انعامات کو اخراجات کے طور پر درج کیا جائے، تو نئے جاری کردہ ٹوکن کو بھی مساوی طریقے سے سمجھنا چاہیے۔
حصہ تھری: آپریشن، مانگ اور قیمت
ہالانکہ، حالیہ وقت میں کچھ بلاکچینز نے آمدنی بڑھانے کے مقصد سے فیس بڑھا دی ہیں۔ تاہم، آمدنی قیمت اور مقدار کا حاصل ضرب ہے۔
خرچوں میں اضافہ، جو اب بھی موجود ہیں، ان ایکسچینجز کی آمدنی بڑھائے گا، لیکن کچھ ٹریڈنگ کو ختم کر دے گا۔ اس لیے، خرچوں میں اضافہ آمدنی پر کیا اثر ڈالے گا، یہ غیر یقینی ہے، اور اس کا کلیدی عامل ٹریڈنگ کی مانگ کی قیمت کی لچک ہے۔
ان تبدیلیوں کے پیچھے کے منطق کو سمجھنے کے لیے، میں نے ان بلاکچین کے کچھ فیصلہ سازوں سے بات کی۔ ان کا خیال ہے کہ اس قیمت کے دائرے میں، ان چینز کی اصل فیسیں بہت کم تھیں، اس لیے مانگ نسبتاً بے لائق تھی۔
یہ بات مخصوص صورت حال کے لیے درست ہو سکتی ہے، لیکن عام طور پر درست نہیں ہے۔
میں نے پہلے EIP-1559 قیمت گذاری میں تصادفیت کا استعمال کرتے ہوئے کچھ تحقیق کی تھی۔ تجزیہ سے پتہ چلا کہ گیس کی مانگ کی قیمت لچک تقریباً 0.6 سے 0.8 کے درمیان ہے۔ یعنی، قیمت میں 10% کی اضافہ پر مانگ میں 6% سے 8% کی کمی آتی ہے۔
اور، یہ ڈیٹا صرف قیمت کے مختصر مدتی اتار چڑھاؤ کو ظاہر کرتا ہے، ایپلیکیشن کو آف چین منتقل کرنے یا پروگرام کو بہتر بنانے کے بعد کے کلی اثرات کو شامل نہیں کرتا۔
اس لیے، ایک یکساں فیس ایک کافی بے ہودہ آمدنی کا ذریعہ ہے۔ مختلف قسم کے آن چین ٹرانزیکشنز کی ادائیگی کی خواہش مختلف ہوتی ہے۔
ایک چھوٹی رقم کی والٹ ٹرانسفر، ایک بڑی رقم کی اسٹیبل کوائن ٹرانسفر اور ایک کلیئرنگ، ایک ہی بلاک کی جگہ استعمال کر سکتے ہیں، لیکن ان کا کل باقی رہنا اور ادائیگی کا خواہش مختلف ہوتا ہے۔
نوٹ: نیلے نقطے اس دوران ایک ہی ٹریڈنگ فیس ادا کرنے والے کی 250 سے زیادہ ٹریڈز کو ظاہر کرتے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ یہ زیادہ تر روبوٹ ہیں اور اس لیے قیمت کی لچک زیادہ ہوتی ہے۔ روبوٹ عام طور پر بہت کم منافع پر کام کرتے ہیں، اس لیے جب قیمت بڑھتی ہے تو وہ عام طور پر اپنے وسائل کا استعمال کافی حد تک کم کر دیتے ہیں۔
پروٹوکول زیادہ ادائیگی کرنے والے ٹرانزیکشنز پر زیادہ فیس لینا چاہتا ہے۔ فیس کی حساب کتاب اس سمت میں ایک قدم ہے، لیکن یہ کافی نہیں۔
مالی سرگرمیوں کے لیے، نامیاتی تجارتی رقم عام طور پر ادائیگی کی خواہش کو ظاہر کرنے کے لیے مقدار سے زیادہ مناسب ہوتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ ایکسچینجز عام طور پر بیس پوائنٹس کے حساب سے فیس وصول کرتے ہیں۔
ٹوکن پروگرام کے ذریعے ٹریڈنگ اماؤنٹ کے مطابق فیس لینے کا طریقہ فراہم کیا جا سکتا ہے۔ ٹوکن ٹرانسفر کے دوران ایک نسبتی فیس وصول کرنے کے لیے ٹوکن پروگرام میں تبدیلی کی جا سکتی ہے۔ اس طرح، چاہے ایک اعلیٰ قیمت والی ٹرانسفر اور ایک کم قیمت والی ٹرانسفر کا کمپیوٹیشنل ریسورس استعمال ایک جیسا ہو، اعلیٰ قیمت والی ٹرانسفر زیادہ فیس ادا کرے گی۔