لکھنے والے: a16z crypto
ترجمہ: شنچاؤ ٹیکفلو
a16z: کمپنی سے لے کر DAO تک، DUNA اگلی نسل کی تنظیم بن سکتی ہے
شین چاؤ کا خلاصہ: مارکو پولو کے خاندانی تجارت سے لے کر ہالینڈ کی مشرقی ہند کمپنی تک، ہر تجارتی انقلاب کا اصل مسئلہ "غیر جاننے والوں کو کیسے ملنا ہے" تھا۔ a16z کا یہ مضمون تنظیمی شکل کی 500 سالہ ترقی کا جائزہ پیش کرتا ہے اور بتاتا ہے کہ DAO کو قانونی پریشانیوں کا سامنا ہے — یہ تکنیکی مسئلہ نہیں بلکہ اداراتی خالی جگہ ہے۔ جو لوگ Web3 پروجیکٹس کو قانونی فریم ورک کے اندر کیسے چلانا ہے اس پر سوچ رہے ہیں، وہ اس پس منظر کا مضمون ضرور پڑھیں۔
کئی صدیوں سے، کاروبار کی بنیادی چیلنج یہی رہی ہے: کیسے مختلف کرداروں، غیر مساوی معلومات، اور مختلف مفاد والے افراد کو مشترکہ مقصد کے لیے ملنا ہے؟ جواب تقریباً ہمیشہ کسی نئے تنظیمی ایجاد کے طور پر آیا ہے — نئی ساخت، جو پچھلی نسل کے لیے ناممکن تھی، خطرات، منافع اور ذمہ داریوں کا تقسیم کرتی ہے۔ کاروبار کی تاریخ، تعاون کی تاریخ بھی ہے۔
کمپنی کی ساخت حالیہ بڑی تنظیمی ترقی تھی، جو صنعتی دور کے لیے بنائی گئی تھی اور اس دور کے تعاون کے مسائل کو (اور ان کا فائدہ اٹھانے کے لیے) مخصوص طور پر حل کرتی تھی۔ لیکن سافٹ ویئر اور انٹرنیٹ نیٹو پروٹوکولز، روایتی کمپنیوں کے ان پرانے اجتناب ناپذیر تھرے—بہت ساری مرکزی انتظامیہ، دفتری بے نقابی اور درمیانی طرف سے خرچوں کو کم کر رہے ہیں۔
موجودہ قانونی ڈھانچہ اس نئی دنیا کے لیے ڈیزائن نہیں کیا گیا ہے۔ اب تک واحد وہ کھلاڑی جو اگلے تنظیمی قفزے کے لیے مضبوط مقابلہ کر رہا ہے، وہ DUNA ہے — ایک نسبتاً نئی ایجنسی، جو امریکی کانگریس میں جاری ایک نسل کے لحاظ سے ایک بار کے مارکیٹ ڈھانچہ قانون میں واحد طور پر تسلیم کیا گیا قانونی کنٹینر ہے۔ یہ کہا جا سکتا ہے کہ یہ ایک ایسا ڈھانچہ ہے جو واقعی انٹرنیٹ نیٹو تنظیموں کے لیے تعمیر کیا گیا ہے۔
اس بات کو سمجھنے کے لیے کہ آج نئے تنظیمی فارمیٹ کیوں ظاہر ہو رہے ہیں، ضروری ہے کہ ہم یاد کریں کہ کمپنی کا نظام کس مسئلے کا حل تھا — اور ہم کہاں کی طرف بڑھ رہے ہیں۔
کاروباری لوگ خطرات کیسے منتظم کرتے ہیں
کمپنیوں کے ظہور سے پہلے، کاروبار ذاتی معاملہ تھا: مارکو پولو کو اپنے باپ اور چچا کے ساتھ لمبی مسافرت پر جاتے ہوئے تصور کریں۔ ایسے خاندانی کاروبار میں، وہ اپنی جانوں کا داور رکھتے تھے۔ اگر معاہدہ خراب ہو جائے تو، ذاتی اثاثے مکمل طور پر ضائع ہو سکتے تھے — اور یہاں تک کہ جان بھی خطرے میں پڑ سکتی تھی۔
تجار کے خطرات کا تحفظ بنیادی طور پر دو چیزوں پر منحصر تھا، لیکن دونوں کا کوئی گارنٹی نہیں تھا۔ پہلا علاقائی سیاست تھا: منگول سلطنت کے "پیک مونگول" کی وجہ سے نسبتاً امن۔ اگر آپ منگولوں کے پسندیدہ لوگوں کو ناراض کر دیں تو آپ کو پریشانی ہو جائے گی۔ دوسرا سماجی تھا: اگر آپ کسی کو دھوکہ دیتے ہیں، یا وعدہ توڑ دیتے ہیں، یا "تجارت کا قانون" (Lex Mercatoria، جو تقریباً 1100–1600 عیسوی کے درمیان ایک خود انجام دینے والی تاجر اخلاقیات تھی) کی خلاف ورزی کرتے ہیں، تو آپ کا نام نقصان پہنچ جائے گا اور آپ کو قوانزوں سے لے کر تمبکتو تک تمام تجارتی دائرہ جات میں بھٹکا دیا جائے گا۔
بے نقاب اداروں کے تحت، کسی تاجر کا ایک الفاظ سونے سے زیادہ قیمتی ہوتا ہے۔ بولو خاندان کے لیے تو اس سے آسان تھا کیونکہ وہ خاندانی ربطوں پر انحصار کرتے تھے۔ دیگر بہت سارے تجارتی شراکت داریاں اتنی آسان نہیں تھیں۔
بے نظمی کی صورت میں، کاروباری شخص کا ایک جملہ سونے سے زیادہ قیمتی ہوتا ہے۔
سندھی تجارت کی لمبی تاریخ میں ایک بڑی چیلنج، مالک اور ایجینٹ کے درمیان تنازع تھا؛ یہاں، یہ سرمایہ کار اور تاجر کے درمیان تعلق ہے۔ قرون وسطیٰ کا "کومینڈا" (commenda) ایک نوآوری تھا جس نے محدود ذمہ داری کا تحفظ فراہم کیا: سرمایہ کار صرف اپنے سرمایہ کے تناظر میں نقصان برداشت کرتے تھے، اور تاجر نظریہ طور پر بھی اسی طرح تھا۔ شراکت دار اپنے ابتدائی سرمایہ کے تناسب سے منافع تقسیم کرتے تھے۔ کومینڈا خودبخود وجود میں آیا، کسی بھی رسمی قانون سے پہلے۔ تاہم، ہر کاروبار کو صرف ایک چھوٹی سی لہر سے بھی تباہ کیا جا سکتا تھا۔ اس ماڈل کو بڑا نہیں کیا جا سکتا تھا: کومینڈا ایک سفر کے ختم ہونے، فیصلہ ہونے یا موت پر ختم ہو جاتا تھا۔
مزید ترقی کے طور پر، فلورنس میں "کمپنیا" (compagnia) — جسے میڈیچی بینک کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے — ایک ایسا قانونی کیا ہے جو کمنڈا سے زیادہ مستقل اور عملی طور پر زیادہ پیچیدہ تھا۔ کمپنیا متعدد شراکت داروں کے درمیان لمبے عرصے تک تجارتی تعلقات برقرار رکھ سکتی تھی، لیکن اب بھی تمام شراکت داروں کی ذاتی ذمہ داری پر مبنی تھی۔ یہ قرون وسطیٰ کا سب سے جدید پر-کمپنی ٹول تھا — قرون وسطیٰ شراکت کا اعلیٰ نقطہ — لیکن اب بھی شراکت داروں کو خطرات کا سامنا تھا۔ چرچ اور یونیورسٹیاں پہلے ہی رومی "یونیورسٹاس" (universitas) کے تصور (جس میں گروہ کو ایک واحد قانونی ذات کے طور پر دیکھا جاتا ہے) سے حاصل کردہ قانونی شناخت سے منسلک تھیں، لیکن تجارتی کاروباروں کو ہمیشہ مکمل طور پر مستقل قانونی شناخت حاصل نہیں ہوئی۔
یہ کمیاں صرف 17ویں صدی میں دور ہوئیں، جب ابتدائی جدید یورپ نے کچھ نیا ایجاد کیا۔ یہ نوآوری اور اس کا قانونی تحفظ، کمپنیوں کو پٹھانے کے لیے سرمایہ جمع کرنے، ملکیت کو شیئروں کے ذریعے تقسیم کرنے، اور مالکین کو ذمہ داری سے محفوظ رکھنے کے لیے آسان بن گئی—یہی کمپنی تھی۔ ان کمپنیوں کے اختیارات کو سب سے مشہور طور پر ڈچ انڈین کمپنی (VOC: Vereenigde Oostindische Compagnie) کو دیا گیا، جس نے ایک وحی کی طرح کام کیا، جب لوگوں نے سمجھا کہ کمپنی اتنا عالی خیال خیال ہے، تو یہ فوراً یورپ کے دوسرے حصوں میں پھیل گئی۔ (اگرچہ برطانوی انڈین کمپنی VOC سے کچھ سال پہلے قائم ہوئی تھی، لیکن اس کا نظام VOC کے مقابلے میں بہت کم ترقی یافتہ تھا، صرف مخصوص سفر کے لیے فنڈز جمع کرتا تھا، اور کوئی عوامی شیئر جمع کرنے کا نظام نہیں تھا۔)
کمپنی کے نظام نے آپریشنل خطرات کو کم کرکے اور تنظیم کی لاگت کو کم کرکے بڑے، سرمایہ کشیدہ کاروباروں کو ممکن بنایا — جس نے جدید دنیا کا تقریباً نصف حصہ تشکیل دیا۔
سائز کی قیمت
کمپنیاں متعدد حقیقی مسائل کو حل کرتے ہوئے نئے مسائل بھی پیدا کرتی ہیں۔ ان کا پہلا کام یہ تھا کہ شرکاء کو ایک دوسرے کے نتائج کے بارے میں فکرمند بنایا جائے: شیئر ہولڈرز، ڈائریکٹرز اور کپتان کو ایک ہی قانونی موجودگی اور ایک ہی منافع لائن پر منسلک کرکے، کمپنی نے طرفین کو ایسے اخراجات جو وہ دوسرے پر بوجھ ڈال سکتے تھے، انہیں اندر ہی شامل کرنے پر مجبور کر دیا۔ لیکن مشترکہ مفاد کا مطلب یہ نہیں کہ تمام انگیجمنٹس مکمل طور پر ایک جیسے ہوں۔
VOC کے مثال کے طور پر، اس کا قانونی فارمیٹ پر familiar ہے لیکن پیچیدہ ہے: شیئر ہولڈرز میں کئی ڈچ شہری شامل ہیں جو منافع کی توقع کرتے ہیں، لیکن وہ اپنی زندگیوں میں بہت مشغول ہیں کہ VOC کے روزمرہ کے امور یا بڑی سٹریٹجی پر توجہ دیں۔ بورڈ "ہیرون XVII" (Heeren XVII) کو سب کے لیے پیسہ کمانے کا منصوبہ بنانے کا فریضہ سونپا گیا ہے۔ جبکہ جنوب مشرقی ایشیا میں کپتان اور تاجروں کو محدود معلومات اور وسائل کے ساتھ کمپنی کے لیے فوری فیصلے لینے ہوں گے۔
نظری طور پر یہی ہے۔ عملی زندگی میں، ان تینوں کے مفاد مکمل طور پر ایک جیسے نہیں ہوتے؛ ایک طرف دوسری طرف کے مفاد کو قربان کر کے اپنا فائدہ بڑھا سکتی ہے۔
مشترکہ مفادات کا مطلب یہ نہیں کہ انگیزے مکمل طور پر ایک جیسے ہوں۔
کیسے یقینی بنایا جائے کہ کپتان اس بات کے باوجود کہ سترہ سرکاریوں کی نگرانی اور کنٹرول سے دور ہوں، دوسری جہازوں پر حملہ نہ کریں، رقم لے کر بھاگ جائیں؟ کیسے تجارتیوں کو رشوت دینے یا اپنے ذاتی فائدے کے لیے بڑے معاہدے کرنے سے روکا جائے؟ کیسے یقینی بنایا جائے کہ بورڈ درست فیصلے کرے؟ اگر آپ ایک گروہ ہیں جو نئے مسیحی اقدار پر یقین رکھتا ہے اور VOC کے کبھی کبھار تشدد پر ناراض ہے، تو آپ کیا کریں گے؟ ان مسائل نے انگیزہ ڈیزائن میں نوآوریوں — جیسے آپشن، تقسیم، آڈٹ، نگرانی، اور اس کہلائے جانے والے "کارکردگی تنخواہ" — اور ریاست کے ذریعہ منصفانہ مقابلہ کو یقینی بنانے والے نئے قانونی تحفظات کو جنم دیا۔ بالکل، یہ لاکھوں طرح کے غلط استعمال کا بھی سبب بنایا۔
لیکن! وقت کے ساتھ ترقی پذیر کمپنی کے نظام، اب بھی ہمارے پاس موجود بہترین ٹول ہے جو انگیجمنٹس کو موزوں کرتا ہے، تعاون کی لاگت کو کم کرتا ہے، منافع پیدا کرتا ہے اور تمام شرکاء کا تحفظ کرتا ہے۔
امریکہ کے قیام کے فوراً بعد، کمپنی کی شکل کو خصوصی قانونی اجازت کے ذریعے تسلیم کیا گیا، لیکن اس کا آغاز بہت نایاب تھا۔ 1791 میں کانگریس کی جانب سے منظور کی گئی امریکہ کی پہلی بینک، سب سے پہلا اور سب سے مشہور مثال تھی۔ نیو یارک نے 1811 میں پہلا عام کمپنی قانون متعارف کرایا۔ 19ویں صدی کے وسط تک، زیادہ ریاستوں نے خصوصی قانون کے بغیر کمپنی درج کرنے کی اجازت دے دی، اور "محدود ذمہ داری" کا تصور ریاستوں میں تدریجاً معیاری بن گیا۔ پھر 19ویں صدی کے آخر میں صنعتی انقلاب کے دوران، کمپنیوں کی تعداد میں بھاری اضافہ ہوا، جس کا نتیجہ 1899 میں ڈیلاویر عام کمپنی قانون تھا۔
کوآپریٹو 19ویں صدی میں ایک اور تبدیلی کے طور پر پیدا ہوئے۔ انہوں نے ایک دوسرے تنظیمی طریقہ کا تجربہ کیا: ممبران کی ملکیت اور جمہوری حکومت۔ کسان، صارفین، مزدور اور کریڈٹ کوآپریٹو نے کوآپریٹو کا استعمال کرتے ہوئے شرکاء کے مفاد کو تنظیم کے ساتھ زیادہ براہ راست جوڑا۔ کوآپریٹوز کچھ شعبوں میں کامیاب رہے، جیسے زراعت (مثلاً Land O'Lakes)، لیکن عمومی طور پر وہ تخصص یافتہ رہے۔ اسی دوران، کمپنی کا فارمیٹ زیادہ مقبول ہوتا گیا۔
ایک دوسری ممکنہ شکل لیمٹڈ لائیبیلٹی کمپنی یا LLC ہے۔ حالانکہ LLC کے پہلے سے موجود فارم جیسے جرمن GmbH یا برطانوی لیمٹڈ (Ltd.) تھے، LLC خود نسبتاً تاخیر سے ظاہر ہوا: وائیومنگ نے 1977 تک اسے قانون میں شامل نہیں کیا۔ اس سے پہلے، کمپنیاں محدود ذمہ داری فراہم کرتی تھیں لیکن ان کی ساخت سخت تھی اور ان پر دوہری ٹیکس عائد ہوتا تھا، جبکہ شراکت داریاں لچکدار تھیں لیکن شریکوں کو ذاتی خطرات کا سامنا کرنا پڑتا تھا۔ LLC دونوں کے فوائد کو ملا کر — محدود ذمہ داری اور پاس تھرو ٹیکس ٹریٹمنٹ — اسے مختلف قسم کی چھوٹی کمپنیوں کے لیے زیادہ مناسب بناتا ہے۔ آج، یہ بہت سے اسٹارٹ اپس، چھوٹی کمپنیوں اور سرمایہ کاری وہیکلز کے لیے ڈیفالٹ فارم بن چکا ہے۔
اس کے بعد کئی چھوٹے ورژنز ظاہر ہوئے: محدود ذمہ داری شراکت (LLP، 1991)، کم منافع محدود ذمہ داری کمپنی (L3C، 2008)، پبلک ویلفیئر کمپنی (2010) وغیرہ۔ یہ سب بے شک مفید ہیں اور کمپنی کی شکل کو خاص مقاصد کے لیے بہتر بنانے کے طریقے ہیں۔ لیکن وقتاً فوقتاً، ٹیکنالوجی ممکنات کے حدود کو تبدیل کر دیتی ہے، جس سے نسبتاً انقلابی نئی شکلیں پیدا ہوتی ہیں۔
DAO اور اس کی پریشانیاں
ڈی سینٹرلائزیشن ایک ایسا انقلابی خیال ہے جس میں بڑے گروہ کو مرکزی انتظام یا قابل اعتماد درمیانی کے بغیر موزوں کیا جا سکتا ہے۔
کرپٹو کے ظہور سے پہلے — خاص طور پر ناکاماتو نے بلاکچین دریافت کرنے سے پہلے — یہ امکان زیادہ تر فلسفیانہ سطح پر تھا، عملی سطح پر نہیں۔ کرپٹو کے شروعاتی عظیم ایجادات میں سے ایک DAO، یعنی ڈی سینٹرلائزڈ آٹونومس آرگنائزیشن تھا۔ DAO ایک ایسا ادارہ ہے جو سافٹ ویئر کے ذریعہ کوڈ کردہ قوانین کے تحت چلتا ہے اور مرکزی ادارے کے بجائے شرکاء کے اشتراکی طور پر منتظم ہوتا ہے۔ کوئی مرکزی انتظامیہ یا بورڈ آف ڈائریکٹرز نہیں، کوئی سترہ سائنٹس نہیں۔
لیکن مرکزیت سے پاک حکومت دشوار ہے۔ اہم مسائل پر ٹوکن مالکین کو ووٹ دینے کے لیے راضی کرنا، ایک فرد شیئر ہولڈر کو بورڈ کے اراکین کے لیے ووٹ دینے سے زیادہ مشکل ثابت ہوا ہے—جس کی ووٹنگ کی شرح پہلے ہی اتنی کم ہے کہ امریکی شہری انتخابات کے برابر ہے۔ طاقت کو کچھ ٹوکن مالکین کے ہاتھوں میں مرکوز ہونے سے روکنا بھی ایک چیلنج ہے۔
پچھلے کچھ سالوں کے قانونی ماحول نے ان چیلنجز کو مزید تیز کر دیا۔ افسوس کی بات یہ ہے کہ پچھلی حکومت کا امریکی سیکورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن نے مصنوعات کے لیے واضح قواعد فراہم نہیں کیے، بلکہ صنعت کے خلاف جارحانہ قانونی کارروائیوں کے ذریعے اس عدم واضحی کو ہتھیار بنایا۔ انتظامیہ کو عدم یقین میں فروغ نہیں ملتا؛ اگر قواعد واضح ہوں تو بھی کاروبار چلانا کافی مشکل ہے۔
کاروباری روحانیت عدم یقین میں پروان چڑھنا مشکل ہے؛ اگرچہ قواعد واضح ہوں، تو کاروبار کرنا پہلے ہی کافی مشکل ہے۔
قانونی مسائل کا مرکزی نقطہ، "ہوی ٹیسٹ" کے تین معیارات میں سے ایک ہے — جسے SEC ایک ادارے کو سیکورٹی بنانے کے لیے استعمال کرتا ہے: (1) مالی سرمایہ کاری؛ (2) مشترکہ کاروبار؛ (3) منافع بالکل دوسرے کی کوششوں پر منحصر ہو۔ عوامی کمپنیوں کے لیے، "دوسروں کی کوششیں" میں کمپنی کے انتظامیہ کا ادارہ شامل ہے۔ کرپٹو پروجیکٹس اور ان کے DAO کے لیے، SEC کا خیال ہے کہ معاہدے کا مستقل ترقی — چاہے وہ ایک غیر متعلقہ گروہ کی طرف سے کیا جائے جو ٹوکن رکھتا ہو یا نہ رکھتا ہو — متعلقہ ٹوکن کو سیکورٹیز قانون کے تحت لائے گا، جس سے وسیع شرکت اور آن چین ٹریڈنگ ناممکن ہو جائے گی۔
اسی طرح اہم بات یہ ہے کہ چونکہ DAO کو ملکی سطح پر تسلیم نہیں کیا جاتا، اس لیے منصوبہ مالکان کو محدود ذمہ داری جیسے پہلے ذکر کیے گئے کوئی بھی تحفظ حاصل نہیں ہو سکتا۔ دوسرے الفاظ میں، DAO کے اراکین غیر محدود فردی ذمہ داری کا سامنا کر سکتے ہیں، جس سے قانونی طور پر کرپٹو حکومت تقریباً قرون وسطیٰ کی سطح پر واپس چلی جاتی ہے۔
اس لیے، کرپٹو پروجیکٹس اپنے وکیل کی رائے پر عمل کرتے ہیں۔ وہ اپنے معاہدوں کے مستقل ترقی کی نگرانی کے لیے بیرون ملک ایک علیحدہ فاؤنڈیشن قائم کرتے ہیں، تاکہ ان کے کام اور امریکی کاروبار کے درمیان تعلق کو کاٹ دیا جا سکے۔ یا پھر امریکہ کے باہر براہ راست آپریشنل اینٹیٹی قائم کر دی جاتی ہے۔ ان دونوں "حلوں" سے امریکہ کی نوآوری، امریکہ کی ملازمت اور ٹیکسز دونوں متاثر ہوتے ہیں۔
overseas crypto foundations، جسے اچھی طرح سے کہا جائے تو، ایک الٹا راستہ ہے۔ یہ وکلاء کی طرف سے تیار کیے گئے انتظامی حل ہیں جو اختیارات اور مستقل ترقی کے کاموں کو ایک "آزاد" ادارے پر منتقل کرتے ہیں، تاکہ سکورٹی ریگولیشن سے بچا جا سکے۔ یہ حکمت عملی ریگولیٹری دشمنی کے دور میں قابلِ توجہ ہے، لیکن یہ گہرے عیوب کو بھی ظاہر کرتی ہے: فاؤنڈیشنز کے انگیجمنٹ کو آرڈر میں رکھنے کا نظام کمزور ہے، نمو کو فروغ دینے کی صلاحیت محدود ہے، اور یہ ناگزیر طور پر مرکزی کنٹرول کو مضبوط بنانے کی طرف جاتا ہے۔
لیکن جب کوئی پراجیکٹ "SEC کے خلاف مقدمہ" اور "ایک عجیب اداری ساخت بنانے" کے درمیان پھنس جائے جو انگیجمنٹ کے غلط توازن کا باعث بنتی ہے، تو ان کے پاس کیا انتخاب ہیں؟
اسی لیے DUNA — جو ایک غیر مرکزیت یافتہ غیر قانونی غیر منافع بخش ایسوسی ایشن ہے — اتنی اہم ہے۔ یہ تجارتی ساخت اور حکمرانی ڈیزائن کی لمبی تاریخ سے متاثر ہوتا ہے، جس کا مقصد تمام کاروباروں کا مشترکہ مقصد ہے: ایک مشترکہ مقصد کے навاگر افراد کو موثر طریقے سے ہم آہنگ کرنا۔ لیکن اس کا طریقہ کار مرکزیت یافتہ انتظامی کنٹرول پر انحصار نہیں کرتا، جس سے روایتی کمپنیوں میں عام مسئلہِ وکالت اور معلومات کا عدم توازن کم ہوتا ہے۔ اسی لیے، DUNA Howey ٹیسٹ کے ایک بنیادی فرضیہ سے الگ ہوتا ہے: شرکاء کا اقدار پیدا کرنے کے لیے دوسرے کی انتظامی کوششوں پر انحصار کرنا۔³
گروہ کو اپنا قانونی فارم ملا
DUNA کے ظہور سے پہلے، کریپٹو پروجیکٹس کی تنظیم اور حکمرانی کے لیے صرف تین اختیارات موجود تھے: DAO کو قانونی تسلیمیت حاصل نہیں تھی، اور ارکان کو ممکنہ طور پر تباہ کن ذمہ داری کا خطرہ تھا؛ روایتی کمپنی کے ادارے پروجیکٹس کو نامناسب ہیرارکی کے ساتھ مجبور کرتے تھے، جبکہ SEC کے تنظیمی اقدامات کا سامنا کرتے تھے؛ اور آفس شور فاؤنڈیشنز قانونی اور عملی دونوں طرح سے بہت پیچیدہ تھیں، جن کی وجہ سے صنعت کا بڑا حصہ بیرون ملک ہو گیا۔
تاہم، اب تک کوئی واضح طریقہ نہیں تھا جس سے صارفین کے ایک گروپ کو ڈی سینٹرلائزڈ نیٹ ورک کے گورننس کے ساتھ ساتھ کمپنی کے کچھ تحفظات حاصل ہو سکیں — یہ تنظیمی شکل بلاکچین ٹیکنالوجی کے ذریعے ہی ممکن ہو سکی ہے۔ اب یہ ممکن ہو گیا ہے۔
سادہ الفاظ میں، DUNA ایک گروہ کو ایک قانونی کیسٹ بناتا ہے۔ اب تک تین ریاستوں — الاباما، مغربی ورجینیا اور وائیومنگ — نے اس نئے تجارتی ڈھانچے کو قانونی طور پر منظور کر لیا ہے۔ یہ موجودہ تنظیموں کے قانونی فوائد اور مرکزیت کے کنٹرول کے درمیان توازن قائم کرتا ہے، جو روایتی کمپنیوں سے بالکل مختلف ہے اور پہلے کبھی کسی بھی کیسٹ نے حقیقت میں حاصل نہیں کیا۔
سادہ الفاظ میں، DUNA نے ایک گروہ کو ایک قانونی کیسٹ بنادیا۔
DUNA کون سی حفاظتی اقدامات فراہم کرتا ہے؟ اس کے اختیارات میں قانونی شناخت، محدود ذمہ داری، مستقل وجود اور ریاستی تسلیم شامل ہیں — یہی وہ بنیادی عناصر ہیں جن پر جدید کمپنیاں کام کرتی ہیں۔ گروہ کی "قانونی شناخت" کو تسلیم کرنا، اس ادارے کو شرکاء کے نام سے معاہدے کرنے کی اجازت دیتا ہے؛ محدود ذمہ داری سے اعضاء کو تنظیم کے فرائض کے لیے ذاتی ذمہ داری سے بچایا جاتا ہے۔ یہ خصوصیات مل کر بڑے پیمانے پر نرم طور پر منسلک لوگوں کو معاونت فراہم کرتی ہیں — پٹھانوں کو جمع کرنا، اثاثوں کو رکھنا، مینجمنٹ ملازمین کو مقرر کرنا، ٹیکس ادا کرنا، ٹریڈنگ کرنا — جبکہ اعضاء کو زیادہ خطرے یا تباہ کن ذمہ داریوں سے بچایا جاتا ہے۔
تنظیمی فارمیٹ فوراً جڑ نہیں جاتے؛ وہ ریاستوں کے درمیان مقابلے، وکلاء کے تدریجی تعارف، اور کاروباری افراد کے اعتماد کے ساتھ آہستہ آہستہ پھیلتے ہیں۔ ڈیلاویئر کے کمپنی رجسٹریشن کا پہلا انتخاب بننے سے پہلے، نیو جرسی ایک اہم کردار ادا کرتا تھا؛⁴ آج، ٹیکساس اور نیواڈا اس کے پیچھے آ رہے ہیں۔ LLC کو ابتدائی طور پر وائیومنگ میں منظور کیا گیا، اور ٹیکس معاملات واضح ہونے کے بعد، 1997 تک یہ ریاستوں کے تمام پچاسوں میں پھیل چکا تھا۔ DUNA کے معاملے میں، وائیومنگ دوبارہ ایک پہلے قدم اٹھانے والے کے طور پر 2024ء کے مارچ میں اس کا قانون بنایا۔ Uniswap Governance اور Nouns DAO سمیت کئی کرپٹو پروٹوکولز اور برادریاں پہلے ہی اس کو اپنا چکی ہیں۔
جیسے کہ کمپنی کے نظام نے بڑے پیمانے پر کاروبار کو ان کی پہلی جنسی شکل دی، DUNA خود کو انٹرنیٹ سائز کے اوپن، ڈی سینٹرلائزڈ نیٹ ورکس کو ان کی اپنی قانونی شکل دے رہا ہے۔
منصوبہ بندی کا نیا دور
DUNA کو ایک قانونی ڈھانچہ سمجھیں جو مرکزیت سے پاک نیٹ ورک کے گورننس میکانزم کو کام کرنے دے، جبکہ روایتی مرکزی انتظام کو شامل نہ کرے۔ یہ غیر قانونی غیر منافع بخش ایسوسی ایشن (UNA) پر مبنی ہے — ایک قانونی فریم ورک جسے 17 ریاستوں اور واشنگٹن ڈی سی نے اپنایا ہے، جو ہاؤسنگ ایسوسی ایشنز، شہری ایسوسی ایشنز، ریکری ایشنل اسپورٹس لیگز، مذہبی جماعتوں اور دلچسپی کے کلبز جیسے گروہوں کو قانونی طور پر منظم ہونے میں مدد کرتا ہے۔ UNA ہلکا پھلکا گورننس فراہم کرتا ہے، جس میں کمپنی یا LLC کی بھاری ساخت کی ضرورت نہیں، اور یہ ان گروہوں کو ایک قانونی کائنات کے طور پر املاک رکھنے، معاہدے کرنے، مقدمہ دائر کرنے (یا مقدمہ دار بننے) کی اجازت دे�تا ہے۔⁵
جیسا کہ کمپنی کے نظام نے تمام شراکت داریوں کو مکمل طور پر نہیں بدل دیا، DUNA بھی پہلے سے موجود تمام چیزوں کو مکمل طور پر نہیں بدل دے گا۔
DUNA اسی طرح ہے: یہ ایک گروہ کو ٹوکن ہولڈرز یا کنٹریبیوٹرز کو آن چین قواعد یا ٹوکن کے مطابق ووٹنگ کے ذریعے گورن کرنے کی اجازت دیتا ہے، بورڈ یا مینجمنٹ ٹیم پر انحصار کیے بغیر۔ اعضاء کو محدود ذمہ داری کا تحفظ حاصل ہوتا ہے، جس سے ادارے کے فرائض ذاتی اثاثوں سے الگ ہو جاتے ہیں؛ اور اس تنظیم کو عدالتوں، ریگولیٹری اداروں اور ٹریڈنگ کے شرکاء کے ذریعہ سمجھا جا سکتا ہے اور ان کے ساتھ تعامل کیا جا سکتا ہے۔
لیکن DUNA تمام مسائل کا حل نہیں ہے۔ یہ حکمرانی کے چیلنجز کو ختم نہیں کر سکتا، مرکزیت کو یقینی نہیں بناتا (اگ尽管 DUNA کے لیے اہل ہونے کے لیے DAO کے پاس کم از کم 100 سرگرم ارکان ہونے چاہئیں)، اور سیکورٹیز قانون کو جادو سے الگ نہیں کر سکتا۔ اس کا اصل کام صرف ایک خاص خالی جگہ بھرنا ہے: مرکزیت یافتہ تنظیموں کو قانونی طور پر تسلیم شدہ تنظیمیں بنانا۔
غیر رسمی کاروباری نیٹ ورکس سے لے کر شراکت داریوں، کمپنیوں، LLCs تک، اور اب DAO تک، ہر نئی تنظیمی ٹیکنالوجی اس وقت پیدا ہوئی جب لوگوں کو نئے تنظیمی طریقوں کی ضرورت ہوئی۔ DUNA شاید تنظیمی ڈیزائن کے ترقی کے ایک نئے دور کا آغاز ہو۔ لیکن جیسے کمپنی سسٹم نے تمام شراکت داریوں کو مکمل طور پر متنازع نہیں کیا، DUNA بھی پہلے سے موجود چیزوں کو مکمل طور پر متنازع نہیں کرے گا۔ یہ صرف انتخابات کی فہرست کو وسعت دے رہا ہے۔ اور یہ پہلی بار ڈی سینٹرلائزڈ نیٹ ورکس کو مکمل طور پر شناخت شدہ قانونی کائناتوں کے ذریعے نمائندگی کا موقع فراہم کرتا ہے۔
انسانی تاریخ کے زیادہ تر حصے میں، سائز کی تنظیمیں — چاہے وہ چھوٹی ہوں — کا مطلب تھا کہ انفرادی خطرات کو اٹھانا پڑے۔ جیسے بولو خاندان جیسے بہادر کاروباری، جو خاندان، عزت اور کمزور روایات کی بنیاد پر سب کچھ چلاتے تھے، وہ کسی بھی جہاز کے تباہ ہونے سے مکمل طور پر ناکام ہو سکتے تھے۔⁶ کمپنی کا نظام اس حساب کو بدل دیا، جس نے کاروبار کی قسمت کو اس کے پیچھے کے افراد کی قسمت سے الگ کر دیا۔ DUNA نے اس الگائی کو ایک نئے شعبے تک وسعت دی: بلاکچین پر مبنی مرکزیت سے محروم نیٹ ورک کے کمیونٹی گورننس تک۔
اب، ایک انٹرنیٹ پر ڈھیلے سے منظم گروہ کے طور پر، غیر معلوم لوگ ایک واحد کاروباری کے طور پر کام کر سکتے ہیں — معاہدے کر سکتے ہیں، اثاثوں کو رکھ سکتے ہیں، جوڑیں کو قبول کر سکتے ہیں — بغیر کسی شرکاء کے اپنی روزی روٹی کے لیے جوکڑا لگائے۔ اس معنی میں، یہ تجارت کی تاریخ کے سب سے پرانے مسائل میں سے ایک کا ایک نیا حل ہے۔
شکریہ: ایڈن سلیوین، الیخاندرو فلورس، مائلز جننگز، اسکاٹ ڈیو کومینرز، سونال چوکشی اور اسٹیف زن کے قیمتی جائزے اور ترمیم کے لیے شکریہ۔ اگر کوئی غلطی ہو تو وہ مصنف کی ذمہ داری ہے۔
کوآپریٹو مذہبی طور پر DAO جیسے انٹرنیٹ نیٹو ریاضت کے ساتھ ملتے جلتے لگتے ہیں، لیکن کوآپریٹو ایک نسبتاً مستحکم، پہچانے جانے والے اراکین کے گروہ اور درجہ بندی کی ساخت کو فرض کرتا ہے، جبکہ بہت سے ڈیسینٹرلائزڈ نیٹ ورکس ان شرائط کو نہیں رکھتے۔
د цیل میں، امریکہ کا دوسرا بڑا اہم تعاون — کمپنیوں کی بیکاری کا قانون — لگ بھگ طویل عرصے تک عالمی سطح پر عام نہیں ہوا۔ یہ قانون "ایک شخص خطرہ اٹھا سکتا ہے، ناکام ہو سکتا ہے، دوبارہ ترتیب دے سکتا ہے، اور دوبارہ کوشش کر سکتا ہے" کا خیال قانونی طور پر درج کرتا ہے، جو امریکہ کی تحریک کا ایک انجن ہے۔
وائیومنگ نے 2021 میں اس مسئلے کا حل نکالنے کی کوشش کی، جس میں DAO کو LLC کے طور پر منظم کرنے کی اجازت دی گئی۔ لیکن LLC کا افتراض یہ ہے کہ اس کے پاس واضح ممبروں کی فہرست، K-1 ٹیکس فائلنگ اور منافع کا مقصد ہوتا ہے۔ جبکہ یہ کچھ چھوٹے سرمایہ کار کلبز کے لیے مناسب ہے، لیکن ایک غیر منافع بخش مشن سے متاثر، اجازت کے بغیر اور ممبروں کی شناخت نہ رکھنے والے نیٹ ورک کے لیے یہ بہت غیر موزوں ہے، اور ہوئی مسئلہ — ممبروں کے حصص خود سیکورٹیز ہیں یا نہیں — کا حل نکالنے میں اس کا تقریباً کوئی فائدہ نہیں۔
یعنی، جب تک نیو جرسی کے گورنر وُڈرو وِلسن نے اپنی ریاست کے کاروباری دوستانہ رجسٹریشن قوانین پر پابندی نہ لگا دی، تب تک ڈیلاویئر کو غیر متوقع طور پر بہت بڑی مدد ملی۔
ٹرسٹ ظاہری طور پر غیر مرکزی گروہوں کے لیے قدرتی ذریعہ لگتا ہے، لیکن اصل میں یہ مناسب نہیں ہے۔ ٹرسٹ قابل شناخت امین اور فائدہ پانے والے کے درمیان تعلق پر مبنی ہے، جو ان تنظیموں کے لیے ایک عجیب انتخاب ہے جو جان بوجھ کر تقسیم شدہ حکومت کا تعاقب کرتی ہیں۔
ایک بات یاد رکھیں، مارکو پولو نے ایک وینیسین جنگی جہاز کی کمانڈ کی تھی جب دو مخالف تجارتی طاقتوں کے درمیان جنگ چل رہی تھی، اور بعد میں اسے جینوا کی زندان میں قید کر لیا گیا، جہاں اس نے اپنی مشہور سفر نامہ کی کہانی سنائی۔
ٹویٹر：https://twitter.com/BitpushNewsCN
بٹ پش ٹی جی مکالمہ گروپ：https://t.me/BitPushCommunity
بیپوش ٹی گی سبسکرائب کریں: https://t.me/bitpush