آپ کریپٹو فار ایڈوائزرز پڑھ رہے ہیں، جو کوینڈیسک کا ہفتہ وار نیوز لیٹر ہے جو مالیاتی ایڈوائزرز کے لیے ڈیجیٹل اثاثوں کو سمجھاتا ہے۔ اسے ہر جمعرات کو حاصل کرنے کے لیے یہاں سسبسکرائب کریں۔
خوش آمدید، مشیرین!
آج کے نیوز لیٹر میں، Aaron Brogan تجزیہ کرتے ہیں کہ Clarity Act صنعت کی ضروریات کو پورا کرنے میں کیوں کامیاب نہیں ہو رہا۔
پھر، "ایک ماہر سے پوچھیں" میں، Trevor Overko قانون کے ممکنہ نفاذ پر اپنا خیال رکھتے ہیں۔
خوش قراءت۔
clarity کے لیے ہاں یا نہیں
تصویر (صرف ویب پر): TK
جیسا کہ آپ نے دیکھا ہوگا، معلق ڈیجیٹل ایسٹ سار مارکیٹ کلیرٹی ایکٹ کا زبردست طور پر تنازعہ والے “اخلاقیات” حصہ کچھ مشکلات کا شکار رہا ہے۔ وہ زبان، جو صدارتی عہدے پر رہتے ہوئے صدر سمیت کچھ فیڈرل افسران کو کرپٹو کرنسی ٹوکن جاری کرنے سے منع کرتی ہے، طویل عرصے سے ڈیموکریٹک کرپٹو اجندے کا اہم رکن رہی ہے۔
یہ جمہوریوں کے لیے ایک مشکل مسئلہ ہے کیونکہ کرپٹو بل کو قانون بنانے کے لیے صدر ٹرمپ کو اس پر دستخط کرنے ہوں گے، اور تاریخی طور پر وہ کرپٹو کرنسی ٹوکن جاری کرنے کو پسند کرتے ہیں۔ تاہم، انہوں نے پیشکش شدہ زبان پر متفق ہو کر اپنے دوسری جانب کے ساتھیوں کو بھیج دیا۔ افسوسناک طور پر، اسے اچھا نہیں لیا گیا، جس میں سینیٹر روبن گلیگو نے نوٹ کیا “جو بھی گندگی انہوں نے ہمیں واپس بھیجی، وہ کوئی سنجیدہ کوشش نہیں تھی۔”
یہ اس بات کے ساتھ آیا کہ سینیٹ کے اکثریتی لیڈر جان ٹھیون نے ہاتھ دھو لیے اور رپورٹرز کو بتایا کہ اس بل کو ستمبر سے پہلے پاس نہیں کیا جائے گا۔ اور اگر آپ چائے کے پتے پڑھنے والے ہیں، تو اس کا مطلب ہے کہ یہ مر چکا ہے۔ کانگریس عام طور پر انتخابات کے سالوں میں خود کو برقرار رکھنے کے لیے مہم چلاتی ہے، اور اگر جمہوریوں کو جتنے کا انتظار ہے، تو 2029 تک کوئی بل نہیں ہوگا۔ کچھ بھی ہو سکتا ہے، لیکن اس جرات مند بل کے لیے حالات اچھے نہیں دکھ رہے۔
یہ اچھا بھی ہو سکتا ہے، کیونکہ قانون کی حمایت کے لیے صنعت کے تنظیم کرنے والوں نے اس حقیقت کو چھپا دیا کہ یہ ایک ڈھیر ہے۔ کلیرٹی کا بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ اسے ایک ڈیزائن پیراڈائگ کو فروغ دینے کے لیے بنایا گیا تھا جو اب مزید موجود نہیں۔ اب جب یہ بالآخر بکنے بند ہو گیا ہے، تو ہم اسے تسلیم کر سکتے ہیں۔
وضاحت نے متماثل اقسام کا ایک پیچیدہ مٹرشوکا بنانے کے ذریعے کام کیا ہوتا۔ یہ تین متداخلہ اقسام banati ہے۔ ایک "ڈیجیٹل کمودٹی" کا مطلب ہے ایک قابل تبادلہ بلاک چین مبنی اثاثہ جو حصری ملکیت اور پیر-ٹو-پیر ٹرانسفر کے قابل ہو۔ ایک "نیٹ ورک ٹوکن" ایک ڈیجیٹل کمودٹی ہے جو ایک تقسیم شدہ لیجر سسٹم سے جڑا ہوا ہے اور اس کے استعمال سے قیمت حاصل کرتا ہے یا منطقی طور پر قیمت حاصل کرنے کی توقع کی جاتی ہے۔ ایک "متعلقہ اثاثہ" ایک نیٹ ورک ٹوکن ہے جس کی قیمت اس کے آغاز کار یا متعلقہ شخص کے انتظامی یا کاروباری جدوجہد پر منحصر ہوتی ہے۔
عام طور پر، ایک نیٹ ورک ٹوکن کی پرائمری فروخت جو معاون اثاثہ نہیں ہے، سیکورٹیز ٹرانزیکشن نہیں ہوتی، جب تک کہ منافع کے منفی حقوق موجود نہ ہوں۔ تاہم، معاون اثاثوں کے ساتھ ہونے والی فروختیں سرمایہ کاری معاہدہ ٹرانزیکشن کے طور پر سمجھی جا سکتی ہیں اور معاون اثاثہ کی اطلاعات کے نظام یا کسی اور رجسٹریشن کی معافی کو پورا کرنا ہوگا۔ ریگولیشن کرپٹو مخصوص معافی فراہم کرتا ہے جو پیشکش کی حدود، اطلاعات اور دیگر شرائط پر منحصر ہے۔
مسئلہ یہ ہے کہ کلیرٹی کا بنیادی معاہدہ ناکافی ہے۔ ایک نیٹ ورک ٹوکن صرف اسی صورت میں معاون اثاثہ کے نظام سے نکل سکتا ہے اگر ڈویلپرز مختص کنٹرول چھوڑ دیں، صرف نامیاتی انتظامی کام کریں اور ٹوکن کی قیمت کا بنیادی ذریعہ بننا بند کر دیں، جو ایک غیر عملی نقطہ ہے۔ جو ڈویلپرز کنٹرول برقرار رکھتے ہیں، انہیں ریگولیشن کرپٹو کے تحت وسیع ابتدائی اور نصف سالانہ اطلاعات فراہم کرنا ہوگا، جس سے ریگولیشن A کو کرپٹو جاری کنندگان کے لیے ناکافی بنانے والے بوجھ کا بڑا حصہ دوبارہ قائم ہو جاتا ہے۔
کلیرٹی ایکٹ عبوری جاری کرنے کے لیے ٹیکس انزیٹ بھی نہیں سمجھتی کیونکہ ریگولیشن کرپٹو صرف امریکی قائم کنندگان تک محدود ہے اور ٹوکن فروخت کے لیے کوئی خصوصی وفاقی ٹیکس علاج فراہم نہیں کرتا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جو زیادہ تر منصوبے ٹوکن جاری کرنے کے ٹیکس حکمت عملی کے لیے کیمین جزائر یا اس جیسے علاقوں کا استعمال کرتے ہیں، وہ نئے راستے کو تجارتی طور پر استعمال نہیں کر پائیں گے۔ مجھے واضح نہیں ہے کہ کوئی بھی سنجیدہ وینچر کبھی اس طریقہ کار کا استعمال کرے گا۔
کسی ماہر سے پوچھیں
سوال: کلارٹی ایکٹ، ہاں یا نہیں؟
ہاں، ایک اہم تحفظ کے ساتھ۔ مقصد صرف کرپٹو کمپنیوں کے لیے زندگی آسان بنانا نہیں ہونا چاہیے۔ اسے قانونی منصوبوں کو شناخت کرنے آسان بنانا چاہیے، جبکہ دھوکہ دہی اور تنظیمی آرٹریج کو مشکل بنانا چاہیے۔ امریکہ میں سب سے بڑی مسئلہ یہ رہا ہے کہ کمپنیاں اکثر تکلیف کے عمل تک نہیں جان پاتیں کہ وہ SEC، CFTC یا دونوں کے ساتھ کام کر رہی ہیں۔
یہ ایک جدی تنظیمی نظام نہیں ہے۔ یہ ذمہ دار ٹیموں کو بیرون ملک منتقل کرتا ہے جبکہ برے افراد کو روکنے میں حیرت انگیز طور پر کم کرتا ہے۔ کلیرٹی ایکٹ کی سمت درست ہے کیونکہ یہ تسلیم کرتا ہے کہ ایک سرمایہ جمع کرانے والا معاملہ سیکورٹیز کے قوانین کو شامل کر سکتا ہے بغیر یہ فرض کیے کہ بنیادی ٹوکن ایک سیکورٹی ہے۔
یہ فرق غیر مرکزی نیٹ ورکس کے اصلی ترقی کے طریقے کے قریب ہے۔ میرا بنیادی خدہ نفاذ ہے۔ اگر تعریفیں موضوعی رہیں یا ایس ای سی اور سی ایف ٹی سی مخالف معیارات لاگو کریں، تو عدم یقین صرف عدالتوں سے قوانین بنانے کے عمل میں منتقل ہو جائے گا۔ بل منظور ہونا چاہئے، لیکن کامیابی واضح قوانین، منسق ریگولیٹرز اور دھوکہ دہی کے خلاف حقیقی نفاذ پر منحصر ہوگی۔
سوال: کون سا پہلو سرمایہ کاروں کو سب سے زیادہ فائدہ پہنچائے گا؟
بڑی فائدہ واضح اثاثوں کی درجہ بندی اور اجباری اطلاعات کا امتزاج ہے۔ سرمایہ کاروں کو یہ جاننا ہوگا کہ وہ کیا خرید رہے ہیں، کون سا ریگولیٹر جرمانہ کرتا ہے، پروجیکٹ کو کیا معلومات فراہم کرنی ہوں گی اور اگر کچھ غلط ہو جائے تو کون سے قانونی تحفظات موجود ہیں۔ موجودہ نظام اکثر سرمایہ کاروں کو دونوں دنیاؤں کا بدترین حصہ دیتا ہے۔ بہت سے پروجیکٹس عوامی کمپنیوں جیسی اطلاعات فراہم نہیں کرتے، تاہم ان کے پاس ڈی سینٹرلائزڈ نیٹ ورکس کے لیے عملی ریگولیٹری فریم ورک بھی نہیں ہوتا۔
اسی دوران، قانونی کاروباری ادارے اپنے ٹوکن کو سیکورٹی، کمودٹی یا کچھ اور ہونے کے بارے میں سالوں اور ملینوں ڈالر خرچ کرتے ہیں۔ کلیرٹی ایکٹ فنڈ ریزنگ ٹرانزیکشن اور بنیادی نیٹ ورک ایسٹ کے درمیان زیادہ مفید تقسیم کی طرف بڑھتا ہے۔ اس کے علاوہ، یہ ڈسکلوزر کے تقاضے، اندر سائیڈ فروخت پر پابندیاں، درمیانی طرفین کے لیے رجسٹریشن معیارات اور صارفین کے اثاثوں کے لیے حفاظتی اقدامات متعارف کراتا ہے۔
ان میں سے کوئی بھی کریپٹو کا بنیادی خطرہ ختم نہیں کرتا۔ ٹوکنز اب بھی ناکام ہو جائیں گے، بازاروں میں انتہائی لہریں رہیں گی اور سرمایہ کار اب بھی بدھیاں فیصلے کریں گے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ان خطرات کو زیادہ واضح اور قابلِ موازنہ بنایا جاتا ہے۔ وضاحت خطرہ کو ختم نہیں کرتی۔ وہ خطرے کو سمجھنا اور قیمت لگانا آسان بناتی ہے۔
کیا کلیرٹی ایکٹ کو اپنی شروعات کے بعد ترمیم کی ضرورت ہوگی؟
لگتا ہے کہ یہ ضروری ہے، اور اسے ناکامی نہیں سمجھنا چاہیے۔ کرپٹو مارکیٹ کی ساخت قانون سازی کے مقابلے میں بہت تیزی سے ترقی کر رہی ہے۔ اسٹیکنگ، ڈیسینٹرلائزڈ فنانس، ٹوکنائزڈ سیکورٹیز، حکومتی نظام اور نئے کسٹڈی ماڈلز مستقل طور پر ایسی صورتحال پیدا کرتے رہیں گے جن کا قانون ساز آج مکمل طور پر تصور نہیں کر سکتے۔ سب سے زیادہ امکان ہے کہ ریگولیٹرز کا دباؤ اس بات پر ہوگا کہ وہ ایک حقیقی طور پر ڈیسینٹرلائزڈ نیٹ ورک کو اس پروجیکٹ سے کیسے الگ کرتے ہیں جو صرف نام کے لحاظ سے ڈیسینٹرلائزڈ ہے۔
مکمل اثاثوں کے معاملے پر بھی قریب سے توجہ دی جانی ہوگی۔ اگر ان تعریفوں کو بہت وسیع کر دیا جائے، تو کمزور منصوبے ان کا استعمال کرکے سیکورٹیز کے تحفظات سے بچ سکتے ہیں۔ اگر وہ بہت تنگ ہوں، تو امریکہ وہی عدم یقین دوبارہ پیدا کر سکتا ہے جسے قانون کا مقصد حل کرنا ہے۔ MiCA ایک مفید یاد دہانی ہے کہ بڑی ڈیجیٹل اثاثہ قانون سازی ایک تنظیمی عمل کا آغاز ہے، نہ کہ اس کا اختتام۔
قانونی اصولوں کا نہایت مقصد مستحکم اصول، نظم و ضبط کرنے والے اداروں کی لچکدار قواعد، اور اہم بات یہ ہے کہ بازار کو مذکورہ فریم ورک کے تحت ایک معقول مدت تک کام کرنے کے بعد ایک باقاعدہ جائزہ لیا جائے۔ سب سے بڑی غلطی یہ ہوگی کہ پہلے ورژن کو مکمل سمجھا جائے اور پھر بازار کے ترقی کے ساتھ اس میں تبدیلی کرنے سے انکار کیا جائے۔ موجودہ صورتحال میں، حقیقی تفصیل آخری سینیٹ کے الفاظ کے مطابق ہے، جس میں ابتدائی اور نصف سالانہ اطلاعات، اندرزی ری سیل کی حدود، درمیانی طرفین کے رجسٹریشن، صارفین کے اثاثوں کے تحفظ، اور SEX اور CFTC کی ذمہ داریوں کا تقسیم شامل ہے۔