بِل دڈلی نے کیپٹل کے قوانین کو آسان بنانے سے پہلے طاقتور بینک حل کے نظام کی تجویز کی

بِل ڈڈلی، نیو یارک فیڈرل ریزرو بینک کے سابق صدر، ایک آسان دلیل پیش کر رہے ہیں جسے بار بار دہرانے کی ضرورت ہے: اس کو ہٹانے سے پہلے محفوظ نیٹ ورک کو درست کریں۔

9 ستمبر کو بلومنبرگ اپینیشن کالم میں، دڈلی نے استدلال کیا کہ امریکی ریگولیٹرز کو بینکوں کی پूنجی کی ضروریات اور نگرانی کو کم کرنے کے بارے میں سوچنے سے پہلے ایک کافی طور پر مضبوط حل کا نظام تیار کرنا ہوگا۔ یہ وقت بہت اہم ہے، کیونکہ متعدد ریگولیٹری ایجنسیاں ابھی بالکل اس کے برعکس کر رہی ہیں، جبکہ حل کے فریم ورکز 2023 کے بینکنگ بحران میں ناکام رہنے والے فریم ورکز سے زیادہ تبدیل نہیں ہوئے ہیں، وہ ہلکے پھلکے پूنجی کے قوانین تجویز کر رہی ہیں۔

ایک طرف، امریکی ریگولیٹرز نے مارچ 2026 میں بڑے بینکوں کے لیے سرمایہ کی ضروریات میں صاف بنیادوں پر کمی کے لیے تبدیلیوں کا پیش خدمت کیا۔ دوسری طرف، ایک بینک کے حقیقی طور پر ناکام ہونے کے ساتھ سامنا کرنے کے لیے موجودہ طریقے اب بھی ناکافی رہے۔ سلیکون ویلی بینک کے والدہ کمپنی کے منہدم ہونے سے FDIC کو تقریباً 20 ارب ڈالر کا نقصان ہوا۔ ان نقصانات کو SVB کے سرمایہ کاروں، جنہوں نے نظریہ طور پر خطرہ قبول کیا تھا، نے نہیں اٹھایا۔ ان نقصانات کو دوسرے بینکوں پر زیادہ ادائیگیوں کے ذریعے واپس حاصل کیا گیا۔

اپنے حصے میں، ایف ڈی آئی سی کوئٹی کیپٹل قاعدہ تبدیلیوں کی طرف ایک ہی سمت میں آگے بڑھ رہی ہے۔ جون 2026 میں، ایجنسی نے حل منصوبہ جمع کرانے کے لیے اثاثوں کی حد $50 ارب سے بڑھا کر $100 ارب کرنے کا پیش کیا، جبکہ متعلقہ اداروں پر دستاویزات کا بوجھ بھی کم کیا۔ کم بینکس کو اپنے منظم طریقے سے بند ہونے کے لیے تفصیلی منصوبے رکھنے کی ضرورت نہیں ہوگی، اور جو کریں گے، ان پر ہلکے تقاضے لازم آئیں گے۔

سی وی بی کے ناکام ہونے کے وقت اس کے پاس تقریباً 209 ارب امریکی ڈالر کے اثاثے تھے۔ یہ 50 ارب کی سرحد سے زیادہ تھا۔ لیکن حل کا عمل پہلے کی طرح ہی رہا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کاغذ پر منصوبہ بنانا اور عملی طور پر کام کرنے والا منصوبہ بنانا دو بہت مختلف چیزیں ہیں۔

ایک اچھی طرح سے کام کرنے والی حل کی نظام اس مسئلے کو حل کرنے کا ارادہ رکھتی ہے۔ جب ایک بینک ناکام ہو جائے، تو اس کے ملکیت والے اپنی سرمایہ کاری کھو دیتے ہیں، اس کے بانڈ ہولڈرز نقصان برداشت کرتے ہیں، اور وسیع مالی نظام کام جاری رکھتا ہے۔ یہ نظریہ ہے۔ عمل میں، SVB کا واقعہ اور سوئٹزرلینڈ میں کریڈٹ سوئس کا بحران ظاہر کرتا ہے کہ ریگولیٹرز اکثر ان نقصانات کو صاف طور پر عائد کرنے کے لیے یا تو اوزار یا ارادہ نہیں رکھتے۔

برطانیہ ایک دلچسپ برعکس پیش کرتا ہے۔ برطانوی ادارے نے قابل اعتماد حل کے نظام کو کم بنچ مارک سرمایہ کی ضروریات سے واضح طور پر جوڑا ہے، اور اندازہ لگایا ہے کہ ایک کارکردہ حل کا نظام سرمایہ کے بفرز میں تقریباً 5 فیصد کی کمی کا justification فراہم کر سکتا ہے۔

ڈڈلے کو اس منطق کے ایک ورژن کی تائید کرتے ہوئے دکھایا جا رہا ہے، لیکن ایک اہم تحفظ کے ساتھ۔ برطانیہ کا طریقہ صرف اس صورت میں کام کرتا ہے اگر حل کے نظام کو حقیقت میں قابل اعتماد سمجھا جائے۔ پہلے سرمایہ کی ضروریات کم کرنا اور بعد میں حل کو ٹھیک کرنے کا وعدہ کرنا، عمل کے ترتیب کو الٹ دیتا ہے جس سے مالی نظام خطرے میں پڑ جاتا ہے۔

ڈڈلی کی تجویز، محتاط خطرہ انتظام، فاشیت کو محدود کرنے اور بازار کی ضابطہ بندی کو برقرار رکھنے کے لیے تعمیر کردہ حل کے اوزار، ان واقعات کے دوران جو سب کچھ غلط ہوا، اس کی فہرست جیسی لگتی ہے۔