مصنف: a16z crypto
ترجمہ: شن چاؤ ٹیک فلو
شین چاؤ کا خلاصہ: مارکو پولو کے خاندانی تجارت سے لے کر ہالینڈ کی مشرقی ہند کمپنی تک، ہر تجارتی انقلاب کا اصل مسئلہ "غیر پرستاروں کو کیسے ملنا ہے" تھا۔ a16z کا یہ مضمون تنظیمی شکل کی 500 سالہ ترقی کا جائزہ پیش کرتا ہے اور اس بات پر زور دیتا ہے کہ DAO کو قانونی پریشانیوں کا سامنا ہے — یہ تکنیکی مسئلہ نہیں بلکہ ادارائی خالی جگہ ہے۔ جو مصنفین Web3 منصوبوں کو قانونی فریم ورک کے اندر کیسے چلانا ہے اس پر غور کر رہے ہیں، وہ اس پس منظر والے مضمون کو دھیرے سے پڑھنے کے قابل ہیں۔
کئی صدیوں سے، کاروبار کی بنیادی چیلنج یہی رہی ہے: کیسے مختلف کرداروں، غیر مساوی معلومات، اور مختلف مفاد والے لوگوں کو مشترکہ مقصد کے لیے ملنا ہے؟ جواب تقریباً ہمیشہ کسی نئے تنظیمی ایجاد ہوتا ہے—نئی ساخت، جو پچھلی نسل کے لیے ناممکن تھی، خطرات، منافع اور ذمہ داریوں کا تقسیم کرتی ہے۔ کاروبار کی تاریخ، تعاون کی تاریخ بھی ہے۔
کمپنی کا نظام تازہ ترین بڑی تنظیمی کھچڑی تھا، جو صنعتی دور کے لیے بنایا گیا تھا اور اس دور کے تعاون کے مسائل کو (اور ان کا فائدہ اٹھانے کے لیے) خاص طور پر حل کرتا تھا۔ لیکن سافٹ ویئر اور انٹرنیٹ نیٹو پروٹوکولز، روایتی کمپنیوں کے ان پرانے ناگزیر خرچوں کو کم کر رہے ہیں—بہت ساری مرکزی انتظامیہ، دفتری بھاری پن اور درمیانی طرفداری۔
موجودہ قانونی ڈھانچہ اس نئی دنیا کے لیے ڈیزائن نہیں کیا گیا ہے۔ اب تک کا واحد ایسا ڈھانچہ جو اگلے تنظیمی قدم کے لیے ایک مضبوط مقابلہ کرنے والا بن رہا ہے، DUNA ہے — ایک نسبتاً نئی ادارہ جو امریکی کانگریس میں جاری ایک نسل کے لحاظ سے ایک بار کے مارکیٹ ڈھانچہ قانون میں واحد طور پر تسلیم کیا گیا قانونی ادارہ ہے۔ یہ کہا جا سکتا ہے کہ یہ ایک ایسا واحد ڈھانچہ ہے جو واقعی انٹرنیٹ نیٹو تنظیموں کے لیے تعمیر کیا گیا ہے۔
نئے تنظیمی فارمیٹس کیوں آج ظاہر ہو رہے ہیں، اسے سمجھنے کے لیے، ضروری ہے کہ ہم یاد کریں کہ کمپنی کا نظام کس مسئلے کا حل تھا — اور ہم کہاں کی طرف بڑھ رہے ہیں۔
تجارتی خطرات کیسے منظم کریں
کمپنی کے ظہور سے پہلے، کاروبار ذاتی معاملہ تھا: مارکو پولو کو اپنے باپ اور چچا کے ساتھ لمبی مارکیٹنگ سفر پر جاتے ہوئے تصور کریں۔ ایسے خاندانی کاروبار میں، وہ اپنی جانوں کو جوکڑ رہے تھے۔ اگر معاہدہ میں کوئی مسئلہ ہوتا، تو ذاتی دولت مکمل طور پر ختم ہو سکتی تھی — اور یہاں تک کہ جان بھی خطرے میں پڑ سکتی تھی۔
تجار کے خطرات کا تحفظ اکثر دو چیزوں پر منحصر تھا، لیکن دونوں کا کوئی ضمانت نہیں تھا۔ پہلا علاقائی سیاست تھا: منگول سلطنت کے "پیکس منگولیکا" کی فراہم کردہ نسبتاً امن۔ اگر آپ منگولوں کے پسندیدہ افراد کو تکلیف دیتے، تو آپ کو پریشانی ہو جاتی۔ دوسرا سماجی تھا: اگر آپ کسی کو دھوکہ دیتے، یا وعدہ توڑتے، یا "تجارتی قانون" (Lex Mercatoria، ایک تاجر خود انجام دینے والی عزت کا قانون، تقریباً 1100–1600 عیسوی) کی خلاف ورزی کرتے، تو آپ کا نام نقصان پہنچ جاتا اور قوانزوں سے لے کر تمبکتو تک کے تجارتی دائرے میں آپ کو بینک میں شامل کر دیا جاتا۔
طاقتور اداروں کی کمی کے تحت، کسی تاجر کا ایک جملہ سچ مچ سونے سے زیادہ قیمتی ہوتا ہے۔ بولو خاندان کے لیے تو اس سے آسان تھا کیونکہ وہ خاندانی روابط پر انحصار کرتے تھے۔ دیگر بہت سارے تجارتی شراکت داریاں اتنی آسان نہیں تھیں۔
بے نقاب اداروں کے تحت، کسی تاجر کا ایک جملہ سچ مچ سونے سے زیادہ قیمتی ہوتا ہے۔
بزنس کے طویل عرصے سے ایک بڑی چیلنج، مالک اور ایجینٹ کے درمیان تنازع ہے؛ یہاں، یہ سرمایہ کار اور تاجر کے درمیان تعلق ہے۔ قرون وسطیٰ کا "کومینڈا" (commenda) ایک نوآوری تھا جس نے محدود ذمہ داری کا تحفظ فراہم کیا: سرمایہ کار صرف اپنی سرمایہ کاری تک محدود نقصان برداشت کرتا تھا، اور تاجر نظریہ طور پر بھی اسی طرح تھا۔ شراکت دار اپنے ابتدائی سرمایہ کے تناسب سے منافع تقسیم کرتے تھے۔ کومینڈا خودبخود وجود میں آیا، کسی بھی رسمی قانون سے پہلے۔ تاہم، ہر کاروبار کو صرف ایک چھوٹی سی لہر سے بھی تباہ کیا جا سکتا تھا۔ اس ماڈل کو بڑھانا ممکن نہیں تھا: کومینڈا ایک سفر کے ختم ہونے، دھوکہ دینے یا موت پر فوراً ختم ہو جاتا تھا۔
مزید ترقی کے طور پر، فلورنس میں "کمپنیا" (compagnia) ظاہر ہوئی — جیسے میڈیچی بینک۔ یہ شکل کامنڈا سے زیادہ مستقل اور عملی طور پر زیادہ پیچیدہ قانونی کائنات تھی۔ کمپنیا کئی طرفین کے درمیان لمبے عرصے تک تجارتی تعلقات برقرار رکھ سکتی تھی، لیکن اب بھی تمام شریکوں کی ذاتی ذمہ داری پر مبنی تھی۔ یہ قدیم دور کا سب سے جدید قبل از کمپنی آلہ تھا — مدھیر دور کے شراکت داری کا اعلیٰ نقطہ — لیکن شریکوں کو خطرات کا سامنا کرنا پڑتا تھا۔ چرچ اور یونیورسٹیاں پہلے ہی رومی "یونیورسٹاس" (universitas) کے تصور (جس میں گروہ کو ایک واحد قانونی ذات سمجھا جاتا ہے) سے حاصل کردہ قانونی شناخت سے مستفید تھیں، لیکن تجارتی کاروباروں کو ہمیشہ مکمل طور پر الگ قانونی شناخت حاصل نہیں ہوئی۔
یہ کمیاں صرف 17ویں صدی میں دور ہوئیں، جب ابتدائی جدید یورپ نے کچھ نیا ایجاد کیا۔ یہ نوآوری اور اس کا قانونی تحفظ، کمپنیوں کو سرمایہ جمع کرنے، ملکیت کو شیئروں کے ذریعے تقسیم کرنے، اور مالکین کو ذمہ داری سے محفوظ رکھنے میں آسان بن گئی—یہی کمپنی تھی۔ ان کمپنیوں کے اختیارات کو سب سے مشہور طور پر ہالینڈی مشرقی ہند کمپنی (VOC: Vereenigde Oostindische Compagnie) کو دیا گیا، جیسے ایک وحی، جب لوگوں نے سمجھا کہ کمپنی کتنا عالی خیال خیال ہے، تو یہ فوراً یورپ کے دیگر حصوں میں پھیل گئی۔ (ہرچند برطانوی مشرقی ہند کمپنی VOC سے کچھ سال پہلے قائم ہوئی تھی، لیکن اس کا نظام VOC کے مقابلے میں بہت کم ترقی یافتہ تھا، صرف مخصوص سفر کے لیے سرمایہ جمع کرتا تھا اور کوئی عوامی شیئر جمع کرنے کا نظام نہیں تھا۔)
کمپنی کے نظام نے آپریشنل خطرات کو کم کرکے اور معاہدہ لاگت کو کم کرکے بڑے، سرمایہ کشیدہ کاروباروں کو ممکن بنایا — جس نے جدید دنیا کا تقریباً نصف حصہ تشکیل دیا۔
سائز کی قیمت
کمپنیاں ایک سلسلہ واقعی مسائل کو حل کرتے ہوئے نئے مسائل بھی پیدا کرتی ہیں۔ ان کا پہلا کام یہ تھا کہ شرکاء کو ایک دوسرے کے نتائج کے بارے میں فکر کرنے پر مجبور کیا جائے: شیئر ہولڈرز، ڈائریکٹرز اور کپتان کو ایک ہی قانونی کیفیت اور ایک ہی منافع لائن پر منسلک کرکے، کمپنی نے تمام طرفین کو اس طرح مجبور کیا کہ وہ وہ لاگت جو وہ دوسرے کو منتقل کر سکتے تھے، انہیں خود اپنے اندر شامل کر لیں۔ لیکن مشترکہ مفاد مکمل طور پر ایک جیسے انگیزے کے برابر نہیں ہوتا۔
VOC کے مثال کے طور پر، اس کا قانونی ڈھانچہ جاننا آسان ہے لیکن پیچیدہ ہے: شیئر ہولڈرز میں کئی ڈچ شہری شامل ہیں جو منافع کی توقع کرتے ہیں، لیکن وہ اپنی زندگیوں میں بہت مشغول ہیں کہ VOC کے روزمرہ کے امور یا طویل المدتی حکمت عملی پر توجہ دیں۔ بورڈ آف ڈائریکٹرز، "ہیرین XVII" (Heeren XVII)، سب کے لیے پیسہ کمانے کا منصوبہ بناتا ہے۔ جبکہ جنوب مشرقی ایشیا میں کپتان اور تاجروں کو محدود معلومات اور وسائل کے ساتھ کمپنی کے لیے فوری فیصلے لینے ہوتے ہیں۔
نظری طور پر یہی ہے۔ عملی زندگی میں، ان تینوں کے مفاد مکمل طور پر ایک جیسے نہیں ہوتے؛ ایک طرف دوسری طرف کے مفاد کو قربان کر کے اپنا فائدہ بڑھا سکتی ہے۔
مشترکہ مفادات کا مطلب یہ نہیں کہ الحافز مکمل طور پر ایک جیسے ہیں۔
کیسے یقینی بنایا جائے کہ کپتان اس کے بعد بھی دوسری جہازوں پر حملہ نہ کریں، رقم لے کر بھاگ نہ جائیں، جبکہ سترہ سرکاری افراد کی نگرانی اور کنٹرول سے دور ہوں؟ کیسے روکا جائے کہ تاجروں رشوت نہ لیں، یا اپنے ذاتی فائدے کے لیے بڑے معاہدے نہ کریں؟ کیسے یقینی بنایا جائے کہ بورڈ درست فیصلے کرے؟ اگر آپ ایک گروہ ہیں جو نئے مسیحی اقدار پر یقین رکھتے ہیں اور VOC کے کبھی کبھار تشدد پر ناراض ہیں، تو آپ کیا کریں گے؟ ان مسائل نے انگیزہ ڈیزائن میں نئے اقدامات — جیسے آپشنز، تقسیم، آڈٹ، نگرانی، اور اس لیے "کارکردگی تنخواہ" — اور قومی سطح پر منصفانہ مقابلہ کو یقینی بنانے والے نئے قانونی تحفظات کو جنم دیا۔ بالکل، اس نے لاکھوں طرح کے غلط استعمال کو بھی جنم دیا۔
لیکن! وقت کے ساتھ ترقی پذیر کمپنی کے نظام، اب بھی ہمارے پاس موجود بہترین ٹول ہے جو انگیجمنٹس کو موزوں کرتا ہے، تعاون کی لاگت کو کم کرتا ہے، منافع پیدا کرتا ہے اور تمام شرکاء کا تحفظ کرتا ہے۔
امریکہ کے قیام کے فوراً بعد، کمپنی کی شکل کو خصوصی قانونی اختیارات کے ذریعے تسلیم کیا گیا، لیکن اس کا آغاز بہت نایاب تھا۔ 1791 میں کانگریس کے ذریعہ منظور کی گئی امریکہ کی پہلی بینک، سب سے پہلا اور سب سے مشہور مثال تھی۔ نیو یارک نے 1811 میں پہلا عام کمپنی قانون متعارف کرایا۔ 19ویں صدی کے وسط تک، زیادہ ریاستوں نے خصوصی قانون کے بغیر کمپنی درج کرنے کی اجازت دے دی، اور "محدود ذمہ داری" کا تصور ریاستوں میں تدریجاً معیاری بن گیا۔ پھر 19ویں صدی کے آخر میں صنعتی انقلاب کے دوران، کمپنیوں کی تعداد میں بھاری اضافہ ہوا، جس کا نتیجہ 1899 کے ڈیلاویر عام کمپنی قانون تک پہنچا۔
کوآپریٹو 19ویں صدی میں ایک اور تبدیلی کے طور پر ظاہر ہوئے۔ انہوں نے ایک دوسرے تنظیمی طریقہ کار کا جائزہ لیا: ممبران کی ملکیت اور جمہوری حکومت۔ کسان، صارفین، مزدور اور کریڈٹ کوآپریٹووں نے کوآپریٹو کا استعمال کرتے ہوئے شرکاء کے فائدے کو تنظیم کے ساتھ زیادہ براہ راست جوڑ دیا۔ کوآپریٹو کچھ شعبوں میں کامیاب رہے، جیسے زراعت (مثلاً Land O'Lakes)، لیکن عام طور پر وہ تخصص یافتہ رہے۔ اسی دوران، کمپنی کا فارمیٹ مزید مقبول ہوتا گیا۔
ایک دوسری ممکنہ شکل لیمٹڈ لائیبیلٹی کمپنی یا LLC ہے۔ حالانکہ LLC کے پہلے سے موجود فارمز جیسے جرمن GmbH یا برطانوی لیمٹڈ (Ltd.) تھے، LLC خود نسبتاً تازہ ہے: وائیومنگ نے 1977 تک اسے قانون میں شامل نہیں کیا تھا۔ اس سے پہلے، کمپنیاں محدود ذمہ داری فراہم کرتی تھیں لیکن ان کی ساخت سخت اور دوہرے ٹیکس کا شکار تھی، جبکہ شراکت داریاں لچکدار تو تھیں لیکن شریکوں کو ذاتی خطرات کا سامنا کرنا پڑتا تھا۔ LLC دونوں کے فوائد کو جوڑتی ہے — محدود ذمہ داری کے ساتھ پاس تھرو ٹیکس ٹریٹمنٹ — جس سے یہ مختلف قسم کی چھوٹی کمپنیوں کے لیے زیادہ مناسب ہو جاتی ہے۔ آج، یہ بہت سے اسٹارٹ اپس، چھوٹی کمپنیوں اور سرمایہ کاری وہیکلز کا ڈیفالٹ فارم بن چکا ہے۔
اس کے بعد کئی چھوٹے ورژنز ظاہر ہوئے: محدود ذمہ داری شراکت (LLP، 1991ء)، کم منافع والی محدود ذمہ داری کمپنی (L3C، 2008ء)، پبلک بینیفٹ کمپنی (2010ء) وغیرہ۔ یہ سب بے شک مفید ہیں اور کمپنی کے فارمیٹ کو خاص مقاصد کے لیے بہتر بنانے کے طریقے ہیں۔ لیکن وقتاً فوقتاً، ٹیکنالوجی ممکنات کے حدود کو تبدیل کر دیتی ہے، جس سے نسبتاً انقلابی نئے فارمیٹس پیدا ہوتے ہیں۔
DAO اور اس کی پریشانیاں
ڈی سینٹرلائزیشن ایک ایسا انقلابی خیال ہے جس میں بڑے گروہ کو مرکزی انتظام یا قابل اعتماد واسطہ کی ضرورت نہیں ہوتی۔
اینکرپٹو دنیا کے ظہور سے پہلے — خاص طور پر ناکاماتو نے بلاکچین دریافت کرنے سے پہلے — یہ امکان زیادہ تر فلسفیانہ تھا، عملی نہیں۔ اینکرپٹو کی ابتدائی عظیم ایجادات میں سے ایک DAO، یعنی ڈی سینٹرلائزڈ آٹونومس آرگنائزیشن تھی۔ DAO ایک ایسا ادارہ ہے جو سافٹ ویئر کے ذریعے کوڈ کردہ قواعد کے تحت چلتا ہے اور مرکزی ادارے کے بجائے شرکاء کے اجتماعی انتظام کے ذریعے چلایا جاتا ہے۔ کوئی مرکزی انتظامی ٹیم یا بورڈ آف ڈائریکٹرز نہیں، کوئی سترہ سردار نہیں۔
لیکن غیر مرکزی حکومت مشکل ہے۔ اہم امور پر ٹوکن مالکین کو ووٹ دینے کے لیے راضی کرنا، ایک فرد کے شیئر ہولڈرز کو بورڈ کے اراکین کے لیے ووٹ دینے سے زیادہ مشکل ثابت ہوا ہے—جس کی ووٹنگ کی شرح پہلے سے ہی بہت کم ہے، امریکی شہری انتخابات کے برابر۔ کم تعداد کے ٹوکن مالکین کے پاس طاقت مرکوز ہونے سے بچنا بھی چیلنجنگ ہے۔
گزشتہ کچھ سالوں کے قانونی ماحول نے ان چیلنجز کو مزید تیز کر دیا۔ افسوس کی بات یہ ہے کہ سابق حکومت کا امریکی سیکورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن نے مصنوعات کے لیے واضح قواعد فراہم نہیں کیے، بلکہ صنعت کے خلاف جارحانہ قانونی اقدامات کے ذریعے اس عدم واضحی کو ہتھیار بنایا۔ غیر یقینی ماحول میں کاروباری روح کو پروان چڑھنا مشکل ہے؛ اگر قواعد واضح ہوں تو بھی کاروبار کرنا کافی مشکل ہے۔
کاروباری رویہ عدم یقینیت میں پروان چڑھنا مشکل ہے؛ اگرچہ قواعد واضح ہوں، تو کاروبار کرنا پہلے ہی کافی مشکل ہے۔
قانونی مسائل کا مرکزی نقطہ، "ہوی ٹیسٹ" کے تین معیاروں میں سے ایک ہے — جسے SEC ایک ٹول کو سیکورٹی بنانے کے لیے استعمال کرتا ہے: (1) مالی سرمایہ کاری؛ (2) مشترکہ کاروبار؛ (3) منافع بالکل دوسرے کی کوششوں پر منحصر ہو۔ ملکی کمپنیوں کے لیے، "دوسرے کی کوششیں" کمپنی کے انتظامیہ کو شامل کرتی ہیں۔ مالیاتی منصوبوں اور ان کے DAO کے لیے، SEC کا خیال ہے کہ معاہدے کا مستقل ترقی — چاہے وہ ایک غیر متعلقہ گروہ جو ٹوکن رکھتا ہو یا نہ رکھتا ہو — اس کے ذریعے متعلقہ ٹوکن سیکورٹیز قانون کے دائرہ میں آ جائیں گے، جس سے وسیع پیمانے پر شرکت اور آن چین ٹریڈنگ ناممکن ہو جائے گی۔
اسی طرح اہم بات یہ ہے کہ چونکہ DAO کو ملکی سطح پر رسمی طور پر تسلیم نہیں کیا جاتا، اس لیے منصوبہ مالکان کو پہلے ذکر کیے گئے کسی بھی تحفظ، جیسے محدود ذمہ داری، حاصل نہیں ہو سکتی۔ دوسرے الفاظ میں، DAO کے اراکین غیر محدود فردی ذمہ داری کا سامنا کر سکتے ہیں، جس سے قانونی طور پر کرپٹو حکومت تقریباً قرون وسطیٰ کی سطح پر واپس چلی جاتی ہے۔
اس لیے، کرپٹو پروجیکٹس اپنے وکیل کی رائے پر عمل کرتے ہیں۔ وہ اپنے معاہدوں کے مستقل ترقی کی نگرانی کے لیے بیرون ملک ایک علیحدہ فاؤنڈیشن قائم کرتے ہیں، تاکہ ان کے کام اور امریکی کاروبار کے درمیان تعلق کو کاٹ دیا جا سکے۔ یا پھر امریکہ کے باہر براہ راست آپریشنل ادارہ قائم کر دیتے ہیں۔ ان دونوں "حلوں" سے امریکہ کی نوآوری، امریکہ کی ملازمتیں اور ٹیکسز دونوں متاثر ہوتے ہیں۔
overseas crypto foundations—euphemistically put—are just roundabout methods. These workarounds, crafted by lawyers, shift power and ongoing development to an “independent” entity in an attempt to evade securities regulation. While this strategy is understandable in an era of hostile regulation, it exposes deeper flaws: weak incentive alignment within foundations, limited capacity to drive growth, and an inevitable tendency toward consolidating centralized control.
لیکن جب کوئی پروجیکٹ "SEC کے خلاف مقدمہ" اور "ایک عجیب اداری ساخت بنانے" کے درمیان پھنس جائے جو انگیجمنٹ کے غلط توازن کا باعث بنے، تو ان کے پاس کیا انتخاب ہیں؟
اسی لیے DUNA — ڈی سینٹرلائزڈ انریگسٹرڈ نان-پروفٹ ایسوسی ایشن — اتنی اہم ہے۔ یہ تجارتی ڈھانچوں اور حکمرانی ڈیزائن کی لمبی تاریخ سے متاثر ہوتا ہے، جس کا مقصد تمام کاروباروں کا مشترکہ مقصد ہے: ایک مشترکہ مقصد کے گرد لوگوں کو موثر طریقے سے مربوط کرنا۔ لیکن اس کا طریقہ مرکزیت کے انتظامی کنٹرول پر منحصر نہیں ہوتا، جس سے روایتی کمپنیوں میں عام طور پر دیکھے جانے والے ڈیلیگیٹڈ ایجنسی مسائل اور معلومات کی عدم توازن کم ہوتے ہیں۔ اسی لیے، DUNA Howey ٹیسٹ کے ایک بنیادی فرضیہ سے الگ ہوتا ہے: شرکاء کا اقدار پیدا کرنے کے لیے دوسرے کے انتظامی محنت پر انحصار کرنا۔³
گروہ کو اپنا قانونی شکل ملا
DUNA کے ظہور سے پہلے، کریپٹو پروجیکٹس کی تنظیم اور حکمرانی کے لیے صرف تین اختیارات موجود تھے: DAO کو قانونی تسلیم نہیں تھا، اور ارکان کو ممکنہ طور پر تباہ کن ذمہ داری کا خطرہ تھا؛ روایتی کمپنی کے ادارے پروجیکٹس کو نا مناسب ہیرارکی کے اندر مجبور کرتے تھے، جبکہ SEC کے تنظیمی اقدامات کا سامنا کرتے تھے؛ اور آفس شور فاؤنڈیشنز قانونی اور عملی دونوں طرح سے بہت پیچیدہ تھیں، جن کی وجہ سے صنعت کا بڑا حصہ بیرون ملک چلا گیا۔
تاہم، اب تک کوئی واضح طریقہ نہیں تھا جس سے صارفین کا ایک گروہ ڈی سینٹرلائزڈ نیٹ ورک کے گورننس میں شریک ہو کر کمپنی کے کچھ تحفظات سے فائدہ اٹھا سکے — ایسا ادارہ جو بلاکچین ٹیکنالوجی نے ہی ممکن بنایا ہے۔ اب یہ ممکن ہو گیا ہے۔
سادہ الفاظ میں، DUNA ایک گروہ کو ایک قانونی کیسٹ بناتا ہے۔ اب تک تین ریاستوں — الاباما، مغربی ورجینیا اور وائیومنگ — نے اس نئے کاروباری ڈھانچے کو قانونی طور پر منظور کر لیا ہے۔ یہ موجودہ تنظیموں کے قانونی فوائد اور مرکزیت کے کنٹرول کی صلاحیت کو جوڑتا ہے، جو روایتی کمپنیوں سے بالکل مختلف ہے اور پہلے کبھی کسی بھی کیسٹ نے حقیقت میں حاصل نہیں کیا۔
بس اس کا مطلب یہ ہے کہ DUNA نے ایک گروہ کو ایک قانونی کیتھی بنادیا۔
DUNA کون سی حفاظتیں فراہم کرتا ہے؟ اس کے اختیارات میں قانونی شناخت، محدود ذمہ داری، مستقل وجود اور ریاستی تسلیم شامل ہیں — یہی وہ بنیادی عناصر ہیں جن پر جدید کمپنیاں کام کرتی ہیں۔ گروہ کی "قانونی شناخت" کو تسلیم کرنا، اس کے لیے شرکاء کے نام سے معاہدے کرنے کی اجازت دیتا ہے؛ محدود ذمہ داری سے اعضاء کو تنظیم کے فرائض کے لیے ذاتی ذمہ داری سے بچایا جاتا ہے۔ ان خصوصیات کا مجموعہ بڑے پیمانے پر ناپید ملکانوں کو اکٹھا کرنے، سرمایہ جمع کرنے، اثاثوں کو رکھنے، مینجمنٹ کو مقرر کرنے، ٹیکس ادا کرنے اور ٹریڈز کرनے کی اجازت دیتا ہے — بغیر اعضاء کو زیادہ خطرے یا تباہ کن ذمہ داریوں کا سامنا کرانے کے۔
تنظیمی فارمیٹ فوراً جڑ نہیں جاتے؛ وہ ریاستوں کے درمیان مقابلے، وکلاء کے آہستہ آہستہ واقف ہونے، اور کاروباری افراد کے اعتماد کے ساتھ آہستہ آہستہ پھیلتے ہیں۔ ڈیلاویئر کے کمپنی رجسٹریشن کا پہلا انتخاب بننے سے پہلے، نیو جرسی سرکاری تھا؛⁴ آج، ٹیکساس اور نیواڈا اس کے پیچھے پڑ گئے ہیں۔ LLC کو ابتدائی طور پر وائیومنگ میں منظور کیا گیا، اور ٹیکس سلسلہ واضح ہونے کے بعد، 1997 تک یہ امریکہ کے پچاسوں ریاستوں میں پھیل چکا تھا۔ DUNA کے معاملے میں، وائیومنگ دوبارہ اولین رول ادا کرتا ہے اور اس نے مارچ 2024 میں اس کا قانون پاس کیا۔ اب تک، Uniswap Governance اور Nouns DAO سمیت کئی کرپٹو پروٹوکولز اور برادریاں اسے اپنا چکی ہیں۔
جیسے کہ کمپنی کا نظام بڑے پیمانے پر کاروبار کو اپنی پہلی قدرتی شکل دیتا ہے، DUNA خود کو کھلا، انٹرنیٹ سائز ڈی سینٹرلائزڈ نیٹ ورک فراہم کر رہا ہے۔
منصوبہ بندی کا نیا دور
DUNA کو ایک قانونی ڈھانچہ سمجھیں جو مرکزیت کے بغیر نیٹ ورک کے گورننس میکانزم کو کاروبار کرنے کی اجازت دیتا ہے، جبکہ روایتی مرکزی انتظام کو متعارف نہیں کرتا۔ یہ غیر قانونی غیر منافع بخش ایسوسی ایشن (UNA) پر مبنی ہے — ایک قانونی فریم ورک جسے 17 ریاستوں اور واشنگٹن ڈی سی نے اپنایا ہے، جو ہاؤسنگ ایسوسی ایشنز، شہری ایسوسی ایشنز، ریکری ایشنل اسپورٹس لیگز، مذہبی جماعتوں اور دلچسپی کے کلبز جیسے گروہوں کو قانونی طور پر منظم ہونے میں مدد کرتا ہے۔ UNA ہلکا پھلکا گورننس فراہم کرتا ہے، جس میں کمپنی یا LLC کے بھاری ڈھانچے کی ضرورت نہیں ہوتی، اور ان گروہوں کو ایک قانونی کائنات کے طور پر ملکیت رکھنے، معاہدے کرنے، مقدمہ دائر کرنے (یا مقدمہ سناۓ جانے) کی اجازت دیتا ہے۔⁵
جیسے کہ کمپنی کا نظام تمام شراکت داریوں کو نہیں بدل گیا، اسی طرح DUNA پہلے سے موجود تمام چیزوں کو بھی نہیں بدلے گا۔
DUNA اسی طرح ہے: یہ ایک گروہ کو ٹوکن ہولڈرز یا کنٹریبیوٹرز کو آن چین قواعد یا ٹوکن مبنی ووٹنگ کے ذریعے گورن کرنے کی اجازت دیتا ہے، بورڈ یا مینجمنٹ ٹیم پر انحصار کیے بغیر۔ اعضاء کو محدود ذمہ داری کا تحفظ حاصل ہوتا ہے، جس سے ادارے کے فرائض افراد کے ذاتی اثاثوں سے الگ ہو جاتے ہیں؛ اور اس تنظیم کو عدالتوں، ریگولیٹرز اور ٹریڈنگ پارٹنرز کے ذریعہ سمجھا جا سکتا ہے اور ان کے ساتھ تعامل کیا جا سکتا ہے۔
لیکن DUNA تمام مسائل کا حل نہیں ہے۔ یہ حکمرانی کے چیلنجز کو ختم نہیں کر سکتا، مرکزیت کو یقینی نہیں بناتا (ہاں، DUNA کے لیے اہل ہونے کے لیے DAO کے پاس کم از کم 100 فعال ارکان ہونے چاہئیں)، اور سکورٹی قوانین کو جادو سے دور نہیں کر سکتا۔ اس کا اصل کام صرف ایک خاص خالی جگہ بھرنا ہے: مرکزی تنظیموں کو قانونی طور پر تسلیم شدہ تنظیمیں بنانا۔
غیر رسمی کاروباری نیٹ ورکس سے لے کر شراکت داریوں، کمپنیوں، LLCs تک، اور اب DAO تک، ہر نئی تنظیمی ٹیکنالوجی اس وقت پیدا ہوئی جب لوگوں کو نئے تعاون کے انداز کی ضرورت ہوئی۔ DUNA شاید تنظیمی ڈیزائن کے ترقی کے نئے دور کا آغاز ہے۔ لیکن جس طرح کمپنی سسٹم نے تمام شراکت داریوں کو مکمل طور پر نہیں بدل دیا، DUNA بھی پہلے سے موجود چیزوں کو مکمل طور پر نہیں بدلے گا۔ یہ صرف اختیارات کی فہرست کو وسعت دے رہا ہے۔ اور یہ پہلی بار ڈی سینٹرلائزڈ نیٹ ورکس کو مکمل طور پر شناخت کردہ قانونی اداروں کے ذریعے نمائندگی کا موقع فراہم کرتا ہے۔
انسانی تاریخ کے زیادہ تر حصے میں، سائز کے لحاظ سے چھوٹی یا بڑی تنظیمیں بنانا بہت بڑا ذاتی خطرہ تھا۔ جیسے بولو خاندان جیسے بہادر کاروباری، اپنے خاندان، عزت اور کمزور روایات پر انحصار کرتے تھے، جو کسی بھی جہاز کے تباہ ہونے سے مکمل طور پر تباہ ہو سکتی تھیں۔⁶ کمپنی کا نظام اس حساب کو بدل دیا، جس نے کاروبار کی کismet کو اس کے پیچھے کے افراد کی کismet سے الگ کر دیا۔ DUNA اس الگائی کو ایک نئے شعبے تک وسعت دیتی ہے: بلاکچین پر مبنی مرکزیت سے محروم نیٹ ورک کے کمیونٹی حکمرانی۔
اب، ایک انٹرنیٹ پر ڈھیلے سے منظم اجنبیوں کا گروہ بھی ایک واحد ادارے کی طرح کام کر سکتا ہے — معاہدے کر سکتا ہے، اثاثوں کو رکھ سکتا ہے، جو خطرات اٹھا سکتا ہے — بغیر کسی شرکاء کے اپنی روزی روٹی کے لیے جوکڑی لگائے۔ اس معنی میں، یہ تجارت کی تاریخ کے قدیم ترین مسائل میں سے ایک کا ایک نیا حل ہے۔
شکریہ: ایڈن سلاوین، الیخاندرو فلورس، مائلز جننگز، اسکاٹ ڈیو کومینرز، سونل چوکشی اور اسٹیف زن کے قیمتی جائزہ اور تجاویز کے لیے شکریہ۔ اگر کوئی غلطی ہو تو اس کی ذمہ داری مصنف کی ہے۔
کوآپریٹووں کا روحانی طور پر DAO جیسے انٹرنیٹ نیٹوو کے ساتھ مطابقت رکھتی ہے، لیکن کوآپریٹووں میں نسبتاً مستحکم، قابل شناخت ارکان کا گروہ اور ہیرارکی لیڈرشپ کی ساخت ہوتی ہے، جبکہ بہت سے ڈیسینٹرلائزڈ نیٹ ورکس میں یہ شرائط موجود نہیں ہوتیں۔
د цیل دلچسپ بات ایہ ہے کہ امریکہ کا دوسرا بڑا اہم اشتراک — کمپنی بیکاری کا قانون — لंبے عرصے تک عالمی سطح پر وسیع پیمانے پر نہیں لاگو ہوا۔ یہ قانون "ایک شخص خطرہ اٹھا سکتا ہے، ناکام ہو سکتا ہے، دوبارہ ترتیب دے سکتا ہے، اور دوبارہ کوشش کر سکتا ہے" کا خیال قانونی طور پر درج کرتا ہے، جو امریکہ کی تحریک کا ایک انجن ہے۔
وائیومنگ نے 2021 میں اس مسئلے کو حل کرنے کی کوشش کی، جس میں DAO کو LLC کے شکل میں منظم ہونے کی اجازت دی گئی۔ لیکن LLC کا افتراض یہ ہے کہ اس کے پاس واضح ممبروں کی فہرست، K-1 ٹیکس فائلنگ اور منافع کا مقصد ہوتا ہے۔ جبکہ یہ کچھ چھوٹے سرمایہ کار کلبز کے لیے مناسب ہے، لیکن ایک غیر منافع بخش مشن سے متاثر، اجازت کے بغیر اور ممبروں کی شناخت نہ رکھنے والے نیٹ ورک کے لیے یہ بہت غیر موزوں ہے، اور ہوئی مسئلہ — ممبروں کے حصص خود سکرٹی ہیں یا نہیں — کو حل کرنے میں تقریباً کوئی مدد نہیں کرتا۔
یعنی، جب تک نیو جرسی کے گورنر وُڈرو وِلسن نے اپنی ریاست کے کاروبار دوست رجسٹریشن قوانین پر پابندی نہ لگا دی، تب تک ڈیلاویئر کو غیر متوقع طور پر بہت بڑی مدد ملی۔
ٹرسٹ ظاہری طور پر غیر مرکزی گروہوں کا قدرتی ذریعہ لگتا ہے، لیکن اس کا استعمال حقیقت میں مناسب نہیں ہے۔ ٹرسٹ کا ڈیزائن ایک قابل شناخت امین اور فائدہ پانے والے کے درمیان تعلق پر مبنی ہے، جو ان تنظیموں کے لیے ایک عجیب انتخاب ہے جو جان بوجھ کر مرکزیت سے پرہیز کرتی ہیں۔
ایک بات یاد رکھیں، مارکو پولو نے ایک وینیسی جنگی جہاز کی قیادت کی جو ایک مخالف تجارتی طاقت کے خلاف جنگ میں ملوث تھا، اور بعد میں اسے جینوا کی زندان میں قید کر لیا گیا، جہاں اس نے اپنی مشہور سفر نامہ کی کہانی منہ سے بیان کی۔