Жоден з цих слів не має значення без децентралізації мережі, що є тим, чим Сейлор робить усе можливе, щоб її підірвати.
Дякую за те, що поділилися своєю думкою. Нижче — мої заперечення та одна згода. > "1- Якби @TwhitNub101 (AlphaMine) був зловмисником, він не був би щиро працював із спільнотою, щоб зменшити свою хеш-потужність." На мою думку, точніше буде сказати, що якби він був зацікавлений виключно у знищенні ланцюга, він уже зробив би це. Для мене очевидно, що він хоча б *частково* мотивований економічно. Але ми повинні бути обережними і не вважати його незловмисним, поки це не доведено, і він надав багато підстав вважати, що його мета — не здоров’я нашої мережі. Крім того, я не вважаю, що ми маємо припускати, що знаємо, як/коли зловмисник здійснить свою атаку. > "2- Якщо він готовий працювати із спільнотою, він не становить негайної загрози, і кращим заходом було б змусити його підвищити комісії свого пулу..." Знову ж таки, я вважаю, що за нашого поточного стану знижувати обережність щодо будь-кого, хто контролює таку велику хеш-потужність мережі, надто ризиковано. Сам факт того, що він має доступ до цієї потужності, є загрозою, навіть якщо атака ще не була здійснена. Крім того, ми не можемо чекати на атаку — бо тоді буде занадто пізно зупинити його або застосувати контрзаходи. > "3- @LukeDashjr має конфлікт інтересів, оскільки намагається створити конкурентний пул, тому не може бути головним суддею, присяжним і виконавцем щодо конкурентного пулу..." Цей аргумент мав би більше сили, якби AlphaMine використовував DATUM, який дозволяє майнерам вибирати шаблони блоків і забезпечує децентралізацію майнерів — саме те, що використовує пул Лука. Будь-хто, хто використовує STRATUM v1, повинен розглядатися як загроза. Пули DATUM — це інший тип, і тому це не конкуренція, на мою думку. > "4- Вигляд того, що Лука може односторонньо заборонити AlphaMine у Discord, а також заборонити голоси на кшталт моєї у дискусії, а потім знайти спосіб вигнати AlphaMine з мережі, хоча вони ще не здійснили атаку..." AlphaMine повинен розглядатися як супротивник через його вибір використання STRATUM v1 та обсяг хеш-потужності, який він контролює. Я вважаю, що *не* забороняти йому — це ризик надати потенційному ворогу мапу всіх ваших позицій, і це було б нерозумно. Проте я теж стурбований забороною *будь-яких* дисидентських голосів — це створює погану прецедентну основу і може призвести до політичних переслідувань, які швидко вийдуть з-під контролю. Це моя єдина згода з вашим постом, але я вважаю її життєво важливою. Ми повинні мати довіру до того, що кожен з нас достатньо розумний і мудрий, щоб прийти до власних висновків після отримання інформації — або ми пропали. Якщо ми не можемо довіряти собі робити власні висновки, ми залишаємося з цензурою, кампаніями з дискредитації та пропагандою — ніщо з цього не приводить нас до чогось хорошого. Зараз на нас дивляться багато очей — спостерігають і чекають на слабкості. І вони можуть застосувати паранойю так само легко, як і наївність. Ми повинні бути обережними, щоб страх перед одним не загнав нас у інший.
Щодо AlphaMine, щоб відповісти на ваше питання щодо доказів, тут кілька питань на розгляді. Одне з них — визначити, хто цей персонаж AlphaMine: безповоротно злий, неправильно зрозумілий геній, чи щось посередині? Інше — що ми робимо, щоб захистити себе. Мені взагалі не потрібні докази, щоб зрозуміти, що нам потрібно захищатися, оскільки більше ніж 50% хеш-потужності — це екзистенційна загроза, незалежно від намірів або характеру того, хто її контролює. Визначення мотивацій може допомогти з’ясувати, які заходи будуть найефективнішими для вирішення цієї проблеми. Деяким людям добре відповідає соціальний тиск. Іншим він лише провокує додатково. Деякі реагують на економічні стимули. Інші мають інші цілі. Розуміння характеру/мотивації особи є обов’язковим для пошуку найкращого шляху взаємодії з нею. Можливо, ви не бачите цього значення, але я його бачу. І мене не цікавить монолітна культура. Ми всі робимо помилки, і нам всім іноді потрібна критика. Важливо, щоб ми забезпечували шляхи для виправлення. Параноя — чудовий спосіб знищити довіру зсередини. А пануюча конформність щодо кожної проблеми — чудовий спосіб забезпечити те саме руйнування, що й у спільноті SHA256.
Прямий арешт, як у випадку 6102, не є необхідним для ефективного арешту чи заморожування активів, що зберігаються. Наша урядова система розуміє, наскільки складно сьогодні вдається втілити щось настільки відверте, тому замість цього вони поступово підривають наші права власності різними способами. Це вже сталося в традиційній банківській системі, оскільки закони щодо боротьби з відмиванням грошей надають широку свободу інтерпретації та дій. Будь-що, що вони вважають «підозрілим», є підставою для заморожування коштів або гіршого. Все це залежить виключно від їхнього розсуду. Як саме тітка Саллі та дядько Джим зможуть подати позов до Bank of America та вимагати розкриття інформації? Крім того, багато юрисдикцій поспішають прийняти суворі закони про перехід майна до держави. Хочете просто зберігати свої криптоактиви протягом 5 років? Ой, тепер вони належать штату Каліфорнія. Біржі та брокери також вже роблять надзвичайно складним переказ криптоактивів до приватних гаманців, нав’язуючи величезну кількість процедур KYC (які часто взагалі не працюють) та обмежуючи суми, які можна переміщувати за один раз і в певні терміни, стверджуючи, що це для вашої власної «безпеки». Я провів багато тижнів, чекаючи дозволу на переміщення мізерних сум, і багато годин на дзвінках у службу підтримки, щоб розморозити свої права на переказ. Вони навіть не обов’язані повідомляти вам причину, якщо ви запитаєте, чому не можете здійснювати перекази чи отримувати доступ до своїх акаунтів. Чи здається вам це тим, що відбувається з речами, якими ви володієте? Крім того, існує багато спокус перетворити ваше майно на забезпечення шляхом позичання під нього, що може довготривалий час блокувати ваші активи або призвести до ліквідації під час раптового падіння цін. Якщо ви багатий, вам не потрібно турбуватися надто багато — ви в клубі, і звичайні правила на вас не поширюються, якщо лише у вас не «неправильна» політична позиція. Але я особисто отримував загрози та мав заморожені акаунти чи активність в одному банку та одному брокерському домені за те, що наважився переміщувати свої власні кошти — законними способами — до законних місць, якими просто не сподобалися їм. Багато чого необхідного для тримання ваших коштів у замкненому стані, щоб держава могла оподаткувати їх або передати їх у спадщину до повного зникнення — або просто утримувати вас у ф’ятовому клітці — вже існує. Їм не потрібен закон 6102.
Так, я дійсно запитував про реверс, і дуже дякую за детальний відповідь. Я цінував те, що ти був моїм союзником під час BIP-110. Ти явно дуже розумна людина, і нам знадобилася вся можлива мозкова хеш-потужність. Проте я все ще бачу дисонанс. Коли ти кажеш, > "[Майни] — це одна матриця, що працює за інцентивами, вже захоплена. Продовжуй, Bitcoin." — ти одночасно визнаєш, що захоплення відбулося на SHA256, і водночас підтримуєш це. Я не розумію, як ти зводиш це до логічного збігу у своїй свідомості, і саме це одне з тих моментів, що мене дивують. Якщо ти знаєш і погоджуєшся, що це централизований, захоплений ланцюг, то чого саме варто підтримувати? Ти можеш сподіватися на NGU, але це лише емоції. Ми *знаємо*, що ціннісна пропозиція відсутня... Отже, будь-які трюки, які виконують централизовані власники — все це про більшого дурня. Чи плануєш ти вийти після хорошого підйому ціни? І взагалі, як ти можеш підтримувати це з чистою совістю? Моя совість підказує мені попереджати людей *не* інвестувати в цю річ або в її інструменти типу деривативу скарбниці, бо я не знаю точно, хто готовий зробити раг, або коли вони це зроблять. Ти знаєш? Кожен день приносить новий скандал: CoinKite, Blockstream, Metaplanet тощо. > "BLAKE2B ФОРК НЕ ВИРІШУЄ ПРОБЛЕМУ ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ МАЙНІНГУ" Багатополосність має свої компроміси та проблеми, як я розумію, і може не бути достатнім розв’язанням. Я погоджуюся, що проблема децентралізації не вирішена. Можливо, її взагалі неможливо вирішити лише за допомогою механізмів доведення роботи. Але я вважаю, що ми дізнаємося про це лише тоді, коли фактично проведемо експеримент. Незважаючи на те, наскільки цікавим і натхненним може бути симуляція — це лише симуляція. Вона не може моделювати виникаючі проблеми та потенційні розв’язання в реальному часі, ніяк не можна адекватно симулювати соціальну поведінку без повного відтворення всього суспільства та всіх його агентів. Це незводимо складна система. Я ніколи не дозволю симуляції перешкодити мені діяти щодо того, у що я вірю. Життя має бути більшим, ніж просто облік і результати. > "Без автоматичної двосторонньої захисту від повторного використання — стандарту золотого стандарту для форків альт-біткоїнів — МАЛО ШАНСІВ, ЩО БУДЕ ПЕРЕЛІЧЕНО НА ЖОДНІЙ ВАЖЛИВІЙ БІРЖІ" Щодо того, що біржі не будуть перелічувати — це фіатне мислення. Великим централизованим біржам взагалі не потрібно існувати для того, щоб біткоїн був корисним. Вони потрібні лише тим, хто хоче вивести кошти у фіат або тим, хто не може або не хоче забезпечити належну самоконтрольовану зберігання — а це не вписується у мету біткоїна. Ось що я маю на увазі, коли ставлю під сумнів, чи змінилася твоя позиція: ти здавався людиною з принципами, з переконанням у основній місії біткоїна, а тепер здаєшся зацікавленим лише у NGU, фіаті та централизованих біржах з KYC. Якщо ставлення не змінилося — то я помилився: я сприймав твою позицію як переконання та впевненість у принципах, що лежать в основі біткоїна.
> «Це добровільна, одностороння захист від повторного використання». Отже, він має захист від повторного використання. Можливо, вам слід виправити ваше раніше твердження «НЕМАЄ ЗАХИСТУ ВІД ПОВТОРНОГО ВИКОРИСТАННЯ 😂». І він має захист у обох напрямках, просто за допомогою різних механізмів. Це двосторонній захист. Чи буде він автоматичним чи добровільним — залежить від програмного забезпечення гаманця. Ви просто шукаєте дрібниці. > «...є МАЛА ЙМОВІРНІСТЬ, ЩО БУДЕТЬ ЯКИЙСЬ ВЕЛИКИЙ ДОВІРНИЙ БІРЖА ДОДАСТЬ ЦЮ МОНЕТУ». Хто цікавиться, які біржі, регульовані урядом, корумповані, захоплені та централизовані, підтримують bitcoin? Ви повністю забули, що bitcoin був створений, щоб вивести нас ПОЗА це мислення? Що нам не потрібно дозволу великих централизованих інституцій для ведення банківської діяльності та транзакцій? Без принципів — Number Go Down, не Up. Якою є мета bitcoin? Де, на вашу думку, полягає його цінність? У графіку чи у його властивостях?
Ви називаєте цифровий капітал/дозвільний блокспейс, де педофіли вільно аргументують на користь необмежених довільних даних у мережі та все інше як цензуру... «справжнім біткоїном». З когось, хто підтримував BIP-110, що пояснює цей повний переворот у вашій позиції?
Як це може бути гірше, ніж вже бути захопленим? SHA256 мертвий. Мертвий зараз. Не в майбутньому. Він вже помер, і ми єдині, хто провів йому похорони. BLAKE2b помирає... Ніхто не каже, що він не вразливий. Він очевидно вразливий. Але я виберу помираючий і вразливий, а не МЕРТВИЙ. Це зовсім не вибір. Хибна дихотомія. Якщо ви справді хочете допомогти, перелічивши вразливості, які потребують усунення, долучайтеся до головних розробників у репозиторії або приєднуйтесь до Discord. Інакше я не знаю, у що граєте ви.
І це для вас менше має сенсу, ніж нічого не робити? Два китайські пули у ланцюжку SHA256 мають більше 51% хеш-потужності мережі, і це вас не турбує? Вільний ринок? 🤤