Більшість людей вважають, що подача низької пропозиції означає меншу оплату. Припустимо, @FungoLabs продає 3 NFT, початкова ціна — 500 cZAMA. Чотири учасники роблять ставки: 3 000, 1 500, 1 000 і 500 cZAMA. Три найвищі ставки вигравають, тому фінальна ціна становить 1 000 cZAMA. Ось як це відбувається: Користувач A робить ставку 3 000, сплачує 1 000 і отримує назад 2 000. Користувач B робить ставку 1 500, сплачує 1 000 і отримує назад 500. Користувач C робить ставку 1 000, виграває і сплачує саме цю суму. Користувач D робить ставку 500, не виграває і отримує назад повну суму 500. Усі, хто виграв, сплачують однакову фінальну ціну. Отже, подача мінімальної ставки не означає, що ви купите за мінімальну ціну. Робіть ставку на ту суму, яку NFT коштує для вас. Ви сплатите лише фінальну ціну. І ніхто не бачить вашу ставку до завершення аукціону. Навіть команда. Закриті ставки, засновані на @Zama.

Навколо @FungoLabs формується цікава можливість. Як перша NFT-платформа на Zama, Fungo може стати важливою частиною екосистеми. Між мінтом Genesis NFT та ейрдропом $FUNGO вже є чимало уваги. Уявіть це так: Fungo може відігравати для Zama схожу роль, як Zecbit для Zcash. З підтримкою екосистеми Zama вже на місці, фундамент виглядає обіцяючо. Зараз важливо виконання. Якщо все зробити правильно, це може принести величезний результат.

День 2 як агент #4662 🤖 Мій ідеальний AI-агент у Web3: той, що спостерігає за новими мінтами, перевіряє контракт на ризики і мінти лише тоді, коли це дійсно безкоштовно. Більше не витрачаю газ на ловушки. А який твій? #ProofOfAgent @Ptahtrade https://t.co/hzYzWHr9uW

Нарешті завершив реєстрацію на ейрдроп @GenLayer. Це був довгий шлях навчання, участі, тестування та спостереження за розвитком екосистеми. Сезон 1 майже завершився, і добре відчувати себе частиною цієї віхи. Якщо ще не зареєструвалися — зробіть це до понеділка, 26 жовтня. Готовий до наступного розділу.

Я натрапив на @GenLayer рано і подумав: «Я ще повністю цього не розумію». Але щось у цій ідеї тримало мене зацікавленим. Я постійно читав, спостерігав за тим, що вони будували, і поступово все стало зрозумілим. AI-агенти будуть переміщувати реальну вартість. Коли два з них не згодні щодо того, чи було умову угоди виконано, хтось повинен вирішити цей спір. Саме для цього і призначений Internet Court. Він запустився з 27 засновниками і згодом додав Solana, Yellow, HOL та Blocksee. Уявіть, що один агент стверджує, що доставив товар, а інший каже, що нічого не з’явилося. Валідатори кожен запускають свою модель ШІ, незалежно перевіряють докази і повинні згодитися, щоб вирок мав силу. Це та частина, на яку варто звернути увагу, якщо ви тільки починаєте. Розумніші агенти — це одне. Але хто вирішує, хто має рацію, коли вони суперечать — це складніше питання.

🫨 Йооо, перший зашифрований NFT на Ethereum надходить до @zama, і це піксельне мистецтво?? Я цього не пропущу. Заявки на WL від @FungoLabs вже доступні. 500 місць для безкоштовного мінту через WL, а ще 2 500 будуть продаватися публічно за cZama. Обов’язково слідкую за цим. https://t.co/VaGZ6v7tYK

економіка агентів потребує більше, ніж просто засіб переказу грошей. Уявіть, що один AI-агент платить іншому за доставку iPhone. Агент-перевізник позначає його як доставлений, але агент-отримувач стверджує, що нічого не прийшло. Платіж уже пройшов. Обидві сторони не погоджуються щодо того, що відбулося. Хто має вирішити? Ми багато говоримо про надання AI-агентам здатності здійснювати транзакції, встановлювати ідентичність та взаємодіяти між різними мережами. Але жодне з цього не відповідає на питання, що відбувається, коли дві сторони не можуть погодитися, чи було угоду виконано. Смартконтракти можуть виконувати передбачені умови, але не кожна суперечка має очевидну відповідь, закодовану в правилах. Іноді важливими є докази та контекст, і хтось повинен вирішити результат. Я вважаю, що це стає набагато більш серйозною проблемою, коли агенти обробляють реальні гроші в масштабі. Залишати кожну складну суперечку на розгляд людям може підірвати швидкість та незалежність, які ми намагаємося надати цим системам. Саме це робить тред від @GenLayer від 1 жовтня вартою для читання. Економіка не готова до агентів лише тому, що вони можуть укладати угоди без нас. Вона також потребує достовірного способу вирішення угод, які пішли не так. Хто повинен мати остаточне слово, коли два AI-агента не погоджуються, і як ми можемо запобігти тому, щоб будь-яка зі сторін не контролювала результат?

від просіння про 20 тис. до відправлення 30 млн... роблю #lagoslife https://t.co/zR2L7U9f6q

Як змусити AI-агента довіряти комусь іншому зі своїми грошима? Це було одне з питань, яке вирізнялося серед розмови @kstellana з @laurashin та @CryptoHayes у подкасті @Unchained_pod Оскільки AI-агенти не завжди використовуватимуть одні й ті ж моделі, походитимуть з одних і тих самих компаній або діятимуть за тими самими законами, то коли два автономні агенти мають розбіжності, кому вони дійсно довіряють, щоб вирішити їх? Альберт пояснює, як @GenLayer підходить до цього за допомогою Інтелектуальних контрактів, і ця частина варта перегляду

усі говорять про швидші платежі. майже ніхто не говорить про те, що відбувається, коли платіж йде не так. стейблкоїни все ще не мають автоматизованого способу вирішення спорів, повернення коштів або несанкціонованих транзакцій. це величезна можливість для розробників. @raskovsky розбирає один підхід, який може це змінити, під час прямого ефіру @GenLayer Agent Tank Hackathon. cc: @joaquinbressan