Коли виділення стають тимчасовими: прецедент перерозподілу скарбниці Zcash Зміна майбутнього фінансування та перенаправлення коштів, які вже отримано, — це різні аспекти управління. Останній пропозиція щодо фонду розвитку Zcash ставить суттєве питання прецеденту, оскільки вона намагається зробити обидва. Пропозиція Шона Боу, Зуко Вілкса та Джейсона Макгі передбачає припинення потоку фінансування Zcash Community Grants у розмірі 8% після оновлення мережі NU7. На решту терміну цього потоку це виділення буде перенаправлено до нового блокбоксу «Майбутній розвиток та юридична захистна фундація», до якого не буде доступу, поки пізніший ZIP не встановить правила виплат. Окремо, вона передбачає внесок 50 000 ZEC з існуючої скарбниці ZCG до Механізму сталості мережі. Перша зміна стосується майбутнього випуску. Друга відкриває питання розпорядження активами, отриманими за раніше затвердженими угодами. Ця різниця має бути центральною у дискусії. Обмежені кошти, встановлені очікування Скарбниця ZCG — це не невідповідний фонд, доступний для будь-яких цілей, які згодом отримують підтримку спільноти. ZIP 1015 вимагає, щоб Фонд фінансової конфіденційності, який отримує та адмініструє кошти ZCG, визнавав це виділення як пожертву з обмеженим призначенням. В ньому визначено дозволені цілі: гранти кваліфікованим зовнішнім сторонам або автономним суб’єктам, що діють під егідою FPF, а також витрати, обґрунтовано пов’язані з адмініструванням програми грантів. Ці обмеження відрізняють скарбницю від активів звичайного власника — але й від загального спільнотного резерву. Новий проект пропонує внести зміни до ZIP 1015, щоб дозволити внесок до NSM. Чи може ця зміна авторизувати використання раніше отриманих обмежених коштів — це вже публічно сперечалося. У дискусії на форумі розробник Zcash Джек Грігг запитав, чи може зміна ZIP змінити обмеження, що стосуються коштів, вже отриманих. Боу відповів, що FPF розглянув пропозицію і зробив висновок, що така операція можлива та законна. Це — протилежні позиції у публічній дискусії, а не опубліковане юридичне роз’яснення, що вирішує питання. Навіть якщо внесок є юридично дозволеним, питання управління залишається: які очікування мають стосуватися виділення після його отримання? Пожертва з управлінським мандатом За проектом, комітет ZCG доручить FPF переказати 50 000 ZEC протягом 30 днів після прийняття пропозиції. Кошти будуть направлені на непридатний для витрат адресу. Після активації протокол зарахує цю суму до NSM, що дозволить їй повернутися до обертання через майбутнє блокове субсидування. Знімок скарбниці у проекті оцінює цей внесок приблизно на 55% власних ZEC ZCG. Це не скасовуватиме транзакції, якими спочатку було профінансовано ZCG. Також сама пропозиція не захоплюватиме приватні ключі скарбниці. Вона ґрунтується на тому, що вповноважені сторони здійснять новий переказ. Але відсутність криптографічного захоплення не усуває прецедентну проблему. Переказ, описаний як пожертва, все ще може бути предметом сильного управлінського тиску. Важливим питанням є те, чи куратор використовує дискрецію в межах встановленого мандату чи під тиском здає активи, бо впливовими учасниками зараз обирається інше виділення. Ця розмежування має значення для інституційної авторитетності. Якщо затверджене виділення може бути знову відкритим будь-коли, коли його ринкова вартість стає політично незручною, отримувачам слід сприймати таке виділення як умовне на продовження схвалення. Фiнальнiсть має багато значень Найсильнший заперечення слід сформулювати точно. Фiнальнiсть транзакцiй у блокчейнi не гарантує, що органiзацiя нiколи не витратить, не пожертвуватиме чи інакше не розпорядиться активами, якi отримала. Пiзнiша авторизована передача не скасовує попередню. Проблема полягає у стабiльностi управлiнських зобов’язань.
