bitcoin не має поля «хто підписав це». @quipnetwork поставив незручне питання: якщо монети, пов’язані з сатоші, раптово почнуть рухатися, чи ми зможемо з’ясувати, чи повернувся власник, чи квантовий нападник відновив ключ? блокчейн не зміг би визначити це лише за підписом. Ранні вихідні дані bitcoin, що використовують скрипти pay-to-public-key, вже відкривають публічні ключі. Якщо майбутній квантовий комп’ютер з високою стійкістю до помилок виведе відповідний приватний ключ, неавторизована транзакція все ще зможе задовольняти існуючим правилам підпису bitcoin. Це не атака сьогоднішнього дня. Поточне квантове обладнання не здатне на це. Мене цікавить межа міграції. Підхід quip до облікового запису післяквантової ери додає додатковий рівень авторизації для активів, навмисно розміщених під його захистом. Але він не може ретроспективно встановити, хто законно керує незатронутими старими монетами. Забезпечення майбутніх транзакцій і підтвердження історичної власності — це фундаментально різні проблеми. Для мене ця розмежування заслуговує більше уваги, ніж передбачення про те, коли квантові комп’ютери стануть достатньо потужними. Дійсний підпис підтверджує криптографічну авторизацію в межах правил. Він не обов’язково підтверджує законну власність.