$NEAR проти $ICP Дом може бути правий щодо криптографії, але він втрачає єдину таблицю результатів, яка платить хтось. > Chain TVL: $244M проти $12M > Нижче ATH: -76% проти -99,7% > Ринкова капіталізація / TVL: ~25x проти ~100x > З лютого: 4,3x проти без змін 👉 Що саме сказав Дом про NEAR Дом поділився оглядом доктора філософії з інженерії, який називав Confidential Intents дозволеною інстанцією з довіреними операторами, відкритим кодом та відкритим списком операторів. Пізніше він підняв рівень критики, назвавши це «змієвою олією» та згадавши про можливі юридичні дії щодо vetKeys, поставивши свої шанси на 70–85%, хоча все це залишається лише звинуваченнями. 👉 Де критика має сенс, а де — ні Щодо моделі довіри він має рацію: приватний шар з кількома дозволеними валідаторами та мостом TEE — це не порогова криптографія. Проте аргумент щодо прозорості слабший, бо NEAR публічно описав приватний шар та міст TEE ще з лютого запуску. 👉 Що ринок вирішив платити Confidential Intents зараз має $171M — зростання на 6,4x з червня, хоча частина цього зростання була стимульована. Усі активи ICP разом становлять близько $12M. 👉 Моя думка Можна стверджувати, що користувачі ніколи не просили найчистішого дизайну — вони просили приватні обміни з вбудованою відповідністю, і NEAR першим це реалізував. Інженерні аргументи Дома варто відповідати технічно, але засновник, який атакує конкурента, що знаходиться на 99,7% нижче ATH, завжди буде сприйматися як маркетинг. Власні документи ICP також стверджують, що стан стандартного сабнету доступний для операторів нод, тому жодна з сторін не забезпечує приватності за замовчуванням. Якщо довелося б вибирати — чи все ще має значення криптографічна чистота, коли ринок продовжує платити за практичну версію?
