Власність, крах довіри та знижена вартість Ledger Ledger SAS, французький виробник найвідоміших у світі апаратних гаманців для криптовалют, є приватною компанією. Заснована в 2014 році, вона не має одного контролюючого акціонера. Акції розділені між засновниками та співробітниками (які зберігають значну частку) та широким колом інституційних інвесторів. Основними інвесторами на різних етапах фінансування були 10T Holdings, Digital Currency Group, Samsung Ventures, Morgan Creek Capital Management, Korelya Capital, Molten Ventures, True Global Ventures та Cathay Innovation. Останнє збирання основного капіталу відбулося близько 2023 року при оцінці приблизно $1,3–1,5 млрд, пізніше компанія розглядала IPO у США, яке деякі звіти оцінювали близько $4 млрд, перш ніж призупинити ці плани. Паскаль Готьє є головою ради та генеральним директором з 2019 року. У жовтні 2026 року ця структура власності та оцінка зазнали гострого тесту на міцність. Користувачі, які придбали пристрої Ledger через CryptoBilis — авторизованого роздрібного продавця, що діяв у Індонезії, Малайзії та Філіппінах — повідомили про порожні гаманці. Дослідники на ланцюгу оцінили збитки в діапазоні від $86 млн до $102 млн по кільком сотням адрес. Ledger підтвердив, що принаймні деякі з пошкоджених пристроїв мали несанкціоновані фізичні вбудовані компоненти — невеликі апаратні пристрої, здатні читати відновлювальний фразу з екрана пристрою під час налаштування та передавати її через мережу мобільного зв’язку. Роздрібний продавець змінив власника раніше в цьому році. Ledger заявив, що його власне виробництво, безпечні елементи, програмне забезпечення та прямі канали продажу не показали жодних ознак компрометації, і наказав CryptoBilis призупинити продаж. Таким чином, інцидент був атакою на фізичний ланцюг поставок на рівні роздрібного продавця, а не порушенням основного продукту чи систем Ledger. Однак той факт, що «авторизований» канал мав здатність доставляти пристрої з шпигунським ПЗ під цілісною упаковкою, підрив центральний обітницю апаратних гаманців: що приватні ключі залишаються офлайн і під виключним контролем користувача. Паралельна подія на початку 2026 року у Coldcard (Coinkite) підкреслила, що ця категорія не є непорушною. Багаторічний баг у прошивці призвів до того, що деякі пристрої Coldcard генерували початковий набор із набагато слабшою ентропією, ніж передбачалося, що дозволило нападникам перебирати приватні ключі офлайн. Збитки оцінювалися в діапазоні $100–130 млн. На відміну від випадку з Ledger, це був програмний дефект, а не фізичні вбудовані компоненти, але обидва інциденти спричинили однакову реакцію ринку: зниження довіри до того, що модель безпеки дотримується від заводу до кінцевого користувача. Для компанії, чий весь бренд ґрунтується на довготривалому довір’ї, сполучений ефект є суттєвим. Попередні оцінки враховували велику базу встановлених пристроїв Ledger, лidership на ринку та регулярний дохід від програмного забезпечення. У контекстах примусової продажу чи зниженої вартості — коли покупець враховує пошкодження репутації, потенційну винну вину, втрату клієнтської бази, витрати на усунення насладків, жорсткшого контролю за ланцюгом поставок та регуляторний нагляд — цi показники стають ненадiйними. Реалiстичний дiапазон зниженої власностi значно нижчий — порядку $300–800 млн — залежно вiд того, наскiльки чiстo проблема обмежена одним роздрiбним продавцем, фiнансовим станом компанiї, стiйкiстю доходiв та довiрою покупця до того, що контроль можна покращити. Стратегiчнi покупцi або спецiалiзованi фонди приватного капiталу можуть все ще бачити залишкову вартiсть у технологiях, користувачах та брендi, якщо усунення насладкiв є переконливим; чисто фiнансовi покупцi вимагатимуть глибшої знижки. Цей інцидент ілюструє структурну вразливість, яку сама структура власності не може вирозв’язати. Засновники та інвестори-венчурнi капiтали можуть вирiвняти стимули та фiнансувати зростання, але не можуть повнiстю усунути поверхню атаки, яка з’являється пiсля того, як пристрої залишають завод і проходять через стороннi канали. І фiзичнi вбудованi компоненти CryptoBilis, і помилка ентропiї Coldcard показують обмеження цього моделювання, коли довiра пiддається сумнiву.