Після читання — ключова логічна зведена інформація: Чи призведе проблема з виходом доброї продукції до відкладення «оптичного входу в шафу»? Ні! Вона лише змінить спосіб входу. CPO — пропаяний, важко ремонтувати; NPO (роз’ємний) — можна замінити на місці, це більш практичний інженерний підхід. Незалежно від вибору CPO чи NPO, лазерний джерело світла залишається обов’язковим. Мідні проводи мають очевидні фізичні обмеження при більш високих швидкостях — оптичний вхід у шафу — це тенденція, а не варіант. Справжнім обмеженням залишається InP-лазерний чіп, а не сам оптичний двигун. Саме тому довгострокові інвестори зараз більшістю залишаються на sidelines — ніхто не може точно оцінити, як довго триватиме дефіцит. Дві ризики, які варто розглядати значно серйозніше, ніж вихід доброї продукції: Китайські CW-лазери: навіть якщо вони не потрапляють безпосередньо до США, вони знизять глобальні ціни через інші ринки. Низькопотужні джерела світла, такі як VCSEL: можуть обійти бар’єр високопотужних InP. Навіть Lumentum сама розгортає цей напрямок — що свідчить про те, що бар’єр не є абсолютною перешкодою. Простий висновок: Короткостроково: обсяги CPO обмежені, внесок у доходи збирачів, таких як Foxconn, все ще невеликий. Середньостроково: NPO стане реалістичним перехідним шляхом — оптичні двигуни змінять форму з «пропаяних» на «вставні». Довгостроково: розширення виробничих потужностей InP-лазерів займе 3–5 років; дефіцит і ціновий тиск триватимуть певний час, але китайські потужності та альтернативні технології є найбільшими невизначеностями.