Одним із тих спокійних проектних рішень у розподілених системах є вирішення, який ланцюг стає джерелом істини, коли два різні процеси врегулювання тимчасово не згодні

Aave V4 приймає лише активи ERC-20, але безпідставні біткоїн-скриньки роблять можливим позичання нативного BTC без перетворення біткоїну на ще один переказуваний обгортку. Міст не є рідкісним токеном. Це vaultBTC — внутрішній обліковий актив, перекази якого навмисно обмежені. Він існує, щоб Ethereum міг визнати власність на колатерал, тоді як реальний BTC ніколи не залишає біткоїн

Ця частина здається дивовижно чистою

Частина, до якої я постійно повертаюся — це все, що відбувається після створення облікового запису

Якщо vaultBTC — це лише представлення позиції біткоїну, то критична залежність більше не в ліквідності. Вона в тому, чи може кожен перехід стану залишатися синхронізованим із врегулюванням біткоїну, поки виконання продовжується на іншому ланцюзі

Контроль стає меншою проблемою. Координація стає більшою

Можливо, саме тому я зараз менше думаю про сумісність ERC-20 і більше — про операторів, відповідальних за підтримку послідовних припущень щодо фінальності. Постачальники фінальності не просто передають безпеку біткоїну. Вони є шаром координації, який підтримує злагодженість двох дуже різних ритмів врегулювання, поки біткоїн продовжує фіналізуватися за власним графіком

Координація не підтримується лише криптографією. Вона також залежить від того, чи продовжуватимуть оператори, що зберігають послідовну фінальність, вважати це економічно доцільним, коли попит на безпеку, забезпечену біткоїном, зростає

Я не вважаю, що TBV вводить ще один ризик мосту

Я менш впевнений, що вона повністю усуває довіру

Вона може просто перемістити частину цього довіри з контролю на синхронізацію, і я все ще не знаю, хто сприймає операційні витрати, якщо потужність координації почне відставати від попиту до того, як сам біткоїн досягне фінального врегулювання

@BabylonLabs_io $BABY #baby