Зміна OP_RETURN у Core v30 — це просто налаштування за замовчуванням політики передачі — від ~80 байт до 100 000 байт (ефективно без обмежень, оскільки і так спочатку досягаються ліміти розміру транзакції). Це нічого не змінює у правилах консенсусу. Ноди все ще можуть встановити -datacarriersize на будь-яке бажане значення (включаючи знову 83 байти) у своїй конфігурації. Майни та пули вже завжди мали вільний вибір, які дійсні транзакції включати, а дані вже раніше можна було вбудовувати іншими методами (багатовихідні обхідні шляхи nulldata, сценарії Taproot тощо). Старий ліміт у 80 байт ніколи не був жорстким бар’єром консенсусу; це завжди була лише угода щодо передачі, яку обходили, коли стимули були достатньо високими. v30 просто перестає притворюватися, що крихітний політичний регулятор зупиняє вирішених користувачів. Це зменшення шкоди та чесність щодо реальності, а не якийсь радикальний змін у протоколі. З іншого боку, BIP-110 — це справжнє суперечливе ескалювання. Він намагається нав’язати новий жорсткий ліміт консенсусу на довільні вихідні дані (знову до 256 байт або подібних строгих обмежень) за допомогою м’якого форку. Це змінило б те, що протягом років було дійсним за правилами Bitcoin, змусивши провести світову дискусію про оновлення мережі, потенційні ризики розколу ланцюга, якщо пороги активації не будуть чітко досягнуті, та порушивши суверенітет нод/майнерів щодо того, які блоки/транзакції вони вважають дійсними. Політичні налаштування за замовчуванням — це опціональний вибір для кожної ноди. Зміни консенсусу — ні. Одне — це налаштовувана політика передачі, інше — спроба переписати оболонку грошової політики за допомогою коду, який багато хто вважає надмірним. Якщо ви хвилюєтеся про «централізацію» або «намагання свідомо змінити протокол», подивіться на ту сторону, що прагне нав’язати через UASF свою інтерпретацію «правильного» використання Bitcoin всьому іншому. v30 не зламав Bitcoin. BIP-110 — це той, хто ризикує розколоти його через культурну війну між даними та грошима. На даний момент я б не відкликав це, бо це лише посилило б дрібні фронтові UASF-випадки кожного разу, коли спамери знаходять новий спосіб завантажувати спам.
