**《Помилка оцінки нових явищ через старі рамки — коментар до дискусії з @Rocky_Bitcoin щодо $CRCL》** Мені дуже подобається і дуже потрібно бачити різні думки про CRCL, це приносить чимало користі, хоча деякі точки зору потребують обговорення та уточнення. У поглядах, які висловив вчитель Rocky, було зазначено, що банківська система "виснажується" і що це об’єктивно може статися, якщо обсяг стейблкоїнів досягне трильйона або навіть більше 10 трильйонів доларів. Але подальше обґрунтування та логіка є помилковими. Причина в тому, що в основі лежить помилкове припущення: ніби залучення банками депозитів і отримання прибутку через різницю процентних ставок є найважливішою частиною грошової системи США. Це було так у минулому, але зараз це вже не так, і в майбутньому це також не буде головним. Для США пріоритетом є не "прибуток банків", а **успішне розміщення державного боргу США (облігацій) на світовому ринку, збереження ролі долара як глобальної розрахункової валюти та стабільність внутрішньої фінансової системи**! Розуміння цих стратегічних передумов для США є надзвичайно важливим! Повертаючись до деталей, давайте розглянемо кілька аспектів: --- ### 1. **CIRCLE, скоріше за все, увійде до банківської клірингової системи.** Прогнозувати, що майбутні заявки CIRCLE будуть знову відхилені, базуючись на попередніх невдачах, є помилковим, оскільки не враховуються зміни у зовнішньому середовищі. На основі мого дослідження, ймовірно, вже у 2026 році компанія отримає схвалення. Але це, ймовірно, не буде старою традиційною банківською ліцензією. Скоріше, CRCL отримає спеціальну чітку ліцензію завдяки закону про стейблкоїни, що дасть компанії право діяти як "контрольований цифровий доларовий фронт". Ця перспектива вже стає дедалі чіткішою. --- ### 2. **Твердження про те, що гроші "вмирають", коли їх конвертують у USDC для купівлі облігацій, є неправильним.** Раніше банківська система була посередником — гроші залучалися банками і потім видавалися ними у формі кредитів. Зараз цей процес переходить до казначейства! Тобто раніше це робили приватні установи, а тепер це виконує офіційний сектор. Гроші все ще перебувають у русі, але суб’єкти змінилися. Те, чи отримуватимуть банки прибуток від різниці ставок, не є ключовим питанням для США, долара чи державних облігацій. Якщо банки не пристосуються, вони можуть збанкрутувати — у цьому немає нічого критичного. --- ### 3. **Щодо "стейблкоїни витягують депозити → руйнується кредитний мультиплікатор → центральний банк стає неефективним".** Кошти не "застигають" у стейблкоїнах, а через резервні активи переходять до T-bill (казначейських облігацій) або RRP (операцій репо), тобто в офіційний сектор активів. Гроші все ще функціонують у системі долара, але вони просто перемістилися з комерційних банків до центрального банку чи казначейства. Після 2008 року монетарна політика США вже не базується на "фіксованому резервному коефіцієнті×мультиплікатор". Замість цього використовується нова структура: **"надлишкові резерви + IOER (відсоткова ставка на резерви) + RRP із коридором відсоткових ставок"**. Грошовий мультиплікатор вже давно не є єдиним і стабільним інструментом контролю. Центральний банк все ще може змінювати дохідність короткострокових доларових активів через короткострокові ставки, ставки RRP і регуляторні інструменти. --- ### 4. **Щодо "стейблкоїни загрожують банківському бізнесу → банки та центральний банк об'єднаються, щоб їх придушити".** Так, банки дійсно незадоволені: депозити витікають, а комісійні доходи зменшуються. Але прихід нової ери ніколи не зважав на сльози старої. З появою електронної комерції традиційні магазини не могли зупинити прогрес — вони мусили або адаптуватися, або зникнути. Зараз CRCL створює USDCX — стейблкоїни банківського рівня, які відповідають вимогам конфіденційності та відповідності. Ці стейблкоїни призначені для банків, які готові до змін. На державному рівні США ніколи не захищали "стару модель окремої галузі". Для них головним є **"збереження головної ролі долара та здатності фінансувати державний борг"**. Банки можуть домогтися компенсацій через регуляторні суперечки, але вимагати "знищити нових конкурентів і любити лише мене одного" — це нереально. --- ### 5. **Щодо "USDC загрожує контролю сучасної доларової системи".** Це твердження повністю суперечить стратегічним цілям США, як вже зазначалося вище. А якщо просто використати здоровий глузд, то чи ви справді думаєте, що американський уряд настільки "нерозумний"? Якщо б це було такою великою загрозою, США не готували б закон про стейблкоїни, а BlackRock (найбільша інвестиційна компанія) не підписувала б багаторічну ексклюзивну угоду з CRCL. У цьому випадку їх би просто заблокували. По суті, **регульовані стейблкоїни є "другою кривою розвитку долара та держборгу США"**. Це новий інструмент в "імперському арсеналі", а не зовнішній ворог. --- ### 6. **Щодо "високих регуляторних ризиків і обмеженого потенціалу зростання, через що перспективи CRCL виглядають негативно".** В оригінальному тексті згадується припущення, що якщо масштаби USDC досягнуть 5% або 10% від M2 (грошової маси), це викличе регуляторні обмеження. Я вже розглянув це питання вище. Навіть у найгіршому випадку, 10% M2 — це близько 2 трильйонів доларів, тоді як поточний обсяг USDC становить лише 78 мільярдів доларів... Що стосується $CRCL, для мене все досить просто: якщо в найближчі роки він зможе значно перевершити зростання біткоїна, а ризики не збільшаться, то це хороший актив. А якщо через кілька років його вартість збільшиться в кілька разів, я вирішу, чи продовжувати тримати актив, чи почекати, поки масштаб стейблкоїнів досягне 3-5 трильйонів доларів. Це вже буде не питання для серйозного аналізу. Дякую вчителю @Rocky_Bitcoin за глибокий аналіз! Моя думка може бути помилковою, це лише дискусія!