Що я постійно помічаю: аналітики, які розглядають економіку валідаторів Ethereum, майже не згадували @get_optimum. Дослідницька робота, опублікована у березні, кількісно оцінила зростання APR за допомогою реальних даних реле. Пост на ETHResearch вже онлайн. Сім великих операторів, що представляють 15% загального стейку, вже запустили тестнет. Було оголошено Hamming Medal. З’явилися кілька блог-постів, інструмент для симуляції та активність інтеграції з Cosmos. За будь-яким розумним порогом сигналу, цей проект мав би генерувати набагато більше аналітичних коментарів, ніж це було. У мене є теорія, чому так відбувається. Покращення шару поширення структурно важко вписати у стандартну аналітичну рамку криптовалют. У них ще немає токена. Економіка вирішується лише на мейннеті, а дата запуску мейннета ще не підтверджена. Технічні твердження вимагають розуміння кодування з виправленням помилок для правильної оцінки. Історія про економіку валідаторів, хоча й переконлива, вимагає іншої моделі мислення, ніж та, що використовується в більшості DeFi або L1-розповідей. Інфраструктурні проекти, які вирішують реальні проблеми на рівні протоколу, часто виявляються занадто пізно. Увага зазвичай передує продукту на один цикл, коли є токени, або відстає на один цикл, коли їх немає. Optimum зараз знаходиться у другому шаблоні. Можливо, я помиляюся щодо того, чи це має значення. Але поєднання реальних даних тестнету, адаптації інституційними валідаторами та науково підтверджених досліджень без відповідного ринкового нарративу виглядає як прогалина, яку варто назвати. @blockchainjeff