Віталік Бутерін ставить під сумнів один із найбільш відомих механізмів безпеки DeFi: автоматичну ліквідацію, яка закриває позицію, забезпечену боргом, коли забезпечення падає нижче необхідного рівня для кредиту.
У дописі з досліджень ethereum від 1 червня Ethereum Research post Бутерін запропонував створювати синтетичні активи, що відстежують індекси, на основі опціонів, при цьому позики, забезпечені колатералом, були вилучені з базового дизайну.
Ідея полягає у видаленні жорсткого тригера ліквідації з базового дизайну та заміні його повільнішою формою ризику: експозиція користувача відхиляється від цільової, доки позиція не буде перебалансована.
Ця відмінність важлива, оскільки старий механізм все ще проявляється під час стресу на ринку. Bitcoin падіння нижче $68 000 спричинило близько $394 мільйонів ліквідацій за одну годину 2 червня, включаючи близько $87 мільйонів у позиціях ETH, оскільки плечеві ставки були примусово закриті на всьому ринку.
Різкий падіння відбулося через день після посту Бутеріна і слугує нагадуванням для ринку: коли рухи цін впливають на перенасичене кредитне плече, автоматичне закриття може перетворити падіння на більш широку ринкову подію.
Пропозиція є архітектурою на етапі дослідження: проектне рішення, що відокремлене від будь-якого запуску протоколу, зобов’язань щодо розробки ethereum чи прямого заміщення Aave, Maker чи існуючих стейблкоїнів. Вона зміщує акцент з колатеральних буферів і швидших фідів цін на більш фундаментальний вибір дизайну: чи має миттєва ліквідація залишатися центральним засобом виживання DeFi під час краху.
Чому аварійний вимикач може посилювати стрес
Більшість DeFi-систем позичання побудовані навколо однієї й тієї ж базової проблеми. Користувач блокує забезпечення, позичає під нього і повинен тримати позицію вище вимаганого рівня безпеки.
У документації Aave щодо позичання цей рівень виражається через коефіцієнт здоров’я. Коли він падає нижче 1, позицію може бути ліквідовано: ліквідатор погашає борг від імені позичальника і отримує колатерал плюс бонус.
Ця структура захищає платіжну спроможність протоколу, але також концентрує дії у найгірший момент. Якщо ETH або інший забезпечувальний актив швидко падає, користувачі не вибирають, коли продавати. Система вирішує за них.
Ліквідатори змагаються за закриття придатних позицій, а колатерал може бути виведений на ринки, які вже страждають від нестачі ліквідності.
Запис підтверджує цю стурбованість. Робочий документ ОЕСР про ліквідації DeFi виявив позитивний зв’язок між активністю ліквідацій та волатильністю цін після ліквідації в основних пулах децентралізованих бірж.
У статті також підкреслювалося, що ліквідатори залежать від наявної ліквідності під час стресу, що означає, що механізм, призначений для відновлення балансу, може зіткнутися з тією ж нестачею ліквідності, що й усі інші.
CryptoSlate раніше охоплювала оперативну версію цього ризику. У 2025 році суперечка, пов’язана з Chainlink призвела до ліквідацій на суму понад 500 000 доларів США на Euler Finance і відновила питання щодо того, як протоколи повинні інтерпретувати цінові дані на ринках з низькою ліквідністю.
Окремо, зниження ETH у 2025 році призвело до того, що майже 320 мільйонів доларів США у Ethereum-основаних DeFi-позиках опинилися в межах 20% від ліквідації, при цьому експозиція MakerDAO і Compound зосереджена біля ключових цінових рівнів.
Загальною рисою є обрив. DeFi потребує спосіб обробки недоеквітізованих позицій, але поточний метод часто чекає, поки не буде порушено певне число, а потім вимагає негайних дій.
Це створює переповнений момент для позичальників, ліквідаторів, живлення оракулів та постачальників ліквідності одночасно. Це також надає досвідченим учасникам чіткий тригер для спостереження, оскільки правило протоколу повідомляє, коли позиція стає прибутковою для закриття.
Для користувачів практична наслідок простий: система ліквідації може захистити пул позичання, одночасно надаючи окремому позичальнику найгірший можливий час виконання.
Користувач, можливо, мав на меті зберегти довгострокову експозицію ETH, захиститися від потреби в готівці або чекати завершення різкого віка. Після подолання порогу пріоритетом системи стає платоспроможність, а часова перевага користувача зникає.
Як опціони перетворюють стрімкий схил на дрейф
Альтернатива Бутеріна починається зі зміни примітиву. Позиція, яка може стати недостатньо забезпеченою, поступається місцем розділеному клейму ETH: пропозиція розділяє 1 ETH на два активи, подібні до опціонів, під назвами P і N, прив’язані до індексу ціни, ціни виконання та дати погашення.
При дозріванні оракул визначає значення індексу та встановлює, скільки ETH-вимоги отримає кожна сторона.
Ключова властивість проста: P і N завжди додаються до 1 ETH. Оскільки система розподіляє фіксований клейм ETH між двома сторонами, вона може уникнути конфіскації колатералу від позичальника для закриття дефіциту.
У фреймворку Бутеріна дизайн виключає подію ліквідації за конструкцією.
Для користувача, який намагається зберігати синтетичну експозицію до долара, практичний досвід відрізняється від стейблкоїну, забезпеченого боргом. У моделі боргу користувач може виглядати повністю захищеним, доки не буде порушено поріг забезпечення, після чого позиція змушено закривається.
У моделі опціонів власник уникнути раптового закриття, але позиція може поступово перестати поводитися так, як це передбачав користувач.
Приклад Бутеріна використовує користувача, який хоче отримати певний рівень експозиції до долара, поки ETH торгуються близько $2 500. Користувач може купити глибокий опціон, прив’язаний до нижчої ціни виконання, наприклад $1 500, і переключитися на опціони з нижчою ціною виконання, якщо ETH падає до початкової ціни виконання.
Якщо користувач не ребалансує, експозиція зміщується. Користувач зберігає вимогу, але хедж стає менш точним.
Це центральний компроміс. Дизайн зберігає ризик у системі та змінює, хто керує таймінгом та яку форму набуває шкода.
Системи, засновані на ліквідації, делегують прийняття рішення правилам протоколу та ботам-ліквідаторам. Дизайн на основі опціонів переносить більше цього рішення на користувачів, обгортки, маркет-мейкери або автоматизовані системи ребалансування.
Бутерін також визнав обмеження використання стейблкоїнів. Середня сума річного відхилення може бути прийнятною для тих, хто шукає стабільність цін щодо майбутніх витрат.
Це набагато менш корисно для бухгалтерського стейблкоїна, де користувачі хочуть вважати токен доларом для платежів, бухгалтерського обліку або звітності для податків.
Компроміс оракула
Аргумент про оракула може бути найважливішим твердженням щодо проектування протоколу цієї пропозиції.
Ліквідації, забезпечені боргом, залежать від стрімких цінових даних. Протоколу потрібна зобов’язуюча ціна, яку можна отримати досить швидко, щоб визначити, коли позиція стає небезпечною, і дозволити ліквідаторам діяти.
Бутерін стверджує, що це обмеження ускладнює забезпечення реального часу оракулів, оскільки вони залежать від автоматизованих учасників, які спостерігають за живими сигналами, і залишають мало простору для повільного вирішення спорів.
Опції переносять критичний виклик оракула на термін дії. Ризик оракула залишається, але змінюється тайм-прес.
Якщо система може чекати на вирішення контракту, вона може використовувати повільніші, більш спірні механізми, включаючи підходи, подібні до ринків прогнозів, або дорогі резервні оракули, які непрактичні для миттєвої ліквідації.
Тому ця пропозиція — це більше, ніж просто коригування стейблкоїну. Вона зміщує ризикову архітектуру DeFi від єдиного живого ціни, яка може спричинити незворотні дії.
Останні дослідження динаміки ліквідації в DeFi показують, чому цей механізм є центральним: механізми ліквідації можуть створювати стимули для маніпулювання цінами, MEV та вартістю, що витягується з оракулів, коли прибуткове закриття залежить від того, що ринкова ціна перетинає тригер.
Вигода все ще залежить від реалізації. Обгортка, яка автоматично ребалансує за користувачів, може зробити продукт простішим для утримання, але також може відновити видимі часові правила, які досвідчені трейдери можуть передбачити.
Чисто локальний агент користувача може приховати деякі вибори щодо часу, але викличе власні питання зручності та виконання. Onchain DAO-обгортка потребуватиме детермінованих правил і глибоких ринків, щоб не стати ще однією передбачуваною метою.
Повільні оракули допомагають лише тоді, коли решта дизайну уникне перенесення цієї ж проблеми куди-небудь інше. Ось у чому полягає напруженість, яку залишає пост Бутеріна для розробників.
Повільніший оракул може надати системі більше часу для вирішення спірної інформації, але користувачам все одно потрібні ринки достатньо глибокі, щоб перерозподілити експозицію, і правила достатньо сильні, щоб уникнути перетворення кожного ребалансування на експлуатований сигнал.
Порівняння з попередніми спорами щодо оракулів корисне саме тут, оскільки ризик виникає, коли погані дані зустрічаються з правилом, яке повинно діяти негайно.
Дизайн опціонів зменшує необхідність прийняття миттєвого рішення, тоді як розробники все ще повинні вирішити, хто спостерігає за індексом, хто забезпечує ліквідність і хто несе збитки, коли ринок рухається швидше за хедж.
Що розробникам ще доведеться довести
Наступним тестом є те, чи може ринкова структура навколо ідеї Бутеріна бути конкурентною з борговими системами, які вона б викликала.
Сама пропозиція вказує на прослизання як на головний ризик. Перебалансування за допомогою звичайних автоматизованих маркет-мейкерів може бути витратним, особливо якщо користувачам потрібно повторно змінювати експозицію опціонів під час волатильних періодів.
Бутерін запропонував, що перебалансування може вимагати іншої ринкової структури, більш схожої на терпляче одностороннє створення ринку, ніж миттєвий продаж.
Ця вимога є тестом на прийняття. Якщо користувачі уникують ліквідації, але втрачають надто багато вартості через дрейф, прослизання або операційну складність, модель перетворюється на елегантні дослідження, а не на корисну DeFi інфраструктуру.
Якщо розробники зможуть зробити ребалансування дешевим і менш вразливим до атак, ця ідея може стати серйозною альтернативою для користувачів, які хочуть цінової стабільності, не підписуючись на ліквідацію.
Той самий тест застосовується до фреймінгу стейблкоїнів. Пропозиція найбільш обґрунтована, коли її описують як спосіб отримати експозицію, спрямовану на стабільність, або особистий хедж.
Воно стає слабшим, якщо позиціонується як проста заміна долара. Токен, який відхиляється від цільового значення і потребує періодичного обертання, — це інша обітниця для користувача, ніж викупний долар, надколатералізований стейблкоїн або традиційний синтетик, забезпечений CDP.
Для Ethereum це має значення, оскільки один з його найвпливовіших розробників розглядає ліквідацію як архітектурний вибір, а не як невід’ємну реальність DeFi.
Наступним сигналом є те, чи перетворить будь-яка команда протоколу модель опціонів на перевірений обгортку, симуляцію або живий ринок із достатньою ліквідністю, щоб продемонструвати компроміс на практиці.
До цього часу пропозицію краще сприймати як пряме виклик до механізмів краху DeFi: галузь може продовжувати намагатися робити ліквідації швидшими та краще забезпеченими, або може протестувати дизайни, створені без раптових примусових продажів.
Пост Vitalik хоче, щоб падіння цін DeFi не викликали автоматичні ліквідації з’явився першим на CryptoSlate.