Верховний суд США щойно надав федеральним регуляторам дві великі перемоги в один день. 4 червня Суд підтвердив повноваження FCC накладати штрафи у порядку цивільного конфіскування, а також повноваження SEC вимагати повернення прибутку від прав порушників, навіть без доведення того, що інвестори справді понесли збитки.
Що насправді вирішив суд
У першій справі, FCC v. AT&T, Inc. (№ 25-406), рішення було прийняте 8–1. Суть аргументу AT&T полягала в тому, що двоетапний процес FCC щодо накладення штрафів у порядку цивільного конфіскування, коли агентство спочатку встановлює порушення адміністративно, а потім стягує штраф через федеральний суд, порушує право на суд присяжних, закріплене Сьомою поправкою.
Суд не погодився. Більшість вважала, що оскільки судове виконання залишається доступним у федеральних судах, коли це необхідно, цей механізм відповідає конституційним вимогам.
Рішення також усунуло розбіжність між апеляційними судами, яка викликала регуляторний хаос. П’ятий окружний суд підтримав операторів, які оспарювали повноваження FCC, тоді як Другий і Окружний суди Вашингтона підтвердили їх. Ця суперечка, що стосувалася таких великих операторів, як AT&T і Verizon, тепер вирішена.
Друга справа, Sripetch v. SEC (№ 25-466), була унімісною — 9–0. Суддя Ніл Горсуч написав думку, яка підтвердила повноваження SEC вимагати повернення незаконно отриманих прибутків без необхідності доводити, що конкретні інвестори зазнали реальних фінансових втрат.
Gorsuch обґрунтував рішення традиційними рівними принципами. Ідея проста: якщо хтось шахрайствує, ви позбавляєте його чистого прибутку. Вам не потрібно спочатку доводити, що рахунок конкретної жертви зменшився на певну суму в доларах.
Чому це має значення далі за телекомунікації та традиційні цінні папери
Ці рішення з’явилися після рішення 2024 року SEC проти Jarkesy, яке наклало значні обмеження на здатність SEC використовувати внутрішніх адміністративних суддів для певних справ про цивільні штрафи. Рішення від 4 червня ефективно збалансували Jarkesy. Хоча SEC все ще стикається з обмеженнями щодо внутрішнього розгляду для деяких типів штрафів, її повноваження щодо повернення прибутків тепер мають міцнішу правову основу. Рішення Sripetch розвиває рамки, встановлені у справі Liu проти SEC (2020 рік), яка вперше підтвердила повернення прибутків як законний рівноважний засіб, але обмежила його розміром чистого прибутку.
Для FCC вирішення розбіжності судів означає, що телекомунікаційні компанії, які діють на національному рівні, більше не можуть шукати більш дружні суди для викликів щодо виконання. Тепер повноваження агентства щодо штрафів поширюються рівномірно по всій країні.
Ці рішення слідують за скасуванням доктрини Chevron у 2024 році. Верховний суд підтверджує, що, хоча агентства можуть стикатися з новими процедурними обмеженнями, їхні фундаментальні повноваження щодо виконання залишаються незмінними.
Що це означає для інвесторів і учасників ринку
SEC активно вимагала відшкодування у справах, що стосуються компаній цифрових активів, і рішення Sripetch позбавляє ключової правової захисної позиції для осіб, яким пред'явлено такі вимоги. Раніше компанія або окрема особа, які зустрічалися з діями SEC, могли стверджувати, що якщо інвестори не понесли очевидних втрат, наприклад, через відновлення ціни токена після припустимого порушення, вимога про відшкодування була не доцільною.
Цей аргумент тепер мертвий на рівні Верховного суду.
Рішення FCC має свої наслідки для ширшого сектору технологій та зв’язку. Компанії, які могли б захотіти спростувати штрафи агентства шляхом агресивного судового позову, тепер стикаються з прецедентом Верховного суду, який прямо підтримує існуючу систему виконання.