Автор: LateNeverr1
Переклад: Deep潮 TechFlow
Почав майнінг у 2014 році, а після запуску ETH у 2015 році перейшов на нього. З того часу пережив усе: хакерську атаку на DAO, індустрію ICO, Літо DeFi, крах Terra, Celsius, FTX.
Після того як ви пережили достатньо багато циклів, ви більше не будете захоплюватися «новими» нарративами. Вони більшістю повертаються під іншими іменами. Ліквіднісний майнінг перетворився на майнінг балів, ICO — на IDO.
RWA відчувається інакше, це я не кажу легко.
Це не ще один спосіб перекачувати капітал між ланцюгами, а спосіб привнести до ланцюга дохід від активів, які ніколи не були на ланцюзі. Це не означає, що вирішені всі проблеми — багато проектів є повітряними, але підтримка цього напрямку значно міцніша, ніж у більшості проектів з їхніми PPT.
Те, що я перевіряю перед тим, як працювати з будь-яким проектом RWA:
- Чи існував кредитний бізнес до появи токенів? Засновники Maple мають досвід у традиційному кредитуванні, а 8lends було запущено на основі платформи, яка вже кілька років займалася оффлайн P2P-кредитуванням. Це для мене важливіше, ніж токеноміка або заголовний APR.
- Чи розкривають порушення, чи приховують їх? Подія Goldfinch у 2023 році стала уроком для всього напрямку. Справжній кредитний ризик рано чи пізно вийде на поверхню, і будь-хто, хто імітує, що його не існує, не вартий вашого часу.
Я тримаю невеликі позиції в кількох проектах, щоб спостерігати за їхньою ефективністю. Мої основні позиції все ще залишаються ETH та валідаторами.
Якщо ви новачок, потрібно зрозуміти одну річ:
Позики з перевищенням забезпечення, як у Aave, підлягають миттєвому виконанню, тоді як позики з RWA поступово відновлюються з реальних активів і можуть тривати кілька місяців. Ці ризики повністю відрізняються.
В кінцевому підсумку, це в основному просто перенесення старих кредитних процесів на нові рельси. Складною частиною завжди було не блокчейн.
Вибрані відповіді в коментарях:
Careful_keklin: Я увійшов у 2017 році, і після події Celsius мої критерії відбору проектів майже такі ж, як у вас. Для мене найважливішим є те, чи чітко задокументовані сценарії застосування застави де-небудь, чи їх просто зменшують. Більшість RWA-протоколів, які я перевіряв у 2022–2023 роках, не могли навіть чітко пояснити свій процес відновлення — це само по собі говорить багато. Фінал Goldfinch — це не виняток, а невід’ємна наслідковість цієї моделі.
be_boss: Повністю згоден, особливо з тестом «чи є реальний бізнес перед токеном». У часи ICO керувалися білими паперами, у DeFi-літо — APY, у 2022 році — «ми відповідаємо вимогам». Кожен цикл мав свою марковану фразу, яка здавалася серйозною, поки не почався наступний цикл. Лише команди, які до випуску токена вже мали досвід кредитування поза ланцюгом, змогли залишитися на ногах після кожної перестановки. Goldfinch дуже точно сказав — дефолт є справжнім стрес-тестом, а не TVL. Реакція команди під час першої кризи розповідає більше, ніж річний дашборд даних. «Старе кредитування на новій трасі» — сказано дуже точно: контракти ніколи не були складною частиною.