Odaily Planet Daily: a16z Crypto опублікувала статтю, у якій розглядає фундаментальний конфлікт між «антицензурною здатністю» та «низькою затримкою» блокчейну, зазначаючи, що будь-який BFT-протокол з антицензурною здатністю вимагає щонайменше 5 раундів зв’язку для оптимальної good-case latency, якщо більше ніж одна п’ята частина валидаторів може діяти зловмисно, тоді як традиційні BFT-консенсуси можуть працювати з мінімумом 3 раундів.
Стаття зазначає, що в традиційних BFT-протоколах пропонувач блоків одночасно має повноваження щодо побудови блоку та продовження консенсусу, що дозволяє йому виключати певні транзакції та здійснювати цензуру — це й є корінням великої кількості проблем, пов’язаних з MEV. Щоб вирішити цю проблему, Ethereum досліджує FOCIL / EIP-7805, а Solana — механізми Constellation та MCP, основна ідея яких полягає у тому, щоб до офіційного пропонування блоку валидатори заздалегідь збирали «списки включення (Inclusion Lists)» — транзакції, які не можна ігнорувати.
a16z Crypto вказує, що для досягнення опору до цензури необхідні додаткові два цикли зв’язку: спочатку транзакція користувача повинна бути розіслана всім верифікаторам, а потім верифікатори повинні підтвердити та включити її до списку включення, перед тим як процес консенсусу може початися. Отже, у середовищі частково синхронної мережі неможливо створити протокол, який би одночасно забезпечував BFT та опір до цензури за допомогою лише 4 циклів — 5 циклів є математичною теоретичною нижньою межею.
Стаття підкреслює, що хоча механізми опору до цензури збільшують затримку протоколу, вони значно зменшують фактичну «ефективну затримку», з якою стикаються користувачі. У системах без здатності до опору до цензури транзакції можуть бути нескінченно відкладені через цензуру валідаторів; у той час як у системах з гарантіями опору до цензури транзакції будуть включені до блоку не пізніше ніж через 5 циклів зв’язку, що робить час підтвердження транзакцій більш передбачуваним.