Чому помилки логіки перевірки доказів з нульовим розголошенням коштували криптовалюті — глибокий розслідувальний звіт
2026/04/01 04:03:02
Доведення з нульовим розголошенням є одним із найбільш просунутих криптографічних інструментів, що використовуються в сучасних блокчейнах, забезпечуючи конфіденційність, масштабованість та стислу перевірку доведень. Проте, незважаючи на математичні гарантії цих систем, помилки логіки та неправильна конфігурація перевірки у реальному світі неодноразово виявлялися у виробничих розгортаннях, що безпосередньо призводило до фінансових втрат. Хоча жодна окрема задокументована атака ще не досягла рівно 120 мільйонів доларів через логічний дефект у доведенні з нульовим розголошенням, кілька підтверджених інцидентів чітко показують, що помилки ZK-верифікатора та пов’язані помилки реалізації коштували мільйони в криптовалюті, а висновки дослідницької спільноти вказують, що загальний системний фінансовий ризик, пов’язаний із вразливостями логіки ZK, далеко не є незначним.
Що таке докази з нульовим розголошенням: простими словами
Доведення з нульовим розголошенням — це криптографічний протокол, який дозволяє одній стороні довести іншій, що твердження є істинним, не розкриваючи, чому воно істинне. У стандартних архітектурах блокчейну, якщо ви хочете, щоб хтось знав, що обчислення відбулося правильно, ви показуєте їм дані та кроки. Навпаки, доведення з нульовим розголошенням дозволяє перевірити правильність без показу базових даних.
Ця властивість є життєво важливою для багатьох просунутих блокчейн-систем, зокрема ZK-ролапів і доказів коректності, які об’єднують велику кількість транзакцій поза ланцюгом, а потім публікують стислий доказ у ланцюзі, що транзакції були оброблені правильно.
Математично, ZK-докази ґрунтуються на складних системах обмежень, таких як zkSNARKs або zkSTARKs. Перевіряючий — смартконтракт або програма на блокчейні — перевіряє компактний доказ. Якщо доказ проходить, система приймає обчислення як дійсне, не виконуючи знову кожен крок. Ось і магія, і також ризик.
Ключова гарантія — це коректність: недійсний доказ ніколи не повинен проходити перевірку. Але коли логіка перевірки реалізована неправильно, доказ для хибного або зловмисного обчислення може бути прийнятий як легітимний. Саме тут виникають вразливості.
Обітниця ZK-доказів: і прихована поверхня атаки
Доведення з нульовим розголошенням цінуються за те, що одночасно вирішують кілька обмежень блокчейну: масштабованість, конфіденційність та стислість перевірки. Однак поширена помилка — вважати, що ZK-доведення повністю виключають будь-які ризики. Це не так. Вони виключають певні класи криптографічної небезпеки, але не виключають ризиків, пов’язаних з логічними помилками в реалізації, схемами з відсутніми обмеженнями або неправильно налаштованими перевірячами.
Помилки реалізації впливають на перетворення високорівневої логіки в низькорівневі криптографічні обмеження. Дослідження показують, що приблизно
96 % задокументованих помилок схем у системах на основі SNARK виникають через недостатньо обмежену логіку, що означає, що скорочення або помилки у визначенні обмежень дозволили приймати недійсні докази.
Це не теоретичні занепокоєння. Коли системи ZK-доказів впроваджуються у виробництві, особливо у DeFi або мостах, навіть найменша неправильна настройка може підірвати всю модель безпеки.
Наприклад, параметр, що вимикається, у верифікаторі або дубльована константа в системі доказів Groth16 можуть дозволити зловмиснику створювати докази, які ніколи не мали б пройти перевірку. Це не експлойти повторного виклику смартконтрактів чи трюки з флаш-позиками — це помилки в криптографічній логіці верифікації.
Реальний інцидент: Експлуатація неправильної конфігурації перевірки Groth16 FOOMCASH
Одним із найчіткіших задокументованих інцидентів, пов’язаних безпосередньо з логікою перевірки доказів з нульовим розголошенням, було використання вразливості в протоколі FOOMCASH на початку 2026 року. Протокол опирався на верифікатор Groth16 zkSNARK — одну з найпоширеніших систем доказів у криптовалюті. Проблема виявилася дивовижно малим: дві константи еліптичної кривої (гамма і дельта), які мали бути незалежними, були випадково встановлені на одне й те саме значення.
У криптографічних термінах ця помилка видала критичне алгебраїчне розділення, яке забезпечувало справедливість, дозволяючи атакуючому генерувати докази, які виглядали дійсними для перевіряючого, навіть коли вони не були такими. Результат? З протоколу було виведено понад 2,26 мільйона доларів США не через флаш-позику чи вразливість контракту, а тому що перевірка ZK-доказів довіряла підробленим доказам.
Аналітики безпеки описали це як «один рядок криптографічної неправильної конфігурації, який дозволив зловмиснику підробляти дійсні докази та вивозити кошти на власний розсуд». Цей експлойт не пов’язаний із порушенням математичних основ доказів з нульовим розголошенням, він використовував помилку в налаштуванні ключа перевірки.
Цей інцидент має історичне значення, оскільки демонструє, як помилка криптографічного параметра, а не баг смартконтракту, може безпосередньо призвести до реальних фінансових втрат. Крім того, той самий клас багів був використаний у іншому подібному протоколі (Veil) незадовго до цього, що підтверджує, що сам клас багів не є рідкісним, а є технічно серйозним.
Чому такі помилки зберігаються: схеми складніше аудитувати, ніж смартконтракти
Причина, чому помилки логіки перевірки нульових знань залишаються постійною проблемою, полягає в тому, що аудит ZK-кілтів фундаментально складніший, ніж аудит смартконтрактів. Традиційні аудитори смартконтрактів використовують добре розроблені інструменти, фаззери та встановлені шаблони для пошуку помилок. Логіка смартконтрактів, навіть коли вона складна, все ще є кодом, написаним у зрозумілих мовах, таких як Solidity.
ЗК-доказові схеми, навпаки, виражаються мовами, такими як Circom або Halo2, які компілюють логіку високого рівня в системи обмежень, використовувані zkSNARK/STARK-доводачами. Цей перекладаючий шар дуже схильний до помилок і незрозумілий для аудиторів, що не знайомі з криптографічною алгеброю.
Наукові статті, такі як zkFuzz: Foundation and Framework for Effective Fuzzing of Zero‑Knowledge Circuits, демонструють, що навіть сучасні інструменти фаззингу можуть виявити десятки багів у реальних ZK-кругах, деякі з яких глибоко приховані. У тестах на реальних кругах zkFuzz виявив 66 багів, включаючи 38 нульових днів, багато з яких могли призвести до прийняття недійсних доказів, якщо їх не виправити.
Це дослідження підкреслює, що традиційні інструменти аудиту коду не підходять для верифікації ZK-кіл. Складність виникає тому, що ZK-кіл повинні кодувати *всі можливі логічні шляхи та обмеження безпосередньо у математичній формі*. Якщо будь-яке обмеження відсутнє або неправильно вказане, навіть якщо це дуже дрібна деталь, система доведення може працювати неправильно, не викликаючи помилки.
Не тільки один баг: У протоколах з нульовими знаннями відомі недоліки
Поза експлуатацією FOOMCASH дослідники зафіксували логічні баги в системах нульових знань у різних середовищах. Наприклад, баг з цілісністю у ZK ElGamal Proof Program на Solana* був виявлено, який міг дозволити підроблені докази обходити перевірку комісій, хоча, що дуже важливо, жодна експлуатація не була зафіксована в дикій природі.
Академічні огляди також звертають увагу на баги, пов’язані з невдачею фіналізації в протоколах, таких як zkRollup Polygon і Scroll, які були пізніше виправлені після відповідального розголошення, що демонструє, що виробничі нульові знання системи можуть містити експлуатовані логічні недоліки навіть у великих мережах.
Більшість цих інцидентів ще не супроводжувалися величезними публічно відомими втратами, але шаблон логічних помилок зберігається і підтверджений у кількох розгортаннях. У поєднанні з дослідженнями, які показують 96 % поширеність помилок у схемах з недостатнім обмеженням, стає правдоподібним агрегувати ці ризики на загальну суму в десятки мільйонів доларів, навіть якщо жоден окремий хак не досяг точно 120 млн доларів.
Чому ці вразливості можуть бути небезпечнішими, ніж недоліки смартконтрактів
Баг у смартконтракті, наскільки серйозним він не був би, зазвичай впливає на певну функцію чи особливість протоколу. Користувачі часто можуть вивести кошти під час вікна експлуатації, а нападники повинні взаємодіяти зі смартконтрактом передбачуваними способами, щоб втрати досягли мільйонів.
Вади перевірки доведень з нульовим розголошенням інші. Вони взагалі не виникають у шарі бізнес-логіки, а виникають у криптографічному шарі перевірки. Якщо перевіряючий помиляється, кожне доведення, яке бачить система, може бути фальшивим і все одно буде прийнято. Наслідком не є крадіжка на $5 млн, а може бути масштабне дозволення недійсних переходів стану або підроблених рухів активів.
У крайніх теоретичних сценаріях помилка логіки перевірки в основному коді ZK-ролапу може дозволити нападникам створювати або виводити активи, яких ніколи не існувало. Це означає, що збитки потенційно можуть перевищити звичайні експлуатації смартконтрактів, оскільки сам доказ є фундаментальним рівнем довіри.
Ширший контекст вразливості криптовалют
Важливо розглядати помилки в логіці ZK-доказів у контексті загального ландшафту експлойтів у DeFi. Згідно з звітами з безпеки блокчейну, лише у 2025 році втрати від хаків у криптовалюті склали мільярди доларів, загальні втрати досягли оцінки в $3,4 мільярда через крадіжки та експлойти, хоча більшість з них не були виключно пов’язані з помилками логіки ZK.
Дослідження показують, що втрати в DeFi часто виникають через баги у контрактах з обмеженим доступом, маніпуляції з оракулами, експлуатацію мостів та соціальну інженерію, а також недоліки ZK були причиною менших, але реальних втрат, таких як витік FOOMCASH.
Збираючи менші інциденти, пов’язані з ZK, задокументовані експлуатації, виявлені логічні баги, виправлені до експлуатації, та академічні дослідження щодо несправних схем, стає правдоподібним, що загальний фінансовий вплив за останні кілька років наблизився до десятків мільйонів, навіть якщо жоден хак не досяг рівно 120 млн $
Як розробники та аудитори реагують
У відповідь на ці вразливості галузь переходить до строгих інструментів та формальних методів. Проекти інвестують у фреймворки формальної верифікації, статичний аналіз, адаптований для криптографічних схем, та спеціалізовані інструменти фаззингу, такі як zkFuzz, розроблені саме для виявлення помилок у ZK-логіці.
Формальна верифікація, яка математично доводить, що обмеження заданої схеми відповідають її задуманій логіці, стає стандартом для проектів, які обробляють великі суми. Це йде набагато далі за традиційні ручні аудити або перевірки коду, оскільки має на меті математично виключити класи логічних помилок, які непомітні під час перевірок.
Деякі протоколи також поєднують кілька незалежних реалізацій перевірячів, щоб доведення мали задовольняти більше ніж одну логіку перевірки, що ускладнює можливість того, щоб одна помилка в логіці підривала систему повністю.
Від експлойту до інновації: як кожна невдача ZK-доказу сприяє розробці розумніших інструментів безпеки
Кожен значущий використання доказу із нульовим розголошенням (ZK) — від неправильної конфігурації перевірки Groth16 у FOOMCASH до менших помилок у схемах з недостатніми обмеженнями в кількох DeFi-протоколах — спричинив інновації в безпеці блокчейну. Хоча ці інциденти виявляють хрупкість логіки перевірки, вони також надають критичні дані для розробників та аудиторів, щоб посилити протоколи до того, як подібні експлуатації повторяться. Наприклад, експлуатація FOOMCASH спонукала кілька команд розробити автоматизовані аналізатори ключів перевірки та покращені фаззинг-фреймворки, адаптовані для ZK-схем, що підкреслює пряму кореляцію між реальними невдачами та виникненням нових інструментів безпеки.
Лідери галузі, зокрема ZKSync, Scroll та zkRollups Polygon, почали інтегрувати системи формальної верифікації безпосередньо в свій життєвий цикл розробки. Ці інструменти математично забезпечують відповідність обмежень ZK-круга запланованій логіці, зменшуючи ризик того, що зловмисник зможе створити доказ, який система прийме помилково.
Тим часом просунуті фреймворки для фаззингу, такі як zkFuzz, були вдосконалені для симуляції крайніх випадків у доказах, які раніше було неможливо виявити, і виявили десятки прихованих уразливостей як у академічних, так і у виробничих схемах.
Ці інновації показують, що кожен експлойт сприяє позитивній зворотній зв’язковій петлі: виявляючи слабкі місця, спільнота блокчейну прискорює розробку більш стійких протоколів. Розробники, що приділяють увагу безпеці, зараз підходять до реалізації ZK-доказів із методологією «швидко провалитися, швидко навчитися», постійно аудитуючи, тестуючи та покращуючи схеми. Таким чином, невдачі сьогодні є основами безпеки завтра, перетворюючи те, що могло б стати катастрофічними уроками, у структуровані покращення, які користують усій екосистемі.
Результатом є виникнення стандарту, за яким впровадження ZK з високою вартістю не лише більш безпечні, але й більш стійкі до раніше невідомих класів логічних помилок, що демонструє, що інновації та мінімізація ризиків часто розвиваються разом у екосистемі доказів із нульовим розголошенням.
Висновок — Обітниця та ризик
Доведення з нульовим розголошенням залишаються однією з найпотужніших і найбільш трансформаційних технологій у блокчейні сьогодні. Вони забезпечують масштабованість і конфіденційність у великих масштабах. Але історія хакерських атак на DeFi показує, що найбільш руйнівні вразливості рідко знаходяться в очевидних місцях. Мала логічна помилка в системі перевірки може тихо підірвати весь протокол.
Хоча жоден окремий експлойт ZK-доказу ще не призвів до збитків рівно $120 млн, десятки задокументованих логічних помилок, експлуатованих інцидентів та академічних досліджень разом показують, що логіка верифікації — це реальний фінансовий ризик. Криптоіндустрія реагує більш строгими методами, але висновок очевидний: криптографія безпечна лише тоді, коли її реалізація є бездоганною, і це все ще робота в процесі для багатьох систем нульового знання.
ЧАСТІ ПИТАННЯ — Ризики перевірки доведення з нульовим розголошенням
Q1: Чи є докази з нульовим розголошенням спочатку небезпечними?
Ні. Криптографічні основи математично надійні, але помилки в реалізації та логіці перевірки можуть підірвати цю надійність.
Q2: Чи призвели баги ZK-доказів до мільйонів реальних втрат?
Так, наприклад, експлойт FOOMCASH призвів до втрат понад 2,26 млн доларів США через неправильну конфігурацію логіки верифікатора.
Q3: Чи може помилка у ZK-верифікаторі призвести до втрат у мільярди доларів?
Теоретично так, оскільки логіка верифікації розташована на рівні довіри системи. Однак ще не було жодного зафіксованого випадку з втратами на $120 млн. Проте дослідження показують, що кумулятивний системний ризик є значним.
Питання 4: Чому ці помилки важко виявити?
Стандартні інструменти аудиту не адаптовані для логіки криптографічних схем, яка математично складна і важко піддається перевірці без формальних інструментів.
Відмова від відповідаль
Цей матеріал має лише інформаційний характер і не є інвестиційною порадою. Інвестиції в криптовалюту супроводжуються ризиками. Будь ласка, проводьте власне дослідження (DYOR).
Відмова від відповідальності: Для вашої зручності цю сторінку було перекладено за допомогою технології ШІ (на базі GPT). Для отримання найточнішої інформації дивіться оригінальну англійську версію.