CJ, SATA'nın günlük STRC hacminin %80'ine, %90'ına veya hatta %100'üne ulaşmasının Strateji için bir endişe olmadığını açıkça belirtti. SATA, piyasa değeri ve hacim açısından STRC ile eşitlenecek şekilde 10 milyar dolara ulaşsa bile, bu olumlu bir durum olarak değerlendirilecektir. Yönetimin onurlandırılması gerekir ki, bazı yatırımcıların bir Dijital Kredi ürününden başka birine geçiş yapabileceğini kabul etmişlerdir; ancak bu, mevcut bitcoin yan ekosistem dışındaki daha büyük hedeflenen piyasa açısından önemsiz veya çapraz olarak görülür. Bunu dinledikten sonra, STRC'nin yakın bir zamanda paraya ulaşmasının, Strive'in tanıtımı önceliğiyle karşılaştırıldığında Strateji tarafından öncelikli hale getirildiğini söylemek zordur. Strateji, Dijital Kredi ürünlerinin birbirinin yerini aldığını anlıyorsa, eğer STRC'nin paraya ulaşması gerçekten en yüksek önceliğimizse, neden STRC paraya ulaşmadan Strive'i tanıtıyoruz? Görüşmeye dayanarak, öncelik sıralaması şu şekilde görünmektedir: 1) Strive'in tanıtımı 2) STRC'nin paraya geri getirilmesi Bu sırayla. Eğer Strateji, bu sıralamanın hissedarları için uzun vadede en optimal olduğunu düşünüyorsa ve toplam getiriler bu değer hiyerarşisiyle maksimize ediliyorsa, bu konuda hiçbir sorun yoktur. Ancak tuhaf olan, bu denge açıkça ele alınmamasıdır. Örneğin, Strateji açıkça Strive'in tanıtımını, STRC'nin paraya geri getirilmesinden önce öncelikli hale getirdiğini belirtebilirdi. Zaten bunu dolaylı olarak kabul etmişlerdir çünkü: 1) Yatırımcıların birini veya diğerini seçebileceğini anlıyorlar ve 2) Bu anlayışa rağmen tanıtım faaliyetlerini sürdürmüşlerdir ve 3) Neredeyse 2 milyar dolarlık geri alımlar yapmalarına rağmen, STRC hâlâ beklenenin altında parada kalmıştır.