Beyaz Saray, Büyük Şirketlerle Yapay Zeka Kar Paylaşımı Üzerine Görüşüyor

Geçen iki yıl boyunca AI pazarı yalnızca bir soruyla ilgilendi: Kim en çok para kazanacak?

NVIDIA siparişleri, bulut sağlayıcıların sermaye harcamaları, veri merkezi inşaatları, model şirketlerinin değerlemeleri ve şirketlerdeki benimseme hızı, bu AI işlem dalgasının ana çizgisini oluşturuyor. Sermaye, büyümeyi alıyor, kâr havuzunu tahmin ediyor ve AI'nın ekonomik değerin ne kadarını şirket gelirine dönüştürebileceğini tartışıyor.

Şimdi ise başka bir sorun ortaya çıkıyor:

Eğer yapay zeka gerçekten daha önce görülmemiş bir zenginlik yaratırsa, bu para sadece şirket, çalışanlar ve hissedarlara ait olmalı mı?

Bu, OpenAI Kamu Varlık Fonu tartışmasının gerçekten dikkat edilmesi gereken yeridir.

Bu, uygulamaya konmuş bir düzenlemeye işaret etmez, ABD hükümetinin "AI şirketlerinin hisselerini ele geçirmek" için hemen harekete geçmeye hazırlandığı anlamına da gelmez. Daha doğru bir ifadeyle, bu, AI endüstrisinin ilk kez "gelecekteki aşırı kazançların nasıl dağıtılacağı" sorusunu açık politika masasına getirmesidir.

Bu olayın tersine dair olan yanı, piyasanın AI'nın para kazanamayacağından şüphelenerek dağıtım tartışmalarına başlaması değil; tam tersine, giderek daha fazla kişinin AI'nın büyük ölçüde fazla kâr elde edeceğine inanması nedeniyle siyasi sistemlerin bu kazançların yalnızca az sayıda şirket ve yatırımcı tarafından tekil olarak elde edilip edilmeyeceğini sorgulamaya başlamasıdır.

Öncelikle gerçek sınırları netleştirin.

NOTUS, 4 Haziran'da, Beyaz Saray yüksek düzeyli yetkililerinin, "gönüllü hisse devri" konusunda önde gelen AI şirketleriyle ilk görüşmeler gerçekleştirdiğini bildirdi. Bu yön, Alaska Kalıcı Fonu'na benzer: Hükümet veya kamu trustu, varlıkların bir kısmını elinde tutar ve kazançların bir kısmını vatandaşlara dağıtır.

OpenAI, Nisan'da yayınladığı beyaz kitapta, kamu varlık fonu kurma fikrini de öne sürmüştür. Büyük modeller şirketleri, sermaye yatırımı, hisse senedi veya diğer yollarla katkıda bulunarak, doğrudan teknoloji hisseleri, sermaye yatırımı varlıkları veya özel sermayeye sahip olmayan sıradan ailelerin AI büyümesinden kazanç elde etmesini sağlayabilir.

Sanders'in versiyonu daha radikaldir. Büyük AI şirketlerinin halka daha yüksek bir hisse devretmesini ve halka belirli bir yönetim hakkı tanınmasını savunur. Materyalde bahsedilen "50% hisse vergisi" ve yönetim kurulu koltukları, bu tartışmanın en radikal siyasi örnekleridir.

Ancak bu üç şeyi birlikte görmemelisiniz.

Beyaz Saray tartışmaları, medya raporlarında hâlâ ilk adımlar olarak görülüyor; resmi oranlar, yasal yapılar veya zaman çizelgeleri yok. OpenAI beyanı, bir şirket politikası önerisidir, hükümet belgesi değildir. Sanders önerisi güçlü bir etki yaratıyor, ancak gerçek bir politika haline gelmesi için hâlâ uzun bir yol var.

Bu nedenle, şu anda en mantıklı yargı, "AI şirketlerinin millileştirileceği" değil, AI değerleme tablosuna geçmişte olmayan yeni bir değişkenin eklenmeye başlamasıdır:

Geleceğin en karlı AI şirketi, sosyal ve düzenleyici kurumların kabulünü kazanmak için ekonomik hakların bir kısmını mı ortaya koymalı?

Bu, ikincil piyasa üzerinde kısa vadeli etkiye sınırlıdır. NVDA, MSFT, AMZN, GOOGL, META gibi açık piyasa AI ajans varlıkları şu anda hâlâ hesaplama gücü talebi, bulut sermaye harcamaları, sipariş beklentileri ve kâr gerçekleştirmesi tarafından yönlendirilmektedir.

Ancak listelenmemiş model şirketler için etki daha doğrudur.

OpenAI, Anthropic, xAI gibi şirketlerin gelecekte hisse senedi piyasasına girmesi durumunda yatırımcılar sadece bunların ne kadar kazanabileceğini değil, bu kazançların ne kadarının kamu fonlarına, hükümete veya diğer kamu mekanizmalarına devredileceğini de soracak.

Bu, zaten tahakkuk ettirilen değerlemeye yönelik bir darbe değil, yeni bir politika indirimidir.

OpenAI, kamu varlık fonunu önererek temelde gelecekteki genişleme için "toplumsal izin" satın alıyor.

Sosyal izin, resmi bir lisans değil, kamuoyu, düzenleyiciler ve siyasi sistemin bir şirketin sürekli genişlemesine gösterdiği toleranstır. AI şirketleri ne kadar başarılı olursa, bu sorun o kadar keskinleşir.

Model kapasitesi ne kadar güçlüyse, insan iş gücünü yerine geçirmeye yönelik tartışmalar o kadar çok olur. Değerleme ne kadar yüksekse, sıradan insanlar AI'yi az sayıdaki şirketlerin, çalışanların ve hissedarların tek başına sahip olduğu bir servet makinesi olarak daha kolay anlar.

OpenAI, sıradan bir teknoloji şirketiyle karşı karşıya kalmadı, bunun yerine sanayi devrimi düzeyinde bir hikaye baskısı ile karşılaştı:

Eğer AI gerçekten verimliliği değiştirirse, bu kazançlar kiminle paylaşılacak?

OpenAI'nin beyanatı, ABD'nin AI alanında öncü kalmasını vurgularken, otomasyonun birçok işi yeniden şekillendirebileceğini kabul ediyor. Kamu varlık fonu, bunlardan biri olarak sunulan bir tampon çözümüdür.

OpenAI, daha kontrol edilemez siyasi riskleri azaltmak için kısmen kontrol edilebilir bir gelecek ekonomik hakkı kullanmayı hedefleyebilir.

AI'nin işleri ele geçirdiğini ve kârların az sayıda kişiye gittiğini ifade eden hikâyeye tamamen tepki vermezseniz, gelecekte daha yüksek vergi yükü, daha sıkı düzenlemeler, monopol karşıtı baskılar ve hatta halka açık şirket olma sürecinde daha karmaşık politika risklerinin açıklanması zorunluluğu ile karşı karşıya kalabilirsiniz.

Yumuşak bir paylaşım mekanizması tasarlamak, riski "bilinmeyen siyasi şoklardan" "hesaplanabilir uzun vadeli maliyetlere" dönüştürebilir.

Bu, bir kaynak şirketi bir bölgeye girmeden önce yerel istihdam, altyapı ve kazanç paylaşımı planları tasarlamaya benzer. Fark, AI şirketlerinin bir maden çevresindeki halk yerine tüm işgücü piyasası ve seçmen kitlesini hedef almasıdır.

İşlenmesi gereken, tek seferlik bir tazminat değil, gelecekteki aşırı kârların toplum tarafından nasıl kabul edileceği.

"İhraç hisseleri" dört harfi kolayca korkutabilir, ancak farklı yolların değerlemeye etkisi tamamen farklıdır.

İlk tür, şirketin kendi isteğiyle küçük bir oran, muhtemelen oylama hakkı olmayan ekonomik haklarını kamu varlık fonuna aktarmasıdır.

Oran sınırlı ve haklar netse, bu daha çok uzun vadeli bir politika maliyeti gibidir. Bir AI şirketinin gelecekteki değeri 1 trilyon dolar olursa, kamu fonuna %5 ekonomik hak vermek mevcut hissedarlara göre hisse değerini seyreltir, ancak piyasa bunu net bir indirim olarak değerlendirebilir.

İkincisi, hükümetin endüstri politikası aracılığıyla ekonomik haklar elde etmesidir.

Örneğin, bazı sübvansiyonlar, krediler veya endüstri desteği, gelecekte belirli koşullarla bir hisse kazanma hakkı veren opsiyonlarla birlikte gelir. Burada net bir ayrım yapılmalıdır: Opsiyonlar, doğrudan hisse senedine el koymak anlamına gelmez; oylama hakkı olmayan ekonomik haklar, yönetim kurulu koltuğu anlamına da gelmez.

İlki daha çok mali paylaşım gibi, diğeri ise şirket yönetimiye girecektir.

Üçüncüsü, Sanders tarzı zorunlu yüksek oranda kamu hissedarlığıdır.

Eğer büyük AI şirketleri, yüksek oranda hisse senedi verme ve halka ya da hükümet temsilcilerine yönetim kuruluna katılma hakkı tanınma zorunluluğu ile karşılaşırsa, etki kar payı paylaşımı değil, kontrol, yönetim çatışmaları ve yenilik teşvikleri sorunlarına dönüşür.

Hükümetin aynı zamanda düzenleyici ve hissedar olması, yeni çıkar çatışmalarına yol açar: Tüketiciyi ve rekabeti mi korur, yoksa elinde tuttuğu şirketin değerini mi korur?

Bu, agresif senaryonun yaygınlık kazanması nedeniyle, şu anda bunu yüksek olasılıklı bir fiyat belirleme temeli olarak kabul edemememizin nedenidir.

Daha gerçekçi senaryo, hala küçük oranda, gönüllü ve ekonomik haklara dayalı çözümlerin tekrar tekrar tartışılmış olmasıdır. Bu çözümler hemen uygulanmayabilir, ancak AI şirketlerinin finansmanı, halka açılımı ve politika iletişiminde kaçınılmaz bir sorun haline gelecektir.

OpenAI için gerçekten hassas olan, "paylaşılacak mı" değil, paylaşım mekanizmasının yönetim yapısını etkileyip etkilemeyeceğidir.

Microsoft, sermaye yatırımcıları, çalışan hissedarları ve stratejik yatırımcılar şunları ilgilendirir: Kamu fonlarına ekonomik hak mı, yoksa oy hakkı mı veriliyor? Oran ne kadar? Çıkış değerlendirmesini etkiliyor mu? Gelecekteki IPO fiyatlandırma mantığını değiştirir mi?

Kurumsal müşteriler ayrıca şunu sorar: Eğer hükümet bir tür ekonomik yarar sahibi haline gelirse, satın alma, veri yönetimi ve düzenleyici nötrlük daha karmaşık hale mi gelir?

Bu nedenle, bu olayın piyasa anlamı, AI şirketlerinin kârlarının hemen kesilmesi değil, AI kâr havuzunun ilk kez genel dağıtım çerçevesinde tartışılmasıdır.

Bu çizgi şu anda hâlâ erken aşamada.

Kanıt zinciri, AI getirisinin kamuoyu denemesine girdiğini yeterince göstermektedir; ancak AI endüstrisi kurallarının değiştiğini göstermek için yeterli değildir.

Sonraki en önemli izlenecek noktalar dört tanedir:

Birincisi, OpenAI dışında şirketlerin takip edip etmediğine bakın:

Anthropic, xAI veya diğer önde gelen model şirketleri benzer bir mekanizmayı desteklemeye başlarsa, bu, OpenAI'nin tek şirket stratejisi yerine bir endüstri müzakere çerçevesine dönüşebilir. Bunun yerine, daha fazla şirket açıkça kaçınır veya karşı çıkarsa, piyasa bunu OpenAI'nin özel bir yaklaşımı olarak görecektir.

İkinci olarak, Beyaz Saray ve yürütme organlarının resmileştirmesine bakın:

Hazine, Ticaret ve Ulusal Ekonomi Komisyonu gibi kurumlar, fon yapısı, vergi düzenlemeleri veya hisse senedi opsiyonları konusunda önerilerde başlarsa, politika denemeleri fiyatlandırılabilir aşamaya girer. Eğer bu süreç hala toplantılar ve medya sızıntıları düzeyinde kalırsa, etki çoğunlukla duygusal risk olur.

Üçüncü olarak, finansman belgelerini ve gelecekteki ihraç belgelerini inceleyin:

OpenAI ve Anthropic, gelecekteki finansman materyallerinde veya halka açılış belgelerinde "kamu varlık fonu, kazanç paylaşımı, hükümet ekonomik hakları, özel yönetim düzenlemeleri" gibi risk açıklamaları eklenene kadar değerlemeye indirim tartışmaları işlem haline geçmeyecektir.

Dördüncü, piyasa fiyatının tepki vermeye başlayıp başlamadığını kontrol edin:

AI temalı ETF, yarı iletken ETF, önde gelen bulut şirketleri veya ilgili opsiyonlar, politika haberleriyle eş zamanlı olarak hacimde artış, volatilite yükselmesi ya da pazarın genel performansına göre zayıf hareket etmeye başlarsa, bu durumda sermayenin bu değişkeni bir işlem ana hattı olarak görmeye başladığı anlamına gelir. Şu ana kadar böyle bir kanıt yok.

Bu nedenle, şu anda bu olayı AI endüstrisinin değerlemesinde bir çöküş olarak anlamak gerekmiyor.

Daha doğru ifade:

AI pazarı daha önce yalnızca büyümeye fiyat veriyordu, şimdi dağıtıma fiyat vermeye başlıyor.

Eğer nihai çözüm, küçük bir oran, oy hakkı olmayan ve şeffaf bir şekilde açıklanan ekonomik haklardan oluşuyorsa, bu daha çok bir AI şirketinin uzun vadeli genişlemesi için ödediği bir sigorta primi gibi görünür. Maliyet mevcuttur, ancak tahmin edilebilir, işlem yapılabilir ve kabul edilebilir.

Ancak, isteğe bağlı paylaşım, siyasi baskı nedeniyle zorunlu hisse sahipliğine ve hatta yönetim kuruluna ve yönetim hakları düzenlemelerine yönlendirilirse, değerleme mantığı açıkça değişir.

O zaman pazar indirimde olacak, bu sadece bir kısmın kârı değil, şirket kontrolü ve uzun vadeli büyüme özgürlüğü olacak.