Vitalik Buterin, kredi için gerekli teminatın altına düşen bir teminatlı pozisyonu otomatik olarak kapatmak için DeFi'nin en tanıdık güvenlik mekanizmalarından birini zorluyor.
Haziran 1 Ethereum Araştırma gönderisi'nde Buterin, temel tasarımdan teminatlı borçları çıkararak, opsiyonlar üzerine sentetik, endeks takip eden varlıklar oluşturmuyor.
Fikir, temel tasarımından katı likidasyon tetikleyicisini kaldırıp yerine daha yavaş bir risk biçimi getirecektir: Pozisyon yeniden dengelenmediği sürece kullanıcının maruziyeti hedeften uzaklaşır.
Bu ayrım önemlidir çünkü eski mekanizma hâlâ piyasa stresinde görünmektedir. Bitcoin’in 68.000 doların altına düşmesi, 2 Haziran’da piyasa genelinde kaldırmalı pozisyonların zorla kapatılmasıyla yaklaşık 394 milyon dolarlık bir saatlik likidasyon tetikledi; bunun içinde yaklaşık 87 milyon dolarlık ETH pozisyonları yer alıyor.
Flash crash, Buterin'in gönderisinden bir gün sonra gerçekleşti ve piyasa için bir hatırlatma sundu: fiyat hareketleri, kalabalık kaldıraçlara ulaştığında otomatik kapanışlar bir düşüşü daha geniş bir piyasa olayına dönüştürebilir.
Öneri, araştırma aşamasındaki bir mimari: herhangi bir protokol başlatımı, Ethereum yol haritası taahhüdü veya Aave, Maker veya mevcut stablecoin'lerin doğrudan bir yerini alma ile ilgili olmayan bir tasarım argümanıdır. Bu, teminat yedekleri ve daha hızlı fiyat akışlarından, anında likidasyonun bir çöküşten kurtulmanın merkezi aracı olarak kalıp kalmaması gibi daha temel bir tasarım seçimi üzerine odaklanmayı değiştirir.
Güvenlik anahtarının neden stresi artırabileceğini açıklayalım
Çoğu DeFi kredi sistemi aynı temel sorun etrafında inşa edilmiştir. Bir kullanıcı teminatını kilitleyip bunun karşılığında ödünç alır ve pozisyonunu gerekli güvenlik seviyesinin üzerinde tutmak zorundadır.
Aave'nin ödünç alma belgelerinde, bu seviye sağlık faktörü ile ifade edilir. 1'in altına düştüğünde, pozisyon tahliye edilebilir: bir tahliye edici, ödünç alan adına borcu geri öder ve teminatın yanı sıra bir bonus alır.
Bu yapı protokolün iflasızlığını korur, ancak aynı zamanda en kötü anda eylemi birleştirir. ETH veya başka bir teminat varlığı yeterince hızlı düşerse, kullanıcılar ne zaman satmak istediğini seçmez. Sistem onların yerine karar verir.
Sıvılaştırıcılar, uygun pozisyonları kapatmak için yarışır ve teminat, zaten likidite eksikliği yaşayan piyasalara yönlendirilebilir.
Kayıt, bu endişeyi desteklemektedir. Bir OECD DeFi likidasyonları üzerine çalışma kağıdı, büyük merkeziyetsiz borsa havuzlarında likidasyon faaliyeti ile likidasyon sonrası fiyat volatilitesi arasında pozitif bir ilişki bulunduğunu ortaya koymuştur.
Kağıt, likidite sıkışıklığı sırasında likidatörlerin mevcut likiditeye dayandığını vurguladı, bu da dengenin yeniden sağlanmasını amaçlayan mekanizmanın diğerlerinin aynı likidite eksikliğiyle karşı karşıya kalabileceğini anlamına gelir.
CryptoSlate, bu riskin operasyonel sürümünü daha önce kapsamıştı. 2025 yılında bir Chainlink ile ilgili oracle anlaşmazlığı, Euler Finance'de 500.000 doların üzerinde likidasyona neden oldu ve likid olmayan piyasalarda protokollerin fiyat verilerini nasıl yorumlaması gerektiği konusunda yeniden soruları canlandırdı.
Ayrıca, 2025'te bir ETH düşüşü, Ethereum tabanlı DeFi kredilerinin neredeyse 320 milyon dolarını likidasyona %20 mesafede bıraktı; MakerDAO ve Compound marjları, ana fiyat seviyelerine yakın yoğunlaştı.
Ortak nokta kayalık. DeFi, yetersiz teminatla pozisyonları yönetmek için bir yöntem gerektirir, ancak mevcut yöntem genellikle bir eşiğin aşılmasını bekler ve ardından hemen eylem gerektirir.
Bu, ödünç alanlar, likidasyoncular, oracle veri akışları ve likidite sağlayıcılar için aynı anda kalabalık bir an yaratır. Aynı zamanda protokol kuralı, bir pozisyonun kapatmak için karlı hale geldiğini duyurduğundan, gelişmiş aktörler için izlenecek açık bir tetikleyici sunar.
Kullanıcılar için pratik sonuç basittir: Bir likidasyon sistemi, kredi havuzunu korurken, bireysel ödünç alanın en kötü olası işlem penceresini sunabilir.
Kullanıcı, uzun vadeli ETH maruziyetini korumayı, nakit ihtiyacı için kapanış yapmayı veya keskin bir wick'in geçmesini beklemeyi amaçlamış olabilir. Eşik aşıldığında, sistemin önceliği iflasız kalma hâline dönüşür ve kullanıcının zamanlama tercihi ortadan kalkar.
İşlem seçenekleri nasıl bir uçurumu sürüklemeye dönüştürür
Buterin'in alternatifi, temel yapıyı değiştirerek başlar. Eksik teminatlı hale gelebilen bir pozisyon, ETH'nin iki ayrı talebine yer verir: Öneri, 1 ETH'yi bir endeks, Kullanım Fiyatı ve vade tarihi ile ilişkili olan P ve N adlı iki opsiyon benzeri varlığa böler.
Olgunlaştığında, bir oracle endeks değerini çözümler ve her tarafın ETH talebinin ne kadarını aldığını belirler.
Ana özellik basittir: P ve N her zaman 1 ETH'ye tamamlanır. Sistem, sabit bir ETH talebini iki tarafta böldüğü için, bir eksikliği kapatmak için ödünç alanın teminatını el koymaz.
Buterin'in çerçevesinde, tasarım likidasyon olayını yapısal olarak kaldırır.
Sentetik dolar marjı tutmak isteyen bir kullanıcı için deneyim, borçla desteklenen stablecoin'den farklıdır. Borç modelinde, bir kullanıcı teminat eşiği aşılmaya kadar tamamen kapanmış gibi görünebilir; bu noktada pozisyon zorla kapatılır.
Seçenek modelinde, sahip ani kapanışı önler, ancak pozisyon kullanıcıyı beklediği gibi yavaşça davranmayı durdurabilir.
Buterin'in örneği, ETH'nin 2.500 dolar civarında işlem gördüğü dönemde bir miktar dolar marjı isteyen bir kullanıcıyı kullanır. Kullanıcı, 1.500 dolar gibi daha düşük bir strike fiyatına bağlı derin bir opsiyon alabilir ve ETH orijinal strike fiyatına doğru düşerse daha düşük strike fiyatlı opsiyonlara geçebilir.
Kullanıcı yeniden dengelemezse, maruziyet sapar. Kullanıcı talebini korur, ancak kapanış daha az kesin hale gelir.
Bu, merkezi bir dengelemedir. Tasarım, sistemin içinde riski korur ve zamanlamayı kimin kontrol ettiğini ve hasarın hangi forma büründüğünü değiştirir.
Likidasyona dayalı sistemler, kararı bir protokol kuralına ve likidasyon botlarına devreder. Seçeneklere dayalı tasarım, bu kararı daha çok kullanıcılara, sarmalayıcılara, piyasa yapıcılara veya otomatik yeniden dengeleme sistemlerine doğru iter.
Buterin, stablecoin kullanımına bir sınır da tanıdı. Gelecekteki harcamalara göre fiyat istikrarı arayan biri için yıllık olarak orta düzeyde bir sapma kabul edilebilir.
Hesaplamalı bir stablecoin için çok daha az kullanışlıdır, çünkü kullanıcılar bu tokeni ödemeler, muhasebe veya vergi raporlaması için bir dolar gibi işlemek ister.
Orak ödülü
Orak argümanı, önerinin en önemli protokol tasarımı iddiası olabilir.
Borçla desteklenen likidasyonlar, gerçek zamanlı fiyat verilerine dayanır. Bir protokol, bir pozisyonun güvenli olup olmadığını belirlemek ve likidatörlerin harekete geçmesine izin vermek için hızlıca bağlayıcı bir fiyata ihtiyaç duyar.
Buterin, bu kısıtlamanın, gerçek zamanlı orakların güvenliğini zorlaştırdığını savunuyor çünkü bu oraklar, canlı sinyalleri izleyen otomatik aktörlerden oluşuyor ve daha yavaş ihtilaf çözme mekanizmalarına az yer bırakıyor.
İsteğler, kritik oracle çağrısını vadeye taşıyor. Oracle riski devam ediyor, ancak zaman baskısı değişiyor.
Bir sistem, bir sözleşmeyi çözmek için bekleyebiliyorsa, anlık likidasyon için uygunsuz olabilecek daha yavaş, daha çekişmeli mekanizmaları kullanabilir; bunlar arasında tahmin piyasası tarzı yaklaşımlar veya pahalı yedek oraklar yer alır.
Bu nedenle提案, bir stablecoin ayarlamasından daha fazlasıdır. DeFi'nin risk mimarisini, tersine dönüştürülemez eylemleri tetikleyebilecek tek bir canlı fiyatından uzaklaştırır.
DeFi'de likidasyon dinamikleri üzerine yapılan son araştırmalar, bu yüzeyin neden merkezi olduğunu gösteriyor: likidasyon mekanizmaları, karlı bir kapanışın bir piyasa fiyatının bir tetikleyiciyi aşmasına bağlı olduğu durumlarda fiyat manipülasyonu, MEV ve oraklardan çıkarılabilir değer etrafında teşvikler yaratabilir.
Avantaj hâlâ uygulamaya bağlıdır. Kullanıcılar için otomatik olarak yeniden dengeleyen bir sarmalayıcı, ürünü tutmayı daha kolay hale getirebilir, ancak gelişmiş trader'ların öngörebileceği görünür zamanlama kurallarını da yeniden oluşturabilir.
Sadece yerel bir kullanıcı aracısı, bazı zamanlama seçimlerini gizleyebilir, ancak kendi kullanışlılık ve yürütme sorunlarını ortaya çıkarır. Bir zincir üstü DAO sarmalayıcısı, öngörülebilir bir hedef olmaktan kaçınmak için belirleyici kurallara ve derin piyasalara ihtiyaç duyar.
Yavaş oraklar, geri kalan tasarımın aynı sorunu başka yerlerde zorlamaması durumunda yalnızca yardımcı olur. İşte Buterin'in gönderisinin geliştiricilere bıraktığı gerilim.
Daha yavaş bir oracle, sisteme tartışmalı bilgileri çözmek için daha fazla zaman sağlayabilir, ancak kullanıcılar hala maruziyetleri döndürmek için yeterince derin piyasalara ve her yeniden dengelemeyi kâr elde edilebilir bir sinyale dönüştürmeyi önleyecek kadar güçlü kurallara ihtiyaç duyar.
Burada, önceki oracle anlaşmazlıklarıyla karşılaştırma faydalıdır, çünkü risk, kötü veri ile hemen harekete geçmek zorunda olan bir kural birleştiğinde ortaya çıkar.
Seçenekler tasarımı, o anki karar verme ihtiyacını azaltır; ancak geliştiriciler hala endeksi kimin izleyeceğini, likiditeyi kimin sağlayacağını ve piyasa, hedging'den daha hızlı hareket ettiğinde kayıpları kimin taşıyacağını kararlaştırmak zorundadır.
Geliştiricilerin henüz kanıtlamak zorunda olduğu şey
Sonraki test, Buterin'in fikri etrafındaki piyasa yapısının, meydan okuyacağı borç sistemleriyle rekabet edip edemeyeceğidir.
Öneri, slipajı önemli bir risk olarak işaretliyor. Normal otomatik piyasa yapıcılar aracılığıyla yeniden dengeleme, özellikle kullanıcıların volatil dönemlerde opsiyon maruziyetini tekrar tekrar döndürmesi gerekiyorsa maliyetli olabilir.
Buterin, dengelenmenin anlık satıştan ziyade hasta bir taraflı piyasa yapıcılığına daha yakın bir piyasa yapısına ihtiyaç duyabileceğini önerdi.
Bu gereklilik kabul testidir. Kullanıcılar likidasyonu kaçınsa da, sapma, slipaj veya operasyonel karmaşıklık nedeniyle çok fazla değer kaybederse, model zarif bir araştırma haline gelir, kullanışlı bir DeFi altyapısı olmaz.
Eğer inşaatçılar, dengelenmeyi ucuz ve saldırıya karşı daha az hassas hale getirebilirse, bu fikir, likidasyon çukuruna kayıt olmak istemeyen kullanıcılar için ciddi bir alternatif haline gelebilir.
Aynı test, stablecoin çerçevesine de uygulanır. Öneri, istikrar odaklı bir maruziyet veya kişisel hedge tutma yöntemi olarak tanımlandığında en güçlü savunulabilir.
Basit bir dolar ikamesi olarak pazarlanırsa zayıflar. Hedefinden uzaklaşan ve periyodik dönüşüme ihtiyaç duyan bir token, redeemable bir dolar, aşırı teminatlı bir stablecoin veya geleneksel bir CDP destekli sentetikten farklı bir kullanıcı vaadi taşır.
Ethereum için önemi, en etkili tasarımcılarından birinin likidasyonu, DeFi'nin kaçınılmaz bir gerçeği olarak değil, bir mimari seçim olarak ele almasıdır.
Sonraki sinyal, herhangi bir protokol ekibinin seçenek modelini, ticareti pratikte göstermek için yeterli likiditeye sahip bir test edilmiş sarmal, simülasyon veya canlı piyasa haline getirip getirmemesidir.
O zamana kadar, önerinin DeFi'nin çöküş mekaniklerine yönelik doğrudan bir meydan okuma olarak okunması en iyisidir: sektör, likidasyonları daha hızlı ve daha iyi teminatlı hale getirmeye devam edebilir veya ani zorunlu satışlar olmadan tasarlanmış modelleri test edebilir.
Vitalik, DeFi fiyat çöküşlerinin otomatik likidasyonlara neden olmasını durdurmak istiyor gönderisi önce CryptoSlate'de yayınlandı.