Uniswap Hukuki Mücadeleyi Kazandı, Tornado Cash Geliştiricisi Üzerine Suçlama Açıldı

Yazar: Eric, Foresight News

3 Mart'ta saat 03:00'de, New York Güney Bölge Federal Mahkemesi, Uniswap ve Uniswap kurucusu Hayden Adams'ı Uniswap'de sahtekârlik yapan token'lar için sorumlu tutma talebinde bulunan toplu dava reddetti. Uniswap Vakfı Genel Hukuk Danışmanı Brian Nistler, bu kararı "DeFi için bir dönüm noktası" olarak adlandırdı.

Hayden Adams, "Eğer açık kaynaklı akıllı sözleşme kodu yazdınız ve bu kod sahtekarlar tarafından kullanıldıysa, sorumluluk açık kaynak geliştiricilerde değil, sahtekarlardadır. Bu mantıklı ve adil bir sonuçtur." dedi.

Web3 geliştiricileri için bu kesinlikle iyi bir haber. Ancak az bilinen bir gerçek, bu "adil karar"ı veren hakimin, eski SEC başkanlığı döneminde Tornado Cash karıştırıcısının geliştiricilerini suçlu bulan aynı kişi olduğudur.

Uniswap'a karşı toplu dava açılmasından bu yana yaklaşık 4 yıl geçti.

Nessa Risley temsilindeki Uniswap kullanıcıları, Nisan 2022'de Paradigm, a16z, Uniswap ve kurucusu Hayden Adams dahil olmak üzere sanıkların, UNI dahil olmak üzere kayıtlı olmayan menkul kıymetleri Uniswap üzerinde token olarak çıkarıp sattıkları ve uygun menkul kıymet yasalarına göre Uniswap’i bir borsa veya aracılık şirket olarak kaydetmedikleri, ayrıca çıkardıkları ve sattıkları menkul kıymetlerin kayıt beyanlarını yatırımcılara sağlamadıkları gerekçesiyle federal menkul kıymet yasalarını ihlal ettiklerini iddia ederek bir toplu dava açtı.

Bu dava, Kim&Serritella ve Barton avukatlık firmaları tarafından, 5 Nisan 2021 ile 4 Nisan 2022 tarihleri arasında Uniswap'de EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny ve BoomBaby.io token'larını işlem yapan kullanıcıları temsil ederek başlatılmıştır.

O dönemde "kayıt edilmemiş menkul kıymetler" beş harfi kripto endüstrisi için olağanüstü bir etki yaratmıştı, ancak bu dava beklenmedik bir şekilde hızla Uniswap lehine yöneldi.

Ana hakim Katherine Polk Failla, dava konusu olan "sahtekâr token'ların" gerçekten menkul kıymet olduğunu kabul etse de, Uniswap'ın bunun için sorumlu tutulması gerektiğini düşünmüyordu. Failla, Uniswap'in merkeziyetsiz yapısının, platformda hangi token'ların listeleneceğini veya kimlerin bunlarla etkileşime gireceğini kontrol edemeyeceği anlamına geldiğini belirtti: "Bu dava, otonom araba geliştiricilerinin, üçüncü şahısların bu arabayı kullanarak trafik ihlali yapması veya banka soygunu işlemesi nedeniyle sorumlu tutulmasını istemek gibi."

Buna göre, Failla, 2023 yılında federal menkul kıymet yasalarına ilişkin iddiaları reddetti; ardından talep sahipleri itirazda bulundu ve 2025 yılında İkinci Bölge İtiraz Mahkemesi, federal kısmın reddini onayladı ancak eyalet yasalarına ilişkin kısmı yeniden gözden geçirmek üzere iade etti.

Daha sonra, talep eden taraf dava metnini değiştirdi ve tekrar dava açtı. Bu sefer, kayıplar yaşayan yatırımcılar, Uniswap gibi sanıkların dolandırıcılık ve yanlış ifadelerde bulunmaya yardım ettiğini ve dolandırıcı token işlemlerinden kazanç elde ettiğini, ayrıca birden fazla eyaletin dolandırıcılık yasalarını ihlal ettiğini iddia etti.

Aynı hakim Failla tarafından tekrar incelendikten sonra düzeltilmiş iddia name tekrar reddedildi ve dava dosyası yeniden düzenlenemez hale getirilerek tamamen sona erdi.

Bu kez hakimin verdiği gerekçe, öncekiyle temelde aynıydı: Uniswap, dolandırıcılık tokenları hakkında bilgi sahibi değildi; olsaydı da somut bir yardım sağlamamıştı ve aynı zamanda herhangi bir eyalet yasasında dolandırıcılık olarak tanımlanan eylemlerle uyuşmuyordu. Zimmete geçme açısından, Uniswap doğrudan bir kazanç elde etmemişti; bu tür dolandırıcılık projelerinin kullanıcı tabanını genişleterek sağladığı dolaylı kazançlar ise çok spekülatifti.

Brian Nistler, bir önceki kararın bir cümlesine atıfta bulunarak, akıllı sözleşmelerin tasarımcılarının, üçüncü taraf kullanıcıların platformu kötüye kullanmasından sorumlu tutulmasının "mantığa aykırı" olduğunu söyledi.

Aynı hakim karşısında Tornado Cash'in Roman Storm'u başka bir sonuçla karşılaştı.

Tornado Cash, 8 Ağustos 2022'de ABD Hazine Bakanlığı Dış Varlıklar Kontrol Ofisi (OFAC) tarafından, kuzey Kore hakerlerini de içeren suçluların 7 milyar doların üzerinde para aklamasına yardım etmekle suçlanarak cezai listeye alındı. Ceza listesine alınalı iki gün sonra, Hollanda polisi Tornado Cash'in temel geliştiricilerinden biri olan Alexey Pertsev'i tutukladı.

14 Mayıs 2024'te Hollanda mahkemesi, Alexey Pertsev'i para aklama suçundan suçlu bulmuş ve 64 ay hapis cezası vermiştir. Mahkeme, Pertsev'in geliştirdiği ve işlettiği platformun suç amaçlı kullanıldığını bildiğini, ancak bunu engellemediğini ve Tornado Cash'i para aklama aracı olarak kabul ettiğini belirtmiştir. Şu anda Alexey Pertsev hâlâ itiraz etmektedir, ancak son durumla ilgili yeni bir gelişme yoktur.

Alexey Pertsev'in suçlu bulunmasından 7 ay önce, ABD Adalet Bakanlığı, New York Güney Bölge Mahkemesi'nde başka iki geliştirici olan Roman Storm ve Roman Semenov'u dava etti. Roman Storm daha önce Washington eyaletinde tutuklanmıştı, Roman Semenov ise kaçak durumda.

Roman Storm gözden geçiriliyor

Sonrasında, açıklayıcı bir itirazla birlikte, Fransız yetkililer OFAC'ın Tornado Cash'e uyguladığı yaptırımları yetkisiz ve geçersiz olarak değerlendirdi. Ancak Roman Storm, geçen yıl Temmuz ayında sanık koltuğuna oturdu. Başsavcı Katherine Polk Failla'nın gözetiminde yapılan duruşmadan sonra jüri, Roman Storm'un 'lisanssız para transferi işini yürütmek için işbirliği yaptığı' sonucuna vardı; ancak şu ana kadar resmi bir ceza verilmemiştir.

Brian Nistler'in Uniswap zaferini kutlayan tweetinin altında, Sigil geliştiricisi tim-clancy.eth, Failla kararının tutarsız olduğunu (Roman Storm davası aslında jürinin verdiği karar) eleştiren tweet, tüm yorumlar arasında en çok beğenilen oldu.

Yazar bir avukat değildir, ancak siyasi faktörleri göz ardı edip basit duygularla baktığımızda, Uniswap ve Tornado Cash'in neden farklı sonuçlar aldığını anlayabiliriz.

Temel neden, Tornado Cash'ın geliştiricilerinin karıştırıcının mutlaka para aklamada kullanılacağını iyi bildikleridir. Bu, düzenleyicilerin tutumunu da açıkça ortaya koyar: merkeziyetsiz olabilir, ancak kesinlikle izlenebilir olmalıdır. Tether de benzer bir zorlukla karşı karşıya kalmıştı, bu nedenle daha sonra para aklama soruşturmalarına uyum sağladı ve dondurma işlevini ekledi.

Belki de Roman Storm, demir parmaklıkların ardında bugünün kararını duyduğunda adaletsizlik hissedecektir; ancak onun anlayacağı şey, hatta crypto dostu Trump yönetimi altındaki ABD'de bile, Kuzey Kore devlet seviyesindeki hackerlara para aklama hizmeti sunan bir platformu kabul etmemesidir. Crypto'nun bugün sahip olduğu güç, devlet gücünü yenmek için yeterli değildir.

Web3 sektöründeki profesyoneller, Tornado Cash geliştiricilerinin hakkını savunuyor ve Uniswap'in zaferini kutluyor. Çünkü bizim gözümüzde iki protokolün temel farkı yoktur; hatta Tornado Cash, gizlilik korumasında daha ileri düzeydedir. Uniswap, 2022'de yaptırımlı adresler için ön uçta engelleme eklediğinde bazı tartışmalar yaşanmıştı; şimdi ise mevcut yasal çerçevede izinsiz olmak, merkeziyetsiz protokollerin tek hayatta kalma yolu gibi görünmektedir.

Ancak Uniswap, bu dolandırıcılık olaylarında gerçekten hiçbir sorumluluk taşımıyor mu?

Mantıksal olarak düşünüldüğünde, bir soyguncunun bir Mercedes ile banka soymasına rağmen Mercedes’in bankanın kaybını karşılaması gerekmez, bu tamamen bir yargıçın verdiği bir benzetmedir. Ancak ticari açıdan, büyük şirketlerin yetki sınırları içinde koruma sağlaması daha tercih edilir. Günümüzdeki güvenlik araçları, büyük ölçüde potansiyel scam projelerini önceden tespit edebilmektedir; Web3’ün gelişiminden büyük ölçüde yararlanan bu eski projeler için basit bir tarama çok zor değildir.

Yatırımcıları korumaya katkıda bulunmak zorunlu bir yükümlülük değildir, ancak sıradan yatırımcılar Uniswap'ların kendiliğinden üstlenmesini beklediği bir sorumluluktur.