Editör Notu: Tehditlerin artmasından hızlı bir ateşkes ve ardından ateşkes sonrası çatışmaların devam etmesine kadar, İran etrafındaki bu durum görünürde yatışmış gibi görünse de aslında sona ermedi; aksine, ateşkes ve mücadelelerin bir arada yaşadığı daha karmaşık bir aşamaya girdi.
Bu makale, temel bir değişime odaklanıyor—müzakerelerin yapısı tersine dönmektedir. Makalenin yazarı Trita Parsi'nin belirttiği gibi, askeri eylemler İran'ı taviz vermeye zorlamadı, aksine ABD'yi "on maddelik planı" temel alan bir müzakere çerçevesine zorladı. Washington, tüm koşulları resmen kabul etmesine rağmen, Hormuz meselesindeki pratik tavizler, stratejik bir gerileme olarak kabul edilebilir ve bu da Tahran'a diplomatik ve ekonomik bir avantaj kazandırmıştır.
Bu nedenle, savaşın sonucu bir ters mantık eğilimi gösterdi: İran zayıflatılmadı, aksine bir ölçüde dissüasyon kapasitesi geri kazanıldı. Aynı zamanda, ABD'nin askeri araçları oyunun sonucunu değiştiremedi ve kendi tehdidinin güvenilirliğini zayıflattı; bu da sonraki müzakerelerin gerçek uzlaşmalar üzerine kurulmasını zorunlu kıldı.
Ancak ateşkes kendisi son derece kırılgandır. Yerel çatışmalar hâlâ devam etmektedir; İsrail'in eylemleri belirsizliği artırıyor ve tüm durumu sürekli bir yükseliş sınırında tutuyor; istikrarı dışsal değişkenlere yüksek oranda bağlıdır.
Daha derin etki, başlangıçta baskı uygulamayı ve hatta rejim değişikliğini teşvik etmeyi amaçlayan bu çatışmanın, İran'ın içsel yönetim yapısını güçlendirebilmesidir. ABD, öncü konumdan müzakere taraflarına geçerken, İran baskı altındaki taraftan müzakere taraflarına dönüşmüş ve çatışma böylece daha uzun ve daha karmaşık bir aşamaya girmiştir.
Aşağıda orijinal metin yer almaktadır:
Dün başlangıçta, Donald Trump sosyal medyada İran'a soykırım niteliğinde tehditlerde bulundu; ancak sadece on saat sonra, durum tamamen değişti — İran koşullarına dayalı 14 günlük bir ateşkes anlaşması imzalandı.
Trump yönetimi dönemindeki sürekli dalgalanmalar dahi göz önüne alındığında, bu tersine dönüş çok şiddetli görünüyor. Peki, taraflar nihayetinde hangi uzlaşmaya vardı? Bu ne anlama geliyor?
Sonraki gönderide, Trump, İran'ın iki haftalık ateşkes süresi boyunca Hormuz Boğazı'nı açık tutmayı kabul ettiğini söyledi. Ayrıca, müzakerelerin bu süre içinde, İran'ın sunduğu "on maddeli plan" temelinde ilerleyeceğini ve bunu "uygulanabilir" bir müzakere çerçevesi olarak adlandırdı.
Bu on nokta şunları içerir:
1. ABD, İran'a karşı saldırgan davranışta bulunmamayı temel düzeyde taahhüt etmelidir.
2. Hormuz Boğazı'na olan İran kontrolünü devam ettirin.
3, İran'ın nükleer programı için zenginleştirme yapmasına izin vermek.
4. İran'a yönelik tüm birinci düzey yaptırımlar kaldırılmalıdır.
5. İran kurumlarıyla iş yapan yabancı varlıklara yönelik tüm ikincil yaptırımlar kaldırılır.
6. İran'a yönelik tüm Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi kararlarını sona erdirin.
7, İran nükleer programını içeren tüm Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı kararlarını sona erdirin.
İran'a savaş kayıpları için tazminat ödenmesi.
9. ABD savaş birlikleri bölgeden çekildi.
10. İsrail ile Lübnan Hezbollah arasındaki çatışma da dahil olmak üzere tüm cephelerde ateşkes sağlayın.
Elbette, ABD bu on maddeyi tamamen kabul etmedi. Ancak İran'ın sunduğu çerçeveyi müzakere temeli olarak almak, Tahran için önemli bir diplomatik zaferdir. Daha da önemlisi, Associated Press'e göre, ateşkes süresince İran, Hormuz Boğazı'nı kontrolünü koruyacak ve Oman ile birlikte geçiş yapan gemilere geçiş ücreti alacaktır.
Yani Washington, bu kritik su yollarını yeniden açmak için İran'ın gerçek kontrolünü bir ölçüde kabul etmek zorunda olduğunu varsaymıştır.
Bu coğrafi siyasi etkilerin çok derin olabileceği düşünülüyor. Mohammad Eslami ve Zeynab Malakouti,《Responsible Statecraft》da, Tahran'ın ABD yaptırımları nedeniyle son 15 yıldır piyasadan zorunlu olarak çekilen, ancak geçmişte İran ile sıkı ticari ilişkileri olan Asya ve Avrupa ortaklarıyla bu fırsatı kullanarak ekonomik bağlantılarını yeniden kurma ihtimali olduğunu belirtiyor.
İran'ın stratejik hesaplamaları, sadece Filistinliler ve Lübnan'a destek çıkmanın ötesinde, net bir gerçekçi motivasyona sahiptir. İsrail'in sürekli askeri saldırıları, 7 Ekim'den beri iki kez patlayan İsrail-İran doğrudan çatışmalarının yeniden alevlenme riskini taşımaktadır. Tahran'ın bakış açısından, İsrail ile çatışmanın uzun vadeli soğutulması, İsrail'in Gazze ve Lübnan'daki savaşlarının aynı anda sona ermesiyle mümkündür. Bu, yan etki olarak bir siyasi talep değil, bir ön koşuldur.
İslamabad'da yapılacak Washington ve Tahran görüşmeleri hâlâ sonuçsuz bitebilir. Ancak durumun temel unsurları değişti. Trump, güç kullanmasına rağmen hedeflerine ulaşamadı ve ABD'nin askeri ikna gücünün güvenilirliğini zayıflattı; bu da ABD-İran diyaloğuna yeni bir değişken kattı.
Washington hâlâ korku taktikleri ve güç gösterileri yapabilir, ancak başarısız bir savaşın ardından bu tehditler inandırıcı değil. ABD artık tek taraflı şartlar koyabilecek konumda değil; herhangi bir anlaşma gerçek karşılıklı tavizler üzerine kurulmalı. Bu da gerçek bir diplomatik çaba gerektiriyor—sabır, kontrol ve belirsizliğe tahammül; bu özellikler genellikle Donald Trump ile ilişkilendirilmez. Aynı zamanda, bu süreç belki de Çin gibi diğer büyük güçlerin katılmasıyla, çatışmanın yeniden yükselmekten kaçınılmasına yardımcı olabilir.
En önemli nokta, bu ateşkesin devam edip edemeyeceğinin büyük ölçüde Trump'ın İsrail'i diplomatik süreci bozmaktan koruyup koruyamayacağına bağlı olmasıdır. Bu konuda hiçbir illüzyona kapılmamalıdır. İsrail'in yüksek düzeyli yetkilileri bu anlaşmayı "ülkenin tarihindeki en büyük siyasi felaket" olarak nitelendirmişlerdir; bu da bu kırılgan anın her an çatışabileceğini göstermektedir.
Müzakereler nihayetinde başarısız olursa veya İsrail, İran'a yönelik saldırılarını yeniden başlatırsa, bu mutlaka ABD'nin yeniden savaşa girmesi anlamına gelmez. İkinci bir çatışmanın farklı bir sonuç getireceğine veya İran'ın yine "küresel ekonomiyi rehin alma" kapasitesine sahip olmayacağını düşünmenin yeterli bir nedeni yoktur. Bu açıdan, Tahran en azından şu anda bir dereceye kadar bir savunma gücü kurmuştur.
Son nokta özellikle vurgulanmalıdır: Bu “aktif seçim” savaşı sadece bir stratejik hata değil, aynı zamanda rejim değişikliğine yol açmak yerine, 1980 yılında Saddam Hüseyin’in İran’a saldırmasının Ayatollah Khomeini’nin içerdeki gücünü pekiştirmesine yardımcı olduğu gibi, İran’ın teokratik rejimine yaşam süresi kazandırabilir.
Bu yanlış değerlendirme, gelecek on yıllar boyunca tarihçileri sürekli rahatsız etmeye devam edebilir.