Veriler, popüler başlangıç yöntemlerinin hayatta kalma oranlarını artıramadığını gösteriyor

Yazar: Colossus

Derin Akış TechFlow

Derin Akıntı Öne Çıkar: Bu makale, ABD hükümetinin verilerini kullanarak, geçmiş 30 yılda tüm girişimcilik yöntemleri için satış yapan kitaplar—çıkartılmış girişimcilik, müşteri geliştirme, iş modeli tuvali—istatistiksel olarak girişimlerin hayatta kalma oranını artırmada hiçbir fayda sağlamadığını ortaya koyuyor.

Sorun, yöntemin kendisinin yanlış olması değil, herkes aynı stratejiyi kullanmaya başladığında avantajını kaybetmesidir.

Bu argüman, kripto ve Web3 girişimcileri için de geçerlidir, özellikle "Web3 Girişim Rehberleri"ni inceleyenler için okunması özellikle önemlidir.

Tam metin şu şekildedir:

Bir startup kurmanın herhangi bir yöntemi yaygınlaşır olursa, kurucular aynı cevaba doğru yönelir. Herkes aynı popüler startup ipuçlarını takip ederse, hepsi aynı şirketi kurar ve farklılaşmazsa, bu şirketlerin çoğu başarısız olur. Gerçek şu ki, başarılı bir startup kurmanın bir yöntemini öğretmeye çalışan herkesle karşılaştığınızda, farklı bir şey yapmalısınız. Bu paradoks bir kez anlaşıldığında açıkça görülür, ancak kendisi aynı zamanda ilerleme yönünü de içerir.

Yirmi beş yıl önce yeni bir "kurucu misyoner" dalgası ortaya çıkmadan önce, onu yerini alan kurucu tavsiyeleri, dürüst olmak gerekirse, kullanışsızdan daha kötüydü. Bu tavsiyeler, Fortune 500 şirketlerinin stratejileriyle küçük işlerin taktiklerinin masum bir karışımıydı; beş yıllık planlar ve günlük operasyon yönetimi bir arada uygulanıyordu. Ancak yüksek büyüme potansiyeline sahip startup'lar için uzun vadeli planlama anlamsızdı — gelecek önceden tahmin edilemezdi ve günlük operasyonlara odaklanmak, kurucuları daha hızlı rekabetçilere maruz bırakırdı. Eski tavsiyeler, yavaş ilerleme dünyası için değil, temel belirsizlik dünyası için tasarlanmıştı.

Yeni nesil girişimcilerin tavsiyeleri ise farklıdır: doğrudan mantıklı, görünürde yeterli argümanlar sunarak, kuruculara gerçek belirsizlikler içinde bir şirket kurmak için adım adım bir süreç sunar. Steve Blank, "Dört Adımlı Girişimcilik" (2005) adlı eserinde müşteri geliştirme yöntemini öne sürerek, kuruculara ticari fikirleri, doğrulanabilir veya yanlışlanabilir varsayımlar kümesi olarak görmeyi öğretir: dışarı çıkın, potansiyel müşterilerle görüşün, herhangi bir kod yazmadan önce varsayımlarınızı doğrulayın veya çürütün. Eric Ries, "Zayıf Girişimcilik" (2011) adlı eserinde bu fikri temel alarak, inşa-et-me-öğren döngüsünü önerdi: en küçük mümkün ürünü yayınlayın, gerçek kullanıcı davranışlarını ölçün, kimse istemeyen bir ürün üzerinde zaman kaybetmek yerine hızlıca yineleyin. Osterwalder’in İş Modeli Çizelgesi (2008), kuruculara iş modelinin dokuz temel bileşenini çizmek ve bir bileşen işe yaramadığında hızlıca ayarlamak için bir araç sunar. IDEO ve Stanford Üniversitesi Tasarım Okulu tarafından popüler hale getirilen tasarım düşüncesi, sorunları erken aşamada tespit etmek amacıyla son kullanıcıya empati kurmayı ve hızlı prototip oluşturmayı vurgular. Saras Sarasvathy’nin etki mantığı teorisi ise, büyük hedeflere ulaşmak için geriye doğru plan yapmak yerine, kurucunun kendi becerileri ve bağlantıları üzerinden harekete geçmeyi önerir.

Bu vaaz verenler, girişimcilik başarıları üzerine bilimsel bir disiplin kurma konusunda bilinçli çaba göstermişlerdir. 2012 yılında Blank, ABD Ulusal Bilim Vakfı'nın müşterilerini geliştirme çerçevesini "girişimcilik için bilimsel yöntem" olarak adlandırdığını ve "şimdi nasıl girişimlerin daha az başarısız olacağını biliyoruz" dediğini belirtmiştir. Lean Startup web sitesi, "Lean Startup, girişimcilik kurma ve yönetme için bilimsel bir yöntem sunar" diye iddia ederken, kitabının arka kapağında IDEO CEO'su Tim Brown, Ries'in "öğrenilebilir ve kopyalanabilir bir bilimsel süreç" sunduğunu ifade etmiştir. Aynı zamanda Osterwalder, doktora tezinde, iş modeli çizerinin tasarım bilimi (tasarım düşüncenin öncüsü) üzerine kurulduğunu iddia etmiştir.

Akademi içindeki girişimcilik araştırmaları da girişimci şirketleri inceliyor, ancak bilimleri antropolojiye daha yakın: Kurucuların kültürüne ve girişimci şirketlerin uygulamalarına odaklanarak bunları anlamayı hedefliyor. Yeni nesil vaaz verenler, modern bilimin ilk çiçeklenmesi sırasında doğal felsefeci Robert Boyle’un ortaya koyduğu daha pratik bir vizyona sahip: “Bahçemde daha iyi bitkiler ve çiçekler yetiştirebilecek becerilere sahip olmaksızın gerçek bir doğa bilimci olduğumu iddia edemem.” Başka bir deyişle, bilim temel hakikatlere ulaşmalı, ancak aynı zamanda etkili olmalıdır.

Bu etkili mi, bilim olarak adlandırılmasını belirler. Girişimcilik vaazları hakkında kesin olarak bildiğimiz şey, bunların işe yaramadığıdır.

Bilimde, bir şeyin etkili olup olmadığını deneylerle belirleriz. Einstein'ın görelilik teorisi kabul görmeye başladıkça, diğer fizikçiler, teorinin tahminlerinin doğruluğunu test etmek için zaman ve para harcadı. İlkokulda bize bilimsel yöntem, bilimin kendisi olduğunu öğrettiler.

Ancak, insan doğamızdaki bir eksiklik nedeniyle, "gerçeklik böyle keşfedilir" fikrine karşı çıkmaya eğilimliyiz. Zihnimiz kanıtlar bekler, ancak kalbimiz bir hikaye anlatılmak ister. Steven Shapin ve Simon Schaffer'ın 1985 yılında "Leviathan ve Hava Pompası" adlı eserinde harika bir şekilde incelediği eski bir felsefi tutum, gözlemin bize gerçekliği veremeyeceğini ve gerçek gerçekliğin, ilk ilkelerden yola çıkarak, zaten doğru olduğundan emin olduğumuz diğer şeylerden mantıksal prensiplerle çıkarılabileceğini savunur. Bu, matematikte standarttır, ancak veriler biraz daha gürültülü veya aksiyomatik temeller biraz daha zayıf olan alanlarda, görünüşte cazip ama aslında saçma sonuçlara yol açabilir.

16. yüzyıldan önce, doktorlar hasta tedavisinde 2. yüzyıl Yunan doktoru Galen'in eserlerini kullanıyordu. Galen, hastalıkların kan, balgam, sarı safra ve siyah safra olmak üzere dört vücut sıvısının dengesizliğinden kaynaklandığını düşünüyordu ve dengenin yeniden kurulması için kan çekme, kusma ve kupa çekme gibi tedaviler öneriyordu. Doktorlar, bu tedavilerin etkili olmasından ziyade, eski bilginin akademik otoritesinin çağdaş gözlemlerin değerinden çok daha yüksek olduğuna inandıkları için binlerce yıl boyunca bu tedavilere sadık kaldıkları. Ancak yaklaşık 1500 yılında İsviçreli doktor Paracelsus, Galen'in tedavilerinin aslında hastaları iyileştirmediğini, hatta bazı tedavilerin — örneğin cüzzamı tedavi etmek için cıva kullanmak — vücut sıvıları teorisi çerçevesinde hiçbir mantığı olmamasına rağmen gerçekten etkili olduğunu fark etti. Paracelsus, geçmişteki otoritelere boyun eğmek yerine kanıta kulak vermenin önemini savunmaya başladı: "Hasta senin ders kitabındır, yatak senin kütüphanendir." 1527 yılında, Galen'in eserlerini açıkça yaktı bile. Ancak onun vizyonu yüzyıllarca kabul görmedi — neredeyse üç yüzyıl sonra, George Washington'ın aşırı kan çekme tedavisi sonrası ölümüyle — çünkü insanlar, karmaşık ve kaotik gerçeklikle yüzleşmek yerine Galen'in temiz ve basit hikayelerine inanmayı tercih ettiler.

Paracelsus, etkili şeylere dayanarak nedenleri buldu. İlk prensip düşünürleri ise önce bir "neden" varsayar ve sonucun ne olursa olsun bunun geçerli olduğunu ısrarla savunur. Modern girişimci düşüncemiz, kanıtlara dayalı mı, yoksa Galen gibi kendi hikayelerinin zarafetli tutarlılığına mı dayanıyor? Bilimin adına, kanıtlara bakalım.

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki girişimcilerin hayatta kalma oranlarına dair resmi hükümet verileri şunlardır. Her çizgi, belirli bir yılda kurulan şirketlerin hayatta kalma olasılığını gösterir. İlk çizgi bir yıllık hayatta kalma oranını, ikinci çizgi iki yıllık hayatta kalma oranını ve böylece devam eder. Grafik, 1995 yılından bu yana bir yıl hayatta kalan şirketlerin oranının neredeyse değişmediğini gösterir. İki yıl, beş yıl ve on yıl hayatta kalma oranları da aynı şekilde sabit kalmıştır.

Yeni nesil avukatlar yeterince uzun süredir var ve yeterince ünlü hale geldi—ilgili kitapların toplam satışları milyonlarca adede ulaştı ve neredeyse tüm üniversitelerin girişimcilik derslerinde işleniyor. Eğer etkili olsalardı, istatistiksel olarak bunun izleri görünür olurdu. Ancak son otuz yıl boyunca, girişimcilerin hayatta kalmasını kolaylaştırmada sistemsel ilerleme sıfır oldu.

Hükümet verileri, sadece risk sermayesiyle desteklenen yüksek büyüme potansiyeline sahip teknoloji girişimlerini değil, restoranları, kurutma çamaşırhanelerini, avukatlık ofislerini ve peyzaj tasarımı şirketlerini de içeren tüm ABD girişimlerini sayar. Girişimci avukatlar, yöntemlerinin yalnızca Silicon Valley tipi şirketlere uygulanabileceğini iddia etmemişlerdir; ancak bu teknikler genellikle, potansiyel getiri yeterince büyük olmadığında kurucuların üstlenmek istemediği aşırı belirsizlik durumları için özelleştirilmiştir. Bu nedenle, daha hedefe yönelik bir ölçüt kullanıyoruz: İlk finansman turunu tamamlayıp ardından sonraki finansman turlarını da tamamlayan ABD risk sermayesi destekli girişimlerin oranı. Risk sermayesinin çalışma şekli göz önünde bulundurulduğunda, sonraki finansman turunu tamamlayamayan şirketlerin çoğu hayatta kalamadığını varsaymak mantıklıdır.

Sıkı çizgi orijinal verileri; kesikli çizgi, A turunu hâlâ tamamlayabilecek yakın tohum turu şirketlerini düzeltir.

Çekirdek finansman aşamasındaki şirketlerin sonraki finansman turunu tamamlama oranları keskin bir şekilde düşmüş olup, risk sermayesi destekli girişimlerin son 15 yıldır daha başarılı hale geldiğini iddia eden görüşü desteklemiyor. Eğer bir değişiklik varsa, bunun yerine daha sık başarısız olmaya başladıkları görünüyor. Elbette risk sermayesi yatırımları sadece girişimlerin kalitesiyle belirlenmiyor: pandeminin etkisi, sıfır faiz dönemine son verilmesi, AI'nın yoğun sermaye talebi vb.

Ayrıca, sermaye yatırımı toplamının artışı, pazarda daha az nitelikli girişimcilerin artmasına neden olmuş ve başarı oranındaki herhangi bir artışı dengelemiş olabilir. Ancak aşağıdaki grafikte, başarı oranındaki düşüş, finanse edilen şirket sayısının hem artış hem de azalış dönemlerinde gözlemlenmiştir. Eğer yetersiz becerilere sahip kurucuların aşırı sayısı ortalama başarı oranını düşürüyorsa, 2021 sonrası finanse edilen şirket sayısının azalmasıyla başarı oranında bir iyileşme olması gerekirdi. Ancak böyle bir iyileşme yaşanmadı.

Ancak girişimci sayısındaki artış kendisi bir başarı mıdır? Dini öğütleri dinleyen ancak yine de başarısız olan girişimcilere bunu söyleyin. Bunlar gerçek insanlar; zamanlarını, birikimlerini ve itibarlarını riske atmışlardır; karşılarına ne geldiğini bilmeye hak kazanmışlardır. Üst düzey sermaye yatırımcıları belki de daha fazla para kazandı—bugün daha fazla unicorn var—ancak bu, çıkış sürelerinin uzaması nedeniyle ve çıkışların kuvvet yasası dağılımının matematiksel olarak, daha fazla şirketin kurulmasıyla büyük başarı olasılığının artması nedeniyledir. Girişimciler için bu soğuk bir teselli. Sistem belki de daha fazla büyük ödül üretiyor, ancak bireysel girişimcilerin şansını iyileştirmiyor.

Yeni nesil avukatların girişimcilerin başarı şansını artırmada başarısız olmaları gerçeğini ciddiye almamız gerekir. Veriler, en iyi senaryoda bile bu yaklaşımların hiçbir etkisi olmadığını göstermektedir. Sayısız saat ve onlarca milyar dolar, temelde işe yaramayan bir düşünce çerçevesine harcandı.

Davetliler, bize bir girişimcilik bilimi sunduklarını iddia ediyor, ancak kendi açıkça belirledikleri standartlara göre hiçbir ilerleme kaydetmedik: girişimlerin nasıl daha başarılı hale getirileceğini bilmiyoruz. Boyle, bahçemizde daha iyi bitkiler veya çiçekler yetişmediyse, bilim olmadığını söyleyecektir. Bu hem hayal kırıklığı verici hem de kafa karıştırıcı. Harcanan zaman, geniş kabul ve bu fikirlerin arkasındaki açıkça görünen entelektüel düzey göz önüne alındığında, bunların hiçbir etki yaratmadığını düşünmek zor görünüyor. Ancak veriler, gerçekten hiçbir şey öğrenmediğimizi gösteriyor.

Gerçek bir girişimcilik bilimi inşa etmek istiyorsak, nedenlerini anlamamız gerekir. Üç olasılık vardır. Birincisi, belki bu teoriler tamamen yanlıştır. İkincisi, belki bu teoriler o kadar açıktır ki, onları sistematikleştirmek anlamsızdır. Üçüncüsü, belki herkes aynı teorileri kullandığında, artık herhangi bir avantaj sağlamazlar. Nihayetinde, stratejinin özü, rakiplerden farklı şeyler yapmaktır.

Eğer bu teoriler tamamen yanlışsa, bunların yayılmasıyla girişimcilik başarı oranlarının düşmesi gerekirdi. Verilerimiz, genel girişim şirketleri açısından bu durumun geçerli olmadığını gösteriyor; risk sermayesiyle desteklenen şirketlerin başarısızlık oranları ise başka nedenlerden dolayı artıyor. Verileri bir kenara bırakırsak, bu teoriler yanlış görünmüyor gibi; müşterilerle konuşmak, deneyler yapmak ve sürekli olarak iyileştirmek açıkça faydalı gibi görünüyor. Ancak Galen'in teorileri de 1600'lerdeki doktorlar için yanlış görünmüyor gibiydi. Bu çerçeveleri diğer bilimsel varsayımlar gibi test etmedikçe, kesin olarak bilemeyiz.

Karl Popper, "Bilimsel Keşfin Mantığı" adlı eserinde bilim için koyduğu kriter şudur: Bir teori, yalnızca ve yalnızca eğer temelde yanlışlanabilirse bilimseldir. Sen teorilerin var, onları test ediyorsun. Deneysel sonuçlar bunları desteklemiyorsa, onları bırakıp başka bir şey deniyorsun. Yanlışlanamayan bir teori, teori değil, bir inançtır.

Bu standart, girişimcilik araştırmalarına nadiren uygulanmıştır. Bazı rastgele kontrollü deneyler mevcuttur, ancak genellikle istatistiksel gücü yetersizdir ve "etkili"yi girişim şirketlerinin gerçek başarısından farklı bir şey olarak tanımlar. Yatırım şirketlerinin her yıl milyarlarca dolarlık yatırımlar yapması ve kurucuların fikirlerini denemek için yıllarını harcaması göz önüne alındığında, girişim şirketlerinin öğretilen tekniklerin gerçekten etkili olup olmadığını doğrulamak için ciddi bir çaba sarf edilmemesi tuhaf görünmektedir.

Ancak vaizlerin teorilerini test etme konusunda neredeyse hiçbir motivasyonu yoktur: kitap satarak para kazanırlar ve etki kurarlar. Girişim hızlandırıcılar, birçok girişimciyi kuvvet yasası hunisine yönlendirerek kâr elde eder ve az sayıda aşırı başarılı vaka toplar. Akademik araştırmacılar da kendi çarpıtılmış teşviklerle karşı karşıyadır: teorilerinin yanlış olduğunu kanıtlamak, onlara finansman kaybı getirir, ancak bunun yerine herhangi bir kompanzasyon getirmez. Tüm sektör, fizikçi Richard Feynman'ın "mal ibadet bilimi" olarak adlandırdığı yapıya sahiptir: bilimsel formu taklit eden ancak özünü taşımayan bir yapı; anekdotlardan kurallar çıkarılır, temel neden-sonuç ilişkileri kurulmaz. Az sayıda başarılı girişim şirketinin müşteri görüşmeleri yapması, sizin girişiminizin de bunu yaparsa başarılı olacağını anlamına gelmez.

Ancak, mevcut cevapların yeterli olmadığını kabul etmedikçe, yeni cevaplar aramak için gerekli motivasyona sahip olmayacağız. Ne işe yaradığını ve ne işe yaramadığını keşfetmek için deneyler yapmamız gerekiyor. Bu maliyetli olacak, çünkü girişimciler kötü test nesneleridir. Bir girişimi bir şey yapmaya veya yapmamaya zorlamak zordur (kurucuların iterasyon yapmasını, müşterilerle konuşmasını veya kullanıcıların hangi tasarımı tercih ettiğini sormasını engelleyebilir misiniz?), ve şirket hayatta kalma mücadelesi verirken sıkı kayıtlar tutmak genellikle düşük önceliklidir. Her teori içinde ayrıca test edilmesi gereken çok sayıda ince ayrıntı vardır. Aslında, bu deneyler tam olarak yapılamayabilir. Ancak eğer öyleyse, diğer hiçbir doğrulanamaz teori için hemen söyleyeceğimiz şeyi kabul etmemiz gerekir: Bu bilim değil, sahte bilimdir.

Bazı ölçüde, kurucuların bu teknikleri resmen öğrenmeleri gerekmiyor. Blank, "müşteri geliştirme" terimini ortaya atmadan önce, kurucular müşterilerle konuşarak müşteri geliştiriyordu. Aynı şekilde, Ries bu uygulamaya isim vermeden önce, en küçük mümkün ürünü oluşturuyor ve bunu yinelemeye devam ediyordu. Kimse "tasarım düşüncesi" demeden önce, kullanıcılar için ürün tasarlıyordu. Ticaretin çalışma prensipleri genellikle bu davranışları zorunlu hale getirir ve milyonlarca iş insanı, günlük karşılaştıkları sorunları çözmek için bu uygulamaları bağımsız olarak yeniden icat etmiştir. Belki bu teoriler açıktır ve vaaz verenler sadece eski şişelere yeni içecek dolduruyorlardır.

Bu mutlaka kötü bir şey değildir. Açıkçası olsa bile, geçerli bir teoriye sahip olmak, daha iyi teorilere doğru ilk adımdır. Popper'a ters olarak, bilim insanları bir teoriyi yanlışlandığı anda basitçe bırakmazlar; bunun yerine onu geliştirmeye veya genişletmeye çalışırlar. Tarihçi ve bilim felsefecisi Thomas Kuhn, “Bilimsel Devrimlerin Yapısı” adlı eserinde bunu güçlü bir şekilde ortaya koydu: Newton’un yerçekimi teorisini yayınlamasından sonra 60 yıldan fazla bir süre, ayın hareketiyle ilgili tahminleri yanlıştı, ancak matematikçi Alexis Clairaut, bunun bir üç-cisim problemi olduğunu fark etti ve düzeltti. Popper’ın kriteri, Newton’u bırakmamızı gerektirecekti. Ancak bu durum gerçekleşmedi, çünkü teori diğer yönlerden yeterince destekleniyordu. Kuhn, bilim insanlarının bir inanç çerçevesi içinde ısrarcı olduğunu savundu; buna “paradigma” dedi. Çünkü paradigma, bilim insanlarının mevcut teorilerin üzerine inşa ve iyileştirme yapmalarını sağlayan bir yapı sunar; bu nedenle bilim insanları, zorunlu olmadıkça bir paradigmadan vazgeçmezler. Paradigma, ilerleme yolunu sağlar.

Girişimcilik araştırmasında bir paradigmaya sahip değildir. Ya da çok fazla paradigmaya sahiptir ve bunlardan hiçbiri, alanı birleştirmek için yeterince ikna edici değildir. Bu, girişimcilikleri bir bilim olarak düşünenlerin, hangi soruların çözülmesi değerli olduğunu, gözlemin ne anlama geldiğini veya tamamen doğru olmayan teorileri nasıl geliştireceklerini yönlendirmek için ortak bir kılavuzdan yoksundur. Bir paradigmayı olmaksızın araştırmacılar sadece döngüsel olarak hareket eder ve kendi cümlelerini söyler. Girişimcilik bir bilim haline gelmek için öncü bir paradigma gerektirir: kolektif çabaları organize edecek kadar ikna edici ortak bir çerçeve. Bu, sadece bir teoriyi test etmeye karar vermekten daha zor bir sorundur, çünkü bir fikir setinin bir paradigmaya dönüşmesi için acil açık sorulara cevap vermesi gerekir. Bunun için boşluktan başlayamayız, ancak daha fazla kişinin bunu denemesini teşvik etmeliyiz.

Ekonomi, aynı müşterilere aynı ürünleri, aynı üretim süreçleri ve aynı tedarikçilerle satıyorsanız, doğrudan rekabetin kârlarınızı sıfıra doğru iteceğini söyler. Bu kavram, George Soros’un “refleksivite” teorisi — piyasa katılımcılarının inançlarının piyasanın kendisini değiştirerek, kullanmaya çalıştıkları avantajları yok etmesi — ile Peter Thiel’in Schumpeter’cı iddiası “rekabet kaybedenlerin oyunudur” kadar ticari stratejinin temelini oluşturur. Michael Porter, öncü eseri “Rekabet Stratejisi”nde bunu, boş bırakılmış bir pazar konumu bulmanın gerekliğini olarak kodlamıştır. Kim W. Chan ve Renée Mauborgne, “Mavi Deniz Stratejisi”nde bu fikri ileriye taşıyarak, mevcut alanlarda rekabet etmek yerine tamamen rekabet dışı pazar alanları yaratmanın gerektiğini savunmuştur.

Ancak herkes şirketlerini aynı yöntemle kurarsa, genellikle doğrudan rekabete girerler. Her kurucu müşterilerle görüşürse, hepsi aynı cevaba ulaşır. Her ekip en küçük mümkün ürünü yayınlar ve yinelemeler yaparsa, hepsi nihayetinde aynı ürüne doğru ilerler. Rekabetçi bir pazarda başarı göreceli olmalıdır; bu da etkili uygulamaların diğerlerinin yaptığı şeyden farklı olması gerektiği anlamına gelir.

Tersine çevirme yöntemi bu noktayı açıkça gösterir: Eğer bir girişimcinin başarısını garanti eden bir akış şeması varsa, insanlar sürekli olarak başarılı girişimler üretecektir. Bu, sonsuz para üretme makinesi olurdu. Ancak rekabet ortamında, bu kadar çok yeni şirketin ortaya çıkması, çoğu başarısız olmasına neden olur. Böyle bir akış şemasının var olabileceğini varsayan öncül yanlıştır.

Evrim teorisinde tam bir benzerlik vardır. 1973'te evrim biyoloğu Leigh Van Valen, kendi adıyla anılan Kırmızı Kraliçe hipotezini ortaya attı: Herhangi bir ekosistemde, bir tür başka bir türü zedeleyerek avantaj kazandığında, dezavantajlı tür bu iyileşmeyi dengelemek için evrimleşir. Bu isim, Lewis Carroll'un "Alicenin Sihirli Aynası" adlı eserinden gelir; burada Kırmızı Kraliçe, Alici'ye şunu söyler: "Yerinde kalabilmek için en iyi çabanızı göstermelisiniz." Türler, rakiplerinin yenilikçi stratejilerinde hayatta kalabilmek için sürekli olarak çeşitli stratejilerle yenilik yapmak zorundadır.

Aynı şekilde, yeni bir girişim yöntemi tüm tarafından hızla benimsendiğinde, kimse göreli bir avantaj kazanamaz ve başarı oranı düz kalır. Kazanmak için girişimciler, rekabetçiler yakalayana kadar sürdürülebilir taklit engelleri kuracak şekilde yenilikçi ve farklılaştırılmış stratejiler geliştirmelidir. Bu genellikle, kazanan stratejinin ya içsel olarak geliştirildiğini (herkesin okuyabileceği açık yayınlar içinde bulunmayan) ya da o kadar özgün olduğunu gösterir ki, kimse onu kopyalamayı düşünmez.

Bu, bilimsel olarak kurmak oldukça zor gibi görünüyor...