Kalshi gibi birçok tahmin pazarı kendi kendine anlaşmazlıkları kararlaştırırken, Polymarket bu hakkı şifreli para tutan, gevşek yapılandırılmış bir gruba bırakır.
Yazan: Alexander Osipovich, Sam Kessler, The Wall Street Journal
Çeviri: Chopper, Foresight News
Geçen ay, Garrick Wilhelm, tahmin piyasalarında işlem yapmaya yöneldi, ancak çok kısa bir süre sonra pişman oldu. Kanada'nın Britanya Kolombiyası eyaletinde yaşayan bu kullanıcı, Polymarket platformuna kayıt oldu ve Orta Doğu durumuyla ilgili olaylara bahis yaptı; bunlardan biri, İsrail ile Hezbollah arasında ateşkes anlaşması imzalanıp imzalanmayacağıydı. Wilhelm, bu silahlı organizasyonun asla bir ateşkes anlaşması imzalamayacağını düşünerek 567 dolarlık bir bahis kaybetti ve bunun kesin kazanç olduğunu söyledi.
İsrail ve Lübnan hükümetleri daha sonra bir ateşkes anlaşmasına varabilir, ancak bazı ticaretçiler bu adımı Hezbollah ile bir ateşkes anlaşması olarak kabul eder. Wilhelm, platformun kurallarını dikkatlice inceledikten sonra bu değerlendirmeye kesinlikle katılmaz.
Milyonlarca dolarlık bu bahsin sonucu, Polymarket platformunun elinde değil. Wilhelm, bu işlemin sonucunun, dağıtık bir yapıda ve kripto varlıklarına sahip bir grup tarafından kararlaştırıldığını öğrendi.
Yeni kullanıcıların büyük ölçekli girişi ve işlem hacminin patlamasıyla, Polymarket gibi tahmin pazarları platformlarında anlaşma anlaşmazlıkları giderek daha zor bir sorun haline gelmektedir. Platform, yatırımların sorularını siyah-beyaz net bir soru-cevap formunda tutmaya çalışsa da, gerçek olaylar karmaşık olup, kazanma-kaybetme sınırları sıklıkla belirsizdir.
Kalshi gibi birçok tahmin pazarı platformu, kendi adına anlaşmazlıkları çözer ve nihai sonucu belirler; ancak Polymarket, ihtilafları üçüncü parti bir hizmet sağlayıcı olan UMA'ya dışarıya verir. İkili taraflar ödeme sonucu konusunda anlaşamadığında, UMA oylama karar mekanizması devreye girer; oylama hakkı UMA token sahiplerine aittir, elde tutulan token miktarı ne kadar fazlaysa oylama ağırlığı o kadar yüksektir ve çoğunlukla oylayanların kimlikleri anonimdir.
Polymarket, kullanıcı sözleşmesinde platformun herhangi bir işlem sözleşmesiyle ilgili ihtilafların kararlaştırılması konusunda sorumlu olmadığını açıkça belirtmektedir.
Çok sayıda trader ve kripto endüstrisi uzmanı, bu UMA oylama sisteminin kolayca hilelere yol açabileceğini belirtti. Token sahipleri, kendi çıkarları doğrultusunda olan anlaşmazlık bahislerine hiçbir kurumsal kısıtlama olmadan oy verebilir.
The Wall Street Journal, Polymarket işlem verileri ile zincir üzerindeki bilgileri birleştirerek analiz ederek: Geçen yıl boyunca, en az %60 aktif UMA oy verenlerin Polymarket işlem hesapları bulunabiliyor; aynı dönemdeki 300’den fazla ihtilaf vakasında, UMA oy verenlerin kendilerinin çatışmalı bahislerde varlık pozisyonları bulunduğu gözlemleniyor.
UMA, kendisini merkeziyetsiz olarak tanımlıyor, ancak zincir üzerindeki veriler, oy hakkının az sayıda büyük cüzdan tarafından yoğunlaştığını gösteriyor. İstatistiklere göre, çatışma oylamalarının büyük bir çoğunluğunda, ilk on cüzdan adresi %50'nin üzerinde oy oranına sahip.
Yatırım fonu Castle Island Ventures'in kurucu ortağı Nic Carter, Polymarket'in çatışma çözümü sorumluluğunu tamamen reddetmemesi gerektiğini açıkça ifade etti. "Çatışmaları çözme, Polymarket'in kendi görevidir ve kimliği belirsiz, anonim şekilde hareket eden üçüncü taraf token sahiplerine bu sorumluluk dışlanmamalıdır."
Polymarket'in resmi sözcüsü, platformda yalnızca %0,2'si UMA oylaması ile karara bağlanacak tahmin sözleşmesi olduğunu ve UMA'nın karar verme yetkisini tek bir kuruma değil, açık piyasa sistemine dağıttığını belirtti.
Bu yıl Mart'ta, Polymarket'in kurucusu Shayne Coplan, Harvard Business School'da bir panelde platformun mevcut ihtilaf çözme mekanizmasının birçok açıdan eksikliklere sahip olduğunu itiraf etti. "İlgili iyileştirme önlemleri yakında uygulamaya girecek," dedi, ancak hangi düzeltmelerin yapılacağını açıklamadı. Polymarket'in, The Wall Street Journal'un ana şirketi Dow Jones ile veri iş birliği yaptığı biliniyor.
UMA, önceki iki Goldman Sachs trader tarafından ortaklaşa kuruldu ve Kayman Adaları'nda kayıtlı Risk Labs Vakfı tarafından yönetiliyor. Vakfın sözcüsü James Fry, UMA platformunun ticaretleri manipüle ettiğine dair şu ana kadar kesin bir kanıt bulunmadığını söyledi. "Dışarıdaki şüpheler çoğunlukla kayıp bahis yapan ticaretçilerin bahane aramalarından ibarettir."
Çatışma durumunda, UMA token sahipleri Discord sosyal platformunda tartışmalar yapar ve görüşlerini desteklemek için çeşitli kanıtlar sunar. Aynı zamanda UMA, azınlık görüşü veren kullanıcıları ekonomik cezalarla cezalandıran bir mekanizmaya sahiptir; platformun amacı, oy verenlerin gerçeklere uygun doğru kararlar vermesini teşvik etmektir.
Polymarket özel işlem terminalleri Betmoar verilerine göre, 2026 yılından bu yana platformda 1.150'den fazla bahis anlaşmazlığı gerçekleşti ve bu sayı 2025 yılının toplamını aştı.
Son zamanlarda popüler bir tartışma, Clavicular adlı yayın yapıcının resmi olarak hamile kalma duyurusu etmesiyle ilgiliydi: Yayın yapıcı, ortağı hamile olduğunu açıkça duyurdu, ancak birçok trader bu duyurunun sözleşmede belirtilen "resmi geçerli ilan" kriterlerini karşılamadığını düşündü. Sonuçta UMA oylaması, bu duyurunun uygunluk kapsamında geçerli olduğunu kararlaştırdı. Ayrıca, İran durumuyla ilgili bahislerde de birden fazla karar ayrılığı yaşandı.
Yapılan kamu düzenlemesi belgelerine göre, Polymarket ilk dönemlerde iç çalışanlar tarafından çeşitli anlaşmazlıkların çözümüyle uğraşmıştı; 2022 başlarında, platformun ABD finansal düzenlemelerini ihlal etme şüphesiyle ABD Ticari Vadeli İşlem Komisyonu ile uzlaşmaya varmış ve bundan sonra tüm anlaşmazlık kararlarını UMA'ya devretmiştir. Dağıtık token sahipleri tarafından karar verme modeline dayanarak, Polymarket'in kendi kendini ABD dışındaki bir platform olarak göstermesi ve ABD yerel düzenlemelerinden bağımsız olduğunu kanıtlamasının önemli bir dayanağı haline gelmiştir.
Ancak Polymarket, UMA'nın nihai kararını bazen tersine çevirir ve potansiyel anlaşmazlıkları önlemek için tahmin sözleşmesi detaylarını önceden açıklar.
Önceden bahsedilen yeni başlayan trader Wilhelm, ateşkes anlaşmasına ilişkin bahisleri kaybetti; UMA token oy verenlerin %87'si, Hezbollah ile ilgili bahisler için İsrail-Lübnan ateşkes anlaşmasının geçerli olduğunu belirledi. Wilhelm ve diğerleri ne kadar argüman sunarsa sunsun, kararın sonucunu değiştiremediler.
Bir grup kayıp yapan trader, "Balina Avcısı" adlı bir Discord topluluğu kurarak, UMA'nın önde gelen oy veren kullanıcılarının gizli işlemler yaptığı iddiasını kamuoyuna sunuyor.
Traderlar, UMA token sahiplerinin pozisyon oylarını birleştirmesini ve oylama yetkilerini özel karar alma komitesine devretmesini sağlayan UMA.rocks adlı yeni projeye odaklanıyor. Son zamanlarda yapılan çeşitli anlaşmazlık oylamalarında %8 oranında oy payına sahip olan bu platform, UMA'nın genel karar alma eğilimlerinin önemli bir göstergesi olarak görülüyor.
UMA.rocks kurucusu Lancelot Chardonnet şöyle yanıt verdi: "Çok sayıda trader'in kayıpları, temelde kendi kendilerinin bahis kurallarını dikkatlice incelememelerinden kaynaklanıyor; ancak ardından tüm sorumluluğu UMA'ya ve platformumuzla ilişkilendiriyorlar. Biz en kolay hedef alınan tarafız."
Nisanın sonunda, UMA.rocks, Scout adlı oy komitesi üyesini geçmişte piyasa manipülasyonu şüphesi nedeniyle resmen görevden aldı.
Scout, bir gazeteci tarafından Discord üzerinden ulaşıldığında, piyasa manipülasyonu yapmadığını ve kasıtlı olarak yanlış oylama sonuçlarını yönlendirmediğini reddetti, ancak Polymarket tartışmalı bahislerine aynı anda katılırken UMA uyuşmazlık oylaması karar verme hakkını kullandığını itiraf etti.
Scout, bu tür çıkar ilişkisi bulunan oy verenlerin kararların gerçekliğe daha uygun olmasına yardımcı olacağını düşünüyor. "Hiçbir çıkarı olmayan oy verenler, olayın özünü en fazla beş dakikada hızlıca öğrenir; bizim gibi pozisyon sahibi trader'lar ise kendi sermaye çıkarlarımız doğrultusunda olayın tamamını derinlemesine doğrulayarak daha hassas kararlar veririz."
O, endüstrinin zor durumda olduğunu itiraf etti: “Ya çıkar çatışması olan trader’ları karar verme sürecine dahil edeceğiz, ya da tamamen profesyonel olmayan dışarıdakilerin oylamasını yöneteceğiz; şu anda tamamen dengeli bir çözüm yok.”