Yazar: Omid Malekan, önceki Citibank kripto uzmanı ve Columbia Business School profesörü
Derleyen: Jia Huan, ChainCatcher
Güç ve açgözlülüğün hüküm sürdüğü bu dünyada, insanlar çeşitli blok zincirlerini denemiştir. Kimse Ethereum'un mükemmel veya her şeyi yapabilecek olduğunu düşünmemiştir. Hatta Ethereum'un en kötü blok zinciri olduğu söylenebilir—ancak diğer blok zincirleri daha kötüdür.
Kripto endüstrisindeki insanlarla, bazıları arkadaşlarım, uzun süre tartıştım. En büyük farklılığımız: merkeziyetsizliğin temel protokol tasarımında ne kadar önemli olduğu.
Onlar bunu sadece önemli özelliklerden biri olarak görüyor, benim için ise gerçekten önemli olan tek özellik bu. Onlar ölçeklenebilirliğin daha önemli olduğunu düşünüyor, benim için bu ikincil bir konu. Onlar başarı için iş geliştirme ve ortaklıkların gerekli olduğunu düşünüyor, ben öyle düşünmüyorum. Onlar para fazlalığının protokolün başarısına yardımcı olacağını düşünüyor, ben ise fazla paranın başarısızlığa yol açacağını düşünüyorum. Onlar izin tabanlı ağların işe yarayacağını düşünüyor, ben sadece gülümsüyorum.
En kritik nokta, görüşlerimin çok idealist ve uygunsuz olduğunu düşünmeleri. Ben, mutlu bir gelecek için safça dileklerde bulunan biri değilim.
Tam tersine, ben bir sitemkarım. İnsanlık的各种 kurumların nasıl geliştiğini incelemek için çok zaman harcadım. Güçlü organizasyonların kendi gücünü ve kârını korumak için ne kadar şey yapabileceğini gözlemledim.
Görüşüm aslında Machiavelli'ye (kurumların kendi kendine davranmasını beklemek yerine, güç ve çıkarın gerçek işleyişine dayanır) daha yakındır. Gerçek dünyada nasıl işlediğini gerçekten anlarsanız, gerçek idealistlerin, "şirket veritabanında tokenleştirme" gibi boş duyurularla kandırılan kişiler olduğunu anlarsınız.
Onların söylemini inanmak için bunları da inanmalısınız: kâr amaçlı şirketler kendi karlarından daha çok yeniliklere değer verir; "Yenilikçinin İkilemi" platform tabanlı teknolojiler için geçerli değildir; mevcut durumu iyi tanıyan ve yedi haneli maaş alan yöneticilerin her biri, mevcut durumun bozulmasını diler.
İnanmıyorum. İnanıyorum ki kurumsal eylemsizliğin gücü vardır ve yalnızca en merkeziyetsiz kripto sistemleri "kaçış hızına" ulaşabilir. Gerisi, işgal edilecek, bozulacak ve tamamen бесполез hale gelecektir.
Yeterince büyük bir ağ, kendi bozulmasını sürekli teşvik eder.
Kripto para inancı, temelde teşvik gücüne inanmak demektir. Milyonlarca kullanıcıyı çekmiş ve trilyonlarca değer hesaplamış her blockchain, insanları onu bozmaya kalıcı olarak teşvik edecektir. En büyük şirketler için (hatta hükümetler için) bunu ele geçirmeye çalışmamak aptallıktır. Bunlardan bazıları için, onu görmezden gelmek bile hayatta kalma meselesi olabilir.
On yıl önce onlar bitcoin'i bir dolandırıcılık olarak tanımladı, bugün ise sadece kendi kurallarına göre yapıldığında tokenizasyonun geçerli olduğunu söylüyorlar; bu tamamen aynı mantık. Bu tamamen bir Makyavelizm: Önce onu engellemeye çalış; eğer engelleyemiyorsan, onu kendi içine kat. Bu tehdit altında hayatta kalma şansı olan kripto sistemler, ilk günden itibaren açık ve nötr kalacak şekilde tasarlanmış olanlardır.
Protokol güvenliğini konuşurken genellikle yalnızca 51% yeniden yapılandırma saldırıları gibi dış saldırılar açısından düşünürüz. Ancak iç ele geçirme de aynı derecede dikkat edilmesi gereken bir tehdittir, hatta bugün en eski protokollerin oldukça sağlam olması nedeniyle daha da dikkat edilmesi gerekir.
Günümüzde hâlâ faaliyette olan neredeyse tüm büyük geleneksel finansal borsalar, teminat sistemleri ve sosyal medya platformlarının tarihi, içsel bir ele geçiş hikâyesidir. Visa ve Mastercard da öyle: bir zamanlar bugünkü tokenize edilmiş联盟 zincirleri gibi kar amacı gütmeyen birlik ağlarıydı, ancak zamanla para basma makinelerine dönüştüler. Google da öyleydi; reklamı arama iş modeli olarak kabul etmeyi reddederek, tarihin en güçlü reklam şirketine dönüştü.
Bu, ünlü sermaye yatırımcılarının bir zamanlar inandığı S eğrisi'nin kaçınılmaz sonucudur.
Bir Layer-1 blok zinciri için, herhangi bir kart organizasyonu, temizleme kuruluşu veya sosyal platformdan daha büyük bir ele geçirilme riski vardır. Nedeni, programlanabilir ve tüm sınıf aktifleri taşıyabilen bir hesaplaşma sisteminin, mevcut ağların çoğundan daha büyük bir potansiyel pazar büyüklüğüne sahip olmasıdır.
Bir evrensel L1, ödeme, menkul kıymet takasları, sosyal, oyun, sanat, bilet alma, kimlik vb. için kullanılabilir. Çoğunlukla "kirlenebilecek" şeyler çok fazla.
Kim gerçekten masum?
Bu bakış açısıyla, gerçekten masum olanlar, izinli ağlara inananlardır. Bu ağlar temelde bir butona basıldığında dağıtılabilecek veritabanlarıdır.
Aynı derecede masum olanlar, "izin verilmemiş, ancak doğrulayıcıları yüksek ölçüde merkeziyete sahip Layer-1"lere inananlar ve "açık denilen, ancak kanıtlanmamış, yalnızca tek bir sıralayıcıya sahip Layer-2"lere inananlardır. Bu tür sistemlere inanmak, bireylerin yozlaşmayacağını, kurumların asla kötülük yapmayacağını ve hükümetlerin her zaman kendini kontrol edeceğini inanmakla eşdeğerdir.
Daha spesifik olarak, Visa'nın Mastercard'ın başarısını dilediğine inanmak.
Ancak bugün bahsettiğim bu devralma senaryoları hayal ürünü değil. "Bir tuşa basarak kontrol edilebilir veritabanı" alanındaki lider tedarikçi olarak, bu şirketin CEO'su mevcut devlerin ve aracılardan yeniden büyüklük kazanmaya çalışmaktadır.
Son röportajda, o (Dijital Varlık CEO'su), kapatılmış kurumsal ağlarda Çalışma Kanıtı (PoA) çalıştırmak, açık ağlarda Hisse Senedi Kanıtı (PoS) çalıştırmaktan daha adil olduğunu anlattı. Onun mantığı nedir? Ethereum konsensüsüne katılmak para gerektirir (bugünkü fiyata göre yaklaşık 60.000 dolar), ancak ağına katılmak için potansiyel katılımcılar mevcut üyelerden "kendilerinin değerini kanıtlamalı"dır.
İlginç bir şekilde, Visa bu ağın bir katılımcısıdır, ancak Mastercard değildir. Bir şirket, en büyük rakibine nasıl "değer sağlar"? Veya daha ileri gidelim: Visa ve Mastercard birlikte çalışıp, bu ağa her ikisinin de girmesini sağlayıp, hiçbir rekabetçi girişimi daha asla kabul etmezse ve Batı ödeme piyasasındaki ikili tekel konumlarını kalıcı olarak pekiştirirse ne olur?
Tamamen ödeme sistemini devirme amaçlı bir finansal teknoloji şirketi, bu trilyon dolarlık deva nasıl "değerini kanıtlar"?
İyi niyetle mi talep edilir?
Eğer CEO olsaydınız, ne yapardınız?
Eğer dediklerimi çok sert buluyorsanız, bu sadece ödeme ve temizleme sistemlerinin tarihini ciddiye almadığınız anlamına gelir. Ancak bana inanmak zorunda da değilsiniz. ABD'nin küçük ve orta ölçekli bankalarına ve kredi birliklerine, büyük ticari bankaların kontrolündeki The Clearing House temizleme kuruluşunu nasıl gördüklerini sorun; veya EWS hissesi olmayan bankalara, EWS tarafından işletilen anlık ödeme ağı Zelle'i nasıl gördüklerini sorun.
Robinhood'a, meme hisse fırtınası sırasında Ulusal Menkul Kıymetler Temizleme Kuruluşu (NSCC) hakkında ne düşündüklerini sorun; Federal Rezerv hesap başvurularının reddedilmesi nedeniyle mahkemeye başvuran dijital varlık bankası Custodia'ya Federal Rezerv hakkında ne düşündüklerini sorun; FinTek şirketlerine, Federal Rezerv'in sunduğu hemen ödeme sistemi FedNow hakkında ne düşündüklerini sorun.
Şimdi kendinizi karlı bir ödeme şirketi CEO'su olarak hayal edin; yüksek komisyon oranlarına ve yüksek brüt kar marjlarına sahipsiniz. Bugün buraya gelmenizin nedeni, ağı kontrol etmenin ne kadar önemli olduğunu anlamış olmanız ve bu hemen hemen kemiklerinizde yer edinmiş durumda.
Kripto para öncesi dönemde, tüm hesaplaşma sistemleri ya mevcut devler tarafından ya da hükümetler tarafından işletiliyordu (ve hükümetler de bu devlerin etkisi altındaydı). Bugün, "açık izinsiz blok zinciri" adında yeni bir şey ortaya çıktı ve bazı son derece zeki insanlar size bunun, kimse tarafından kontrol edilemeyen ama herkesin kullanabileceği bir hesaplaşma sistemi olduğunu söylüyor. Buradaki "herkes", en büyük rakibinizi de, kâr marjınızı kendi fırsatı olarak gören herhangi bir girişimciyi de içeriyor.
Bilge insan, sen ne yapardın? Kollarını açıp onu kucaklar mıydın?
Ya da blockchainin bazı avantajlarını sunarken, hâlâ gücünüzü ve fiyat belirleme haklarınızı elde tutan bir "karışık" çözüm mü arayacaksınız? Sonra kamu ilişkiler ekibinize, düzenlemeler, sorumluluk ve yasadışı kullanım hakkında ikna edici bir hikâye hazırlamayı emredeceksiniz?
Cevap açık. Bu bakış açısıyla, betimlediğim bu devralma senaryoları pek de "Makiyavelli" sayılmaz; bunlar sadece standart işlemlerdir. Rekabetçi şirketler elde edebilecekleri tüm avantajları yakalar ve "sahip olmak" (en azından "kontrol etmek") hesaplaşma mekanizmasını, nihai avantajdır.
Elbette, onlar, kendilerine izin verilen tüm ağları ele geçirmeye çalışacak ve izin verilmeyen ağları bozmak için sahte suçlamalar ve yasal baskı kullanacaklar.
Ancak bu oyun sistemi uzun vadede işe yaramaz
Ancak açıkça belirtmek gerekir ki, uzun vadede bu yöntemlerin hiçbirisi etkili olmayacaktır. Nedeni, bu şirketlerin bu oyunu iyi oynayamaması değil, "sahte merkeziyetsizliğin" objektif olarak mevcut durumdan daha düşük bir performansa sahip olmasıdır. Hem geleneksel finansın bugün kullandığı sistem kadar verimli değildir, hem de gerçek merkeziyetsizlik kadar güvenli değildir.
Kurumsal ağlarda kriptografi bir yük, uzlaşım bir komedi. Sahte merkeziyetsizlik sadece sermaye yatırımcı sunumlarında ve masa toplantılarında işe yarar, gerçek dünyada çöker.
Makiyaveli gözlemlerime göre, bu oyunu oynayan bankaların ve menkul kıymet şirketlerinin aslında bunu çoktan anladıklarını düşünüyorum. Eğer gerçekten anladıysa, "sahte kripto"ya gösterilen bu ilgi, süreci yavaşlatmak ve yasama organlarını etkilemek için akıllıca bir kama stratejisi olabilir.
İnsani açıdan bu strateji anlaşılabilir. Bu şirketlerin hepsi, kariyerlerinin sonuna başlangıcından daha yakın bir noktada olan bazı yaşlı kişiler tarafından yönetiliyor. Onların korumaları gereken bir itibarları var ve Hampton'daki lüks yaşam tarzlarını sürdürüyorlar.
Ancak onların erteleme taktikleri sadece bir süre etkili olabilir. Bu dünya, nihayetinde en dezentralize sistemleri bulacaktır, tam suyun en düşük noktaya akması gibi. Merkezi dünyadaki kazançların büyük bir kısmı eski yöntemlerin ertelemesi ve sürtünmesinden kaynaklanır; bu kazançlar ise tam olarak başkalarının fırsatıdır.
Bu aynı zamanda çok makiyavellidir. Tamamen merkeziyetsiz bir settlement sistemi, özellikle sizin rakiplerinizin sahip olduğu teknolojik ve iş modeli tarihsel yüklerinden arınmışken, rakiplerle mücadelede güçlü bir silahtır. Mevcut kurumlara olan güvenin azalmasıyla bu süreç daha da hızlanacaktır.
Su nihayet en düşük noktaya akar, varlıklar da en güvenli altyapıya doğru akar. Bu, bizim yaşadığımız dünyadaki Nash dengesidir. Bu yüzden, benim gibi bir gerçekçi olmak daha iyidir.
Ethereum gibi merkeziyetsiz sistemlerin birçok eksikliği vardır, yakalanmaya karşı korunmak hem pahalı hem de zahmetlidir. Ancak bugün insanların sıkça konuştuğu şirket ve kurumsal çözümlerden hâlâ daha iyidir. Bu dersi, acı verici bir maliyetle öğrenmek için birçok idealist olacak.