New York davası, Escheat Yasası kapsamında 39.069 pasif bitcoin cüzdanını hedef alıyor

1 Mayıs'ta New York'ta açılan bir sivil dava, 39.069 adet pasif Bitcoin adresinin sahipliğinin, dava edenler olan Noah Doe ve iki Wyoming merkezli sınırlı sorumluluklu şirket olan ABC Company ve XYZ Company’de olduğunu talep ediyor. Dava, bu adreslere bağlı coinlerin, dava edenler tarafından keşfedilen ve New York Polis Dairesi’ne bildirilen terk edilmiş mülk olduğunu iddia ediyor ve New York Kayıp Mallar Yasası kapsamında bir talepte bulunuyor.

Cointelegraph'e göre, dosyada cüzdanların, erken madencieler ve Bitcoin'in yaratıcısı Satoshi Nakamoto'ya atfedilen adresler ile diğer kaybedilmiş veya tanımlanamayan varlıkların sahibi olduğu Bitcoin'leri içerdiği savunuluyor. Bu eylem, pasif Bitcoin'lerin mülkiyet rejimleri altında nasıl ele alınması gerektiği ve özel anahtarlar erişilemez olduğunda mülkiyetin ne anlama geldiği konusundaki uzun süredir devam eden soruları öne çıkarıyor.

Endüstri gözlemcileri, bir mahkemenin mülkiyeti tanımak bile temel, gerçek dünya kısıtlamalarıyla karşılaşırsa da not ediyor: Bitcoin ağı, işlemleri yetkilendiren özel anahtarlar olmadan fonların yeniden atanması için bir mekanizmaya sahip değil. Bu durum, mülkiyetin yasal teorileri ile dağıtılmış bir defter'in operasyonel gerçeklikleri arasındaki temel gerilimi vurguluyor.

“Şebeke, özel anahtar olmadan fonları yeniden atama mekanizmasına sahip değildir,” dedi Castle Labs’ın baş araştırmacı analisti Noveleader. “Tek dar istisna, bu coinlerin düzenlenmiş bir kustoduya veya borsaya aktarılması durumunda, bir mahkemenin bu ara elemanı harekete geçirmeye zorlayabilmesidir.”

Araştırma bakış açısı, dava kapsamında bahsedilen birçok coin'in ölü sahiplere, kaybedilmiş anahtarlara veya uzun süreli sahiplere ait olabileceğini ve bu durumun yasal terk iddialarını daha da karmaşık hale getirdiğini ekledi.

ABC Şirketi, XYZ Şirketi, Noah Doe, 39.069 BTC tutan John Does'a karşı dava. Kaynak: ilawconotices.com

• Dava, 39.069 adet uykuda olan bitcoin adresinin sahipliğinin, Yeni York Kayıp Mallar Yasası kapsamında dava edenlerde olduğunu mahkeme kararıyla ilan etmeyi talep ediyor ve terk edilmiş kripto varlıkların hukuki olarak nasıl değerlendirilebileceği sorularını ortaya çıkarıyor.
• Olumlu bir kararla bile, özel anahtarlar olmadan doğrudan fon yeniden tahsisi teknik olarak mümkün olmayacaktır; uygulama, muhtemelen mahkeme talimatı altında bulunan saklayıcılar veya borsalara bağlı olacaktır.
• Dikkat: Kullanılan adres formatlarından kaynaklanan endişeler ortaya çıktı: duyurular, Pay-to-Public-Key-Hash (P2PKH) tanımlayıcılara gönderildi, ancak coinler Pay-to-Public-Key (P2PK) çıktılarında bulunabilir ve bu da terk edildiğine dair duyuruları zayıflatabilir.
• Adresler, tarihsel olarak önemli hedeflere (Satoshi dönemi cüzdanları ve Mt. Gox ile ilgili adresler) atıfta bulunuyor, ancak varlıkların büyük bir kısmı yanıt vermeyen veya ölü sahiplere ait olabilir, bu da terk edildiği yönünde temiz bir yasal iddia kurmayı zorlaştırıyor.
• Bağımsız tahminler, modern bir dijital varlık rejiminde mülk hukuku yorumu ve düzenleyici denetim için risk altındaki ölçeği vurgulamak üzere önemli bir pasif BTC stokuna işaret ediyor.
• Dava, mülkiyet hukuku, dijital koruma ve düzenleyici politika kesişiminde yer alıyor ve borsalar, koruyucular ve sınır ötesi uygulama çerçeveleri üzerinde potansiyel etkileri bulunuyor.

901 sayfalık dosya, on binlerce adrese bağlı bitcoin'in, talep edenlerin keşfettiği ve güvenlik güçlerine rapor ettiği terk edilmiş bir mülk olduğunu kanıtlamayı amaçlıyor; bu da New York'un kayıp mülk çerçevesi altında potansiyel bir talep yaratıyor. Pratik açıdan, terk edilmişlik iddiaları, varlığın sahipliğini bırakma niyetini gösteren belirgin bir sahibinin olup olmadığına bağlıdır; ancak bu karar, bitcoin sahipliğinin kriptografik doğası ve geleneksel bir muhafızın bulunmaması nedeniyle teknik olarak geçersizdir.

Cointelegraph'e göre, tarihsel cüzdanlarla ilişkili adreslerin dahil edilmesi—bunların bazıları Satoshi Nakamoto ile bağlantılıyken, diğerleri Mt. Gox hırsızlığı gibi yüksek profilli olaylarla ilişkili—gerçek sahiplik ve menşei hakkında sorular uyandırıyor. Bir mahkeme bir ilan vermiş olsa bile, özel anahtarlar olmadan fonların transfer edilememesi, herhangi bir kararın pratik etkisini ciddi şekilde sınırlayacaktır.

Noveleader’in yorumu, dar bir düzenleyici yolculuk vurgular: varlıklar böyle bir alana aktarıldıysa, bir mahkeme düzenlenmiş bir aracıyı (örneğin, bir muhafız veya borsayı) harekete geçirmek zorunda bırakabilir. Bu senaryonun dışında, zincir üstü protokol varlıkların yeniden dağıtımını gerçekleştiremez; bu da yasal tanım ile teknik uygunluk arasında bir uyumsuzluk yaratır.

Yasal çekişmenin ötesinde, bu durum büyük ölçekli uyku halindeki bitcoin fenomenini vurgulamaktadır. Sektör verileri, arzın önemli bir kısmının birçok yıldır zincir üzerinde dolaşmadığını göstermektedir. Raporlar, yaklaşık 3,5 milyon BTC'nin son on yıl boyunca uyku halinde olduğunu, yaklaşık 6,6 milyon BTC'nin ise beş yıldan uzun süre uyku halinde olduğunu tahmin etmektedir; bu da mevcut fiyat seviyelerinde yüz milyarlarca dolarlık bir değeri temsil etmektedir. Bu rakamlar, büyük ve muhtemelen erişilemeyen bir madeni para stokunun mülkiyet hakları, kayıp ve potansiyel düzenleyici denetim sorularıyla nasıl kesiştiğini vurgulamaktadır.

Politik bir bakış açısıyla, bu ihtilaf, aktif sahipleri veya bilinen anahtarları olmayan kripto varlıkların yetkililer tarafından nasıl sınıflandırılacağı ve nasıl ele alınacağı konusunda temel düzenleyici sorulara dokunmaktadır. Mahkemeler, uykuda olan adresler üzerindeki mülkiyet iddialarını tanırsa, bu durum kripto varlıkların kayıt tutma sistemlerinin yeniden değerlendirilmesine, koruyucu standartları etkileyecek ve kripto mülkiyeti, lisanslama ve tüketicinin korunması konularında farklı kurallarla karşı karşıya kalan yargı bölgelerinde uygulama yaklaşımlarını şekillendirebilir.

Daha geniş politika çatısında, bu durum Avrupa Birliği'nde MiCA etrafındaki devam eden tartışmalarla, SEC, CFTC ve DOJ gibi ABD kurumlarının uygulama öncelikleriyle ve kripto varlıklar için AML/KYC çerçevelerinin geliştirilmesiyle kesişiyor. Aynı zamanda varlık geri kazanımı konusunda lisanslama, düzenleyici denetim ve sınır ötesi iş birliği için pratik hususları da gündeme getiriyor ve hukuki rejimler altında muhafaza ve mülkiyet haklarının belirlenmesi gereken stablecoin'lerin ve bankacılık entegrasyonlarının etkilerini de beraberinde getiriyor.

Analistler, sonucun, düzenleyici çerçeveler içinde unutulan varlıkları ele almak için borsaların ve saklayıcıların nasıl yaklaşacağını etkileyebileceğini belirtiyor. Bir karar hukuki bir öncül oluşturabilir, ancak anahtarlar olmadan fonların yeniden atanmasının teknik olarak mümkün olmaması, uygulama ve gerçek dünyada geri kazanım için temel bir kısıtlamadır.

Düzenleyiciler ve finansal kurumlar kripto-varlık çerçevelerini geliştirmeye devam ederken, bu NY davası, durgun varlıklar, emanet ve uygulama konularında net, uyumlu kuralların gerekliliğini vurgulamaktadır. Mahkemenin davayı reddetmesi, kısmen karar vermesi veya sonraki süreçleri beklemesi gibi sonraki gelişmeler, geleneksel varlık kavramlarının merkeziyetsiz dijital varlıklar ve benzersiz teknik gerçeklikleriyle nasıl uyum sağlandığı konusunda sinyaller açısından izlenecektir.

Bu makale orijinal olarak New York Davası, 39.069 Boşta Bitcoin Cüzdanını Hedef Alıyor, İhraç Yasasını Sınıyor başlığıyla Crypto Breaking News’da yayımlanmıştı – kripto haberleri, bitcoin haberleri ve blok zinciri güncellemeleri için güvenilir kaynağınız.