Manhattan'da bir federal hakim, Uniswap Labs ve CEO'su Hayden Adams'a karşı kalan tüm iddiaları önemsiz ilan ederek, decentralized finance ( DeFi) geliştiricilerinin crypto dolandırıcılıklarını kolaylaştırdığı iddiasıyla suçlandıkları davada kararlı bir mahkeme zaferi kazandı.
“Başka bir gün, başka bir DeFi için öncü bir karar,” Uniswap Vakfı Genel Hukuk Danışmanı söylüyor
2 Mart 2026 tarihinde, New York Güney Bölgesi Mahkemesi Başkanı Katherine Polk Failla, Uniswap protokolünde işlem gören所谓的 “sahtekar tokenler” ile ilişkili neredeyse dört yıllık bir sınıf eylemini sonlandırmak için Risley d. Universal Navigation Inc. davasındaki son devlet yasası iddialarını reddetti. Bu karar, anonim üçüncü taraflar tarafından gerçekleştirilen rug pull ve pump-and-dump senaryoları nedeniyle yatırımcı kayıpları için protokolün yaratıcılarını sorumlu tutmayı hedefleyen dava için kapandı.
Dava, 5 Nisan 2021 ile 4 Nisan 2022 tarihleri arasında Uniswap’ın web arayüzü üzerinden 38 sahte token ile işlem yaparak para kaybettiğini iddia eden başlıca talep sahibi Nessa Risley ve diğer yatırımcılar tarafından 2022 yılında Nisan ayında başlatıldı. Sanıklar, resmi olarak Universal Navigation Inc. olan Uniswap Labs ve Hayden Adams’ı içeriyordu.
Davacılar, merkeziyetsiz borsa'yı tasarlayıp tanıtarak ve ücret toplayarak şirketin kayıtlı olmayan menkul kıymet satışlarını kolaylaştırdığını ve yaygın dolandırıcılığa izin verdiğini savundu. Ayrıca daha önceki dilekçelerde sermaye sağlayıcıları da hedef aldılar, ancak bu taraflar daha sonra reddedildi.
Yargıç Failla, Ağustos 2023'te federal menkul kıymet iddialarını zaten reddetmişti ve Uniswap geliştiricilerinin federal yasaya göre “yasal satıcı” olmadığını ve protokolün akıllı sözleşmeler'inin hem komodit hem de token alım satımını kolaylaştırmak için yasal araçlar olduğunu sonuca varmıştı. ABD 2. Bölge Yargılama Mahkemesi, Şubat 2025'te bu reddi onayladı ancak durumu eyalet yasalarına dayalı iddiaların incelenmesi için iade etti.
Yeniden incelenmeden sonra talep sahipleri, dolandırıcılığa yardım ve teşvik, ihmal sonucu yanlış temsil, New York, Kuzey Karolina ve Idaho'da tüketicileri koruma yasalarına aykırı davranışlar ve haksız zenginleşme iddialarını öne sürerek dava metnini yeniden şekillendirdi. Pazartesi günü Failla, bu iddiaları lehine reddetti ve düzeltilmiş dava metninin hâlâ sorumluluğu inandırıcı şekilde iddia etmediğini belirtti.
“Üç kez doğru şekilde iddia etme şansına rağmen, talep edenler, inandırıcı iddialarda bulunamamaktadır,” diye belirtiyor Failla Judge’in kararında.
Mahkemenin akıl yürütmesinin merkezinde gerçek bilginin eksikliği yer aldı. New York yasaları altında yardım ve teşvik edici dolandırıcılık iddiası ileri sürmek için talepkârlar, sanıkların temel dolandırıcılık konusunda gerçek bilgiye sahip olduğunu ve önemli bir yardım sağladığını göstermek zorundaydı. Mahkeme bunların hiçbirini bulamadı.
Uniswap'ın kayıpların ardından şikayetler aldığını iddia etmek, aynı zamanda bilgi sahibi olduğunu kanıtlamadı. Sosyal medyada dolandırıcılık yapan tokenlar hakkında verilen genel uyarılar yeterli değildi. Mart 2022'de yapılan ve yüksek oranda dolandırıcılık içeren token başlatımları iddiasını içeren bir çalışma, ilgili dönemde Uniswap'ın ilgili tokenları hakkında bilgi sahibi olduğunu göstermedi.
Mahkeme, yalnızca bir platform sağlamanın “ciddi yardım” oluşturduğunu iddia etmeyi de reddetti. Failla, geleneksel borsalar ve finansal kurumlarla karşılaştırmalar yaparak, kötü niyetli aktörlerin faaliyet gösterdiği bir pazarlara erişim sağlamanın dolandırıcılığa dahil olmak anlamına gelmediğini yazdı. Token çıkarıcılarının kimlikleri bilinmiyordu ve dava tutanağında tekrar tekrar, kayıpların çıkarıcıların kendi yanlış ifadelerinden kaynaklandığı kabul edildi.
Tüketici koruma iddiaları da daha iyi sonuç alamadı. Mahkeme, Uniswap Labs tarafından materyal olarak yanıltıcı herhangi bir ifade bulunmadığını belirtti ve kamuoyuna açık blog yazıları ile hizmet şartlarının, sahtekar tokenlarla ilgili riskler konusunda kullanıcıları uyardığını not etti. İddia edilen eksiklikler, şirketin özel olarak sahip olduğu ve kullanıcıların erişemeyeceği bilgiler değildi.
Haksız zenginleşme konusunda, dava açan taraflar, sınıf dönem boyunca Uniswap Labs'ın ilgili işlemlerden doğrudan kar elde ettiğini ikna edici şekilde iddia edemedi. Protokolün isteğe bağlı ücret anahtarı asla etkinleştirilmedi ve Ekim 2023'te uygulanan bir arayüz ücreti ilgili zaman diliminin dışına düştü.
Şikayeti tamamen reddederek, mahkeme, doğrudan yanlış davranışta bulunmamış olan açık kaynak protokol geliştiricilerine karşı sorumluluk yüklemeye federal mahkemelerin devam eden isteksizliğini gösterdi. Görüş, decentralized finance alanında düzenleyici boşluklarla ilgili şikayetlerin, genişletici yargısal yorumlar yerine Kongre tarafından daha iyi ele alınabileceğini vurguluyor.
Kararın destekçileri, yazılım geliştiricilerinin kullanıcı davranışını kontrol etmediği izinsiz sistemlerde yeniliği koruduğunu savunuyor. “Uniswap, yeni bir yasal öncül oluşturacak bir davayı kazandı,” Adams, X’te yazdı. “Açık kaynak akıllı sözleşme kodu yazarsanız ve bu kod sahtekarlar tarafından kullanılırsa, sorumlu olan açık kaynak geliştiriciler değil, sahtekarlar olur. İyi, mantıklı bir sonuç,” diye ekledi.
“Bir başka gün, bir başka DeFi için öncü karar,” Uniswap Vakfı Genel Hukuk Müşaviri Brian Nistler, Pazartesi günü yazdı. “Federal suçlamalar daha önce reddedilmişti ve bugün çeşitli eyalet iddiaları da reddedildi.”
Şu anda, New York federal mahkemesinin verdiği karar, merkeziyetsiz altyapı tasarlamakın, kendi başına dolandırıcılık düzenlemekle aynı şey olmadığını açıkça bir ifade olarak kalıyor. Başvuranların başka bir itirazda bulunup bulunmayacağı henüz bilinmiyor, ancak çok sayıda düzeltme ve temyiz incelemesinden sonra hukuki yolun kısa görünmesi bekleniyor.
SSS 🔎
- Yeni York federal mahkemesi Uniswap davasında ne karar verdi?
Bir hakim, Uniswap Labs ve CEO'su karşıtı kalan tüm eyalet hukuku iddialarını zarar vermeden reddetti ve sınıf eylemini sonlandırdı. - Mahkeme yardımı ve teşvik edici dolandırıcılık iddialarını neden reddetti?
Mahkeme, Uniswap'ın belirli dolandırıcılıklar hakkında gerçek bilgiye sahip olduğuna dair ikna edici iddialar veya dolandırıcılığa önemli ölçüde katkıda bulunduğuna dair iddialar bulunmadı. - Mahkeme Uniswap'ı dolandırıcılık yapan tokenler için sorumlu buldu mu?
Hayır, karar, decentralized altyapı sağlamanın geliştiricileri üçüncü tarafın yanlış davranışları için sorumlu kılmadığını belirtiyor. - Amerika Birleşik Devletleri'nde decentralized finance için bu ne anlama geliyor?
Karar, açık kaynak protokol geliştiricilerini sorumlu tutma konusunda yargısal sınırları pekiştiriyor ve daha geniş düzenleyici değişiklikleri Kongre'ye bırakıyor.