Yazar: Zen, PANews
Güney Kore kripto endüstrisi, nadir görülen bir pozitif düzenleyici çatışmaya girmektedir.
Geçtiğimiz yıllarda, Güney Kore Finansal İstihbarat Analiz Dairesi (FIU), Güney Kore kripto borsalarının en önemli para aklama önleme düzenleyicisi olmuştur. FIU, bildirilmemiş yurt dışı VASP'ler, müşteri onay yükümlülükleri (KYC/CDD), Seyahat Kuralı ve şüpheli işlem raporları (STR) konularında birçok önde gelen borsaya sürekli ağır cezalar uygulamıştır ve düzenleyici tutumu açıkça sertleşmiştir.
Ancak son zamanlarda, borsalar sadece cezaları pasif olarak kabul etmekten çıkarak, FIU'nun cezalandırma gerekçelerini ve kurallarını sistemli bir şekilde mahkeme davaları, meslek birliği görüşmeleri yoluyla zorlamaya başlamıştır.
FIU'nun ağır cezasının ardından mahkeme fren yaptı
Borsa ve düzenleyici kurumlar arasındaki ilk mücadele, mahkemede gerçekleşir.
Yılın Nisan başlarında, Seoul İdari Mahkemesi, Upbit'in operatörü Dunamu'nun ilk derece mahkeme kararıyla FIU'nun uyguladığı kısmi iş durdurma cezasını iptal etti. FIU, Dunamu'nun 2022 Ağustos'tan 2024 Ağustos'a kadar, daha sonra beyan edilmemiş VASP ile ilişkili olduğu doğrulanmış 1 milyon KRW'den düşük çekim işlemlerine dahil olduğunu iddia ederek, 3 aylık kısmi iş durdurma ve yüksek para cezası gibi cezalar uygulamıştı.
Mahkeme, borsanın para aklama önleme yükümlülüğü olmadığını reddetmedi, ancak FIU'nun ihlal standartları ve işletme durdurma gerekçeleriyle ilgili açıklamalarının yeterince net olmadığını belirtti. Mahkeme, 1 milyon KRW altındaki işlemler için, o dönemdeki düzenleyici standartların ve somut operasyonel yönergelerin yeterince net olmadığını düşündü. Dunamu'nun bazı engelleme ve izleme önlemleri aldığını göz önünde bulundurulduğunda, bunun kasıtlı veya ciddi ihmal olarak doğrudan değerlendirilmesi zor oldu.
Yani mahkeme, inceleme sırasında borsanın AML yükümlülüklerini yalnızca kendileri değil, FIU'nun ağır cezaları desteklemek için hangi standartları kullandığını da önemsiyor. Bu, FIU için çok önemli bir yargısal sinyaldir;监管机构, "işletmeyi durdurma" gibi ağır cezaları uygulamak için, borsanın açık kurallar altında hâlâ açıkça yükümlülüklerini ihlal ettiğini kanıtlamalı,事后 sonuçlarla borsanın ciddi ihmalde bulunduğunu varsayamaz.
Ancak FIU, yukarıdaki mahkeme kararına itiraz etmiş olup, son zamanlarda Dunamu ile ilgili davada itirazda bulunmuştur.
Upbit’in yanı sıra Bithumb davası da benzer bir yörünge izliyor. FIU, Bithumb’e 2024 yılının Mart ayında yurt dışı beyan edilmemiş VASP’lerle yapılan işlemler, müşteri onay yükümlülüklerinin yetersiz yerine getirilmesi gibi nedenlerle 6 aylık kısmi işletme durdurma ve 36,8 milyar KRW ceza uyguladı ve bu, düzenleyici kurumların gerçekleştirdiği başka bir en yüksek düzeyli ceza olarak kabul edildi.
Ancak 30 Nisan'da Seoul İdari Mahkemesi, Bithumb'un yürütme durdurma başvurusunu kabul ederek, bu davada karar verilene kadar 30 gün içinde FIU'nun 6 aylık kısmi iş durdurma cezasının etkisini askıya almayı kararlaştırdı. Mahkeme, ceza uygulanmaya devam ederse, Bithumb'un dava süresince kısmen veya tamamen iş durdurma etkisini yaşamış olabileceği ve ceza sonradan iptal olsa bile, yeni müşteri kazanımının kısıtlanması ve itibarın zarar görmesi gibi olumsuz etkilerin tamamen telafi edilmesinin zor olacağını belirtti.
Mahkeme öncesi süreçten sonra, FIU'nun borsa üzerindeki uygulama mantığı, borsanın sürekli tepkileriyle karşı karşıya kalmıştır. FIU için, geçmişte idari cezalarla sektör uyumunu teşvik etme yöntemi, daha yüksek prosedürel ve kanıtsal gerekliliklerle karşı karşıya kalmaktadır.
DAXA endüstri self-regülasyon organizasyonu "kötü niyetli madde"ye karşı protesto ediyor
Yasal ve idari kurallar düzeyinde de Güney Kore borsaları, ticaret platformu haklarını korumak için "ikinci cepheyi" doğrudan açtı.
Güney Kore finansal yetkililer, kripto varlık transferleri, müşteri onayı, Travel Kuralı ve şüpheli işlem raporlama mekanizmalarını daha da güçlendirmeyi amaçlayan Özel Finansal Bilgi Yasası ile ilgili revizyonları ilerletiyor. Bu revizyonlar arasında, "10 milyon KOREA won'dan fazla kripto varlık transferlerinin tümü şüpheli işlem raporu (STR) kapsamına alınabilir" kuralı, kripto endüstrisinde güçlü bir tepkiye neden oldu.
Güney Kore'nin beş büyük kripto para borsası otoregülasyon kuruluşu DAXA, bu "zehirli madde maddesi"ni ilk olarak ortaya çıkardı ve STR standardının hukuki sakınca ilkesini ihlal edebileceğini belirtti. Mevcut Tejin Yasası kapsamında, STR'nin mantığı, finansal kurumların bir işlemin yasadışı varlık, para aklama vb. durumlarla ilişkili olduğuna dair makul bir şüphe duyduğunda rapor vermesidir. Ancak revizyon, endüstri tarafından, kripto varlık transfer tutarının 10 milyon Güney Kore wonu (yaklaşık 6.800 ABD doları) üzerinde olması durumunda FIU'ya rapor verilmesi gerektiği şeklinde yorumlanmaktadır. DAXA, bunun alt yasal düzeyde bir tutar standardıyla yeni bir raporlama yükümlülüğü yarattığını ve üst yasanın yetki alanını aştığını düşünmektedir.
DAXA, ilke açıklaması yaparken aynı zamanda bu yasanın borsalara getireceği etkiyi de hesapladı. DAXA'nın simülasyonuna göre, bu kural uygulanırsa, Güney Kore'nin en büyük 5 dolar borsasının yıllık STR sayısı, mevcut yaklaşık 63.000'den yaklaşık 5.445.000'e, yani yaklaşık 85 kat artacak ve bu büyük artış, normal AML izleme sistemini pratikte çökertebilir.
Bu rakamların ardında, STR sisteminin özünü ortaya çıkarır. STR'nin değeri orijinal olarak "şüpheli faaliyet taraması"dadır: Borsalar, müşteri kimliği, fon kaynakları, işlem yolları, zincir üzerindeki adres riski ve davranış desenleri gibi faktörler aracılığıyla anormal işlemleri tespit edip FIU'ya raporlar. Ancak, büyük tutarlı normal transferler sadece tutarın eşiği aştığı için STR'ye dahil edilirse, rapor sistemi düşük kaliteli sinyallerle dolar ve FIU'nun gerçekten yüksek riskli işlemleri işlemesi yeteneği azalabilir.
Bu, sektörde "aşırı düzenlemenin AML etkinliğini zayıflattığı" yönündeki temel argümandır. DAXA, AML'nin güçlendirilmesine karşı değildir; ancak düzenleyicilerin, "şüpheli işlem raporlamasını" belirli bir tutardan fazla olan tüm işlemler için standartlaştırarak basitleştirmek yerine, risk temelli yaklaşımı koruması gerektiğini düşünmektedir.
Güney Kore kripto düzenlemesindeki “yetersiz mevzuat” ve “aşırı uygulama”
Güney Kore'nin kripto düzenlemesinde uzun süredir yapısal bir çelişki vardır. Bir yandan, Güney Kore, bireysel yatırımcıların aktif ticareti, borsa yoğunluğu ve KRW pazarı etkisiyle küresel en aktif kripto ticaret pazarlarından biridir; diğer yandan, dijital varlıkların temel yasası ve stabil coin, borsa, çıkarıcılar gibi kapsamlı düzenleyici çerçevesi henüz tamamen olgunlaşmamıştır ve birçok düzenleme eylemi özellikle Özel Finans Yasası, AML sistemi ve FIU uygulamasına dayanmaktadır.
Bu model, erken dönemlerde gerçekçilik kazanmıştı. Kripto endüstrisi yüksek risklidir; dolandırıcılık, sınır ötesi para aklama, beyan edilmemiş yurt dışı platformlar, anonim zincir üstü aktarımlar gibi sorunlar kesin düzenleyici müdahale gerektiriyordu. FIU, AML yükümlülükleri aracılığıyla borsaları düzenlemeye dahil ederek, Güney Kore'nin kripto piyasası için düzen oluşturmasında önemli bir adım atmıştır.
Geçmişte, Güney Kore kripto borsaları FIU cezalarına karşı genellikle idari süreçlerde açıklama, itiraz ve düzeltme yapmışlardır. Şimdi, sektör çatışmaları mahkemelere ve yasal öneriler sürecine taşıyordur. Bu, Güney Kore kripto düzenlemesinin yeni bir aşamaya girdiğini anlamına gelir: Düzenleyiciler artık sadece kurallar oluşturan ve cezalar uygulayan taraflar değil, kuralların yorumları, cezalandırma temelleri ve prosedürlerin usulü, borsalar, endüstri dernekleri ve mahkemeler tarafından ortak olarak incelenecektir.
Daha derin bir düzeyde, Güney Kore'nin önde gelen borsalarının düzenleyici kurumlara karşı gösterdiği direniş ve etkisi, düzenleyici bir paradigmayı yeniden ayarlamak üzeredir. Bu çatışma, düzenlemenin nasıl daha sürdürülebilir hale getirileceğini nihayet çözme amaçlıdır.
Kısa vadeli olarak, FIU ile borsalar arasındaki çekişme devam ederek artabilir. Dunamu davası zaten temyize kaldırılmıştır, Bithumb ile ilgili bu dava henüz sonuçlanmamıştır ve Teukjin yasası revizyonu hâlâ ayarlanabilir durumdadır. Uzun vadeli olarak ise, bu çatışma, Güney Kore'nin daha olgun bir kripto düzenlemeler çerçevesi oluşturmasına yardımcı olabilir.