Başlık: Kaito'nun Kurucusu Olsaydım?
Orijinal Yazar: RYAN YOON, TIGER ARAŞTIRMA
Çeviri: Peggy, BlockBeats

Düzenleyici Not: X'teki bir API politikası değişikliği, InfoFi'yi üç gün içinde "toplu olarak durdurdu". Bu çöküş, Web3'ün merkezi platformlara olan derin bağımlılığını ortaya koydu ve aynı zamanda teşvik mekanizmasının diğer yönünü de ortaya koydu: Ne kadar fazla ödül varsa, o kadar hızlı sahte kullanım olur ve içerik kalitesi kontrol edilmesi daha zor hale gelir.

Bu makalede Kaito üzerinden yola çıkılarak InfoFi projesinin muhtemelen izleyeceği beş olası yol tarandı ve InfoFi 2.0'nun daha küçük ölçekli, daha güçlü bir seçim yapısına ve daha kaliteli, kontrol edilebilir bir modele doğru ilerleyeceği belirtildi. Bunun dışında, hava atma ve hikâye anlatımı dalgaları geçtikten sonra, InfoFi'nin jeton değerinin nelerle desteklenebileceği daha kritik bir soru olmaya devam edecektir.

Aşağıdaki orijinaldir:

Önemli Noktalar

X'in politika değişiklikleri, InfoFi ekosistemini üç gün içinde çökertti ve merkezi platformlara aşırı bağlılığın yapısal üst sınırlarını ortaya çıkardı.

InfoFi projesi şu anda beş seçenekle karşı karşıya: kapanma; ödüllü görevlere dayalı bir platforma dönüşüm; Güney Kore modeliyle marka sponsorluğuna dayalı yazarlık; çok platformlu operasyona genişleme; ya da bir MCN modeliyle KOL yönetimi.

InfoFi 2.0 muhtemelen daha küçük ölçekli ve daha iyi kontrol edilebilir bir modele evrilirken, "lisanssız büyük ölçekli genişlemeden" "seçilmiş KOL'ler ile proje tarafları arasındaki iş birliğine" geçiş yapacaktır.

Hâlâ çözülmesi gereken iki temel sorun vardır: adil bir ödeme sistemi kurma ve jeton değerini meşru şekilde destekleme.

InfoFi üç günde çöktü

Kaynak: X (@nikitabier)

15 Ocak'ta, X'in ürün sorumlusu Nikita Bier, kısa bir gönderiyle platformun artık "gönderiler karşılığında ödüller sunan" uygulamaların çalışmasına izin vermeyeceğini açıkça belirtti. InfoFi projesi için bu, neredeyse sona erdirme kararı vermekle eşdeğerdi.

Kaito'nun kurucusu Yu Hu'nun anlatımına göre olayların gelişimi aşağı yukarı şöyleydi:

13 Ocak: Kaito, X'ten muhtemelen denetim sürecine gireceğine dair bir e-posta alır. Takım, durumu daha fazla açıklama istemiyle birlikte bir mektup gönderir.

14 Ocak: X resmi bir yasal bildiri verdi ve Kaito aynı gün yasal bir yanıt sundu.

15 Ocak: Nikita Bier'in kamuya açık gönderisi yayınlandı. Kaito, diğer herkes gibi nihai kararı hemen öğrendi.

Pazarın tepkisi sertti.

KAITO hızlı bir şekilde düştü ve topluluk da ekip üzerinde "riskleri önceden belirtmedikleri" ve "zaten bir planlarının olduğunu iddia etmiş olsalar da" suçlamaları yöneltmeye başladı. O gece, Kaito olayı açıklamak için acil bir açıklama yaptı: Geçmişte X'ten yasal uyarılar aldıklarını, ancak her seferinde yeni anlaşmalar imzalayarak sorunları çözdüklerini belirterek, bu sefer de ekip daha fazla görüşme ve müzakereyi beklemeyi tercih etti.

Açıklamalar ne olursa olsun, gerçeklik zaten çok net: X'in bir kararı, doğrudan InfoFi ekosistemini sona erdirdi. Sadece üç günde, bir yarış alanı tamamen çöktü, çünkü platformun bu yarışın kullanıcı deneyimi ve içerik kalitesini zaraladığını belirlediğini düşündü.

Eğer bugün bir InfoFi projesinin kurucusu olsaydım

Bu, InfoFi'nin sona erdiğini mi ifade ediyor? Kaito gibi projeler aslında bir sonraki adıma geçmeye hazırlanıyor. Ancak şu anda gerçekten gereken, eski modeli sürdürüp sürdürümemek değil, farklı bir InfoFi 2.0 modeli aramaktır.

Eğer ben bir Kaito gibi bir InfoFi projesinin kurucusu olsaydım, bugün gerçekte hâlâ uygulanabilir olan seçenekler nelerdir? Bu "çalışan" yolları inceleyerek belki de InfoFi'nin bir sonraki aşamasının şeklini çıkarabiliriz.

Bu, en doğrudan ve en basit seçenektir: fonlar tükenmeden önce olabildiğince çabuk daralıp faaliyetleri durdurmak. Gerçek hayatta, birçok orta ve küçük ölçekli proje muhtemelen bir "zombi durumu"na girecektir, yani ürünleri temelde artık güncellenmeyecek, sadece ara sıra birkaç sosyal medya mesajı yayınlayacak ve sonra yavaş yavaş yok olacaklardır.

PMF (ürün-pazar uyumu) X'e dayanıyordu ve bu temel şimdi ortadan kaldırılmış durumda. Yeni bir yöne gitmek için daha fazla para harcamaktan ziyade, zaman kaybetmeden çıkıp zararı sınırlamak daha da akıllıca ve ticari bir davranış olacaktır.

Proje sahiplerinin elinde yeniden kullanılabilir veri varlıkları varsa, bunları başka şirketlere satmak ve bu yoldan kısmen değer elde etmek de bir seçenek olabilir. Bu nedenle, çoğu orta ve küçük ölçekli InfoFi projesi muhtemelen bu yolu tercih edecektir.

X'in API'si kullanılamaz olduğunda, geçerli bir alternatif, daha "geleneksel" bir teşvik modeline dönmektir: KOL'ların doğrudan etkinliğe başvurması, içerik teslim edildikten sonra elle onaylanması ve ardından ödülün verilmesidir.

Bu mekanizma temelde daha çok erken "görev platformu" veya "ödül kampanyası" gibi: KOL'lar aktif olarak başvurur; proje tarafı görevleri manuel olarak filtreler ve atar; yaratıcılar içerik sunar; içerik platform tarafından onaylandıktan sonra ödüllerin ödemesi yapılır.

Otomasyon ve ölçeklendirme avantajlarını feda etmiş olsa da, daha kontrollü bir işlem akışı elde etmiştir. Platform kuralları sıkılaştırıldığında, bu "düşük verimlilikli ama uyumlu" yöntem, aslında hayatta kalma konusunda daha avantajlı hale gelir.

Kaynak: Scribble

Scribble bunun tipik bir örneğidir. Katkı, "ödül görevi" biçiminde yayınlanır. KOL içerik oluşturur ve onay için sunar. Onaylandıktan sonra ödül alabilirler. Bu mekanizma, anlık takip ve anında ödeme değil, daha çok "gönderim - onay" sürecine dayanmaktadır.

Bu yapı, açık bir platform haline getirilmesi yönünde potansiyel sunmaktadır: Platform eşleştirme ve altyapı desteği sağlarken, belirli etkinlik yönetimi ve içerik yönetimi hâlâ her projenin kendi sorumluluğuna bırakılmıştır. Daha fazla proje katılımıyla KOL havuzu büyümeye devam edecek; yaratıcıların sayısı arttıkça, projelerin iş birliği yapmak için daha fazla seçenek elde edecekleri anlamına gelmektedir.

Ancak dezavantajları da aynı derecede belirgindir: KOL'lar için belirsizlik oldukça yüksektir. İçerik reddedilirse, harcanan zaman maliyeti tamamen batmış sayılır. Birden fazla başarısızlık yaşadıktan sonra KOL'ların platformdan ayrılmaları çok olasıdır.

Kaynak: Revu

Gelişmiş "marka blogu" modeli, ödüllü platformlara benzer şekilde "önce içerik üretimi, sonra inceleme" yerine "önce filtreleme, sonra yönetim" yoluyla ilerlemektedir. Revu gibi kurumlar, bu modeli on yıldan fazla bir süredir kullanmaktadır.

İşlem oldukça net: Proje ekibi önce hedef katılımcı sayısını belirler ve etkinliği başlatır. Yaratıcılar başvuruda bulunduktan sonra, proje ekibi, takipçi sayısı, geçmiş performansı gibi verilere dayanarak iş birliği yapacak olan KOL'ları seçer. Seçilen KOL'lar, içerikle ilgili net içerik standartları ve yazım talimatlarını alırlar. İçerikler yayınlanır ve daha sonra operasyon personeli tarafından kontrol edilir. Eğer standartlara ulaşmazsa yeniden yazdırılması istenir. Eğer zamanında teslim edilmezse ceza veya ödeme eksiltmesi uygulanabilir.

Bu modelin en büyük avantajı, yaratıcıların neredeyse asla "verimsiz çalışmak" zorunda kalmamasıdır. Filtrelerden geçip standartlara uygun şekilde uygulandıkça, ödeme neredeyse kesin sayılabilir ve "yaptıktan sonra reddedilme ve emek maliyetinin sıfırlanması" gibi bir riski yoktur. Proje tarafı için ise iş birliği yapılacak kişi önceden filtrelenmiştir, bu nedenle kalite kontrolü daha kolaydır ve genel yürütüm daha kontrollüdür.

X artık kullanılamaz hale gelirse, sonraki gerçekçi seçenek,阵地i YouTube, TikTok, Instagram gibi platformlara taşımayı denemektir. Aslında, Web3 topluluğu içinde, "X'ten çıkmak" uzun süredir bir konsensüstür: Gerçek anlamda büyüme elde etmek istiyorsanız, sadece kripto doğası kullanıcılarından oluşan bir topluluktan daha geniş kullanıcı kitlesine sahip kanallara geçmeniz gerekir.

Bu yolun en büyük avantajı, potansiyel kullanıcı kitlesinin X'inkinden çok daha büyük olmasıdır. Özellikle Güneydoğu Asya ve Latin Amerika gibi yeni pazarlarda, TikTok ve Instagram'ın etkisi hatta daha da fazla olabilir. Ayrıca farklı platformların içerik dağıtım mantıkları birbirinden farklıdır. Bu nedenle bir platformda sınırlama yaşanırsa, diğer kanallarda da görünürlik ve faaliyetler sürdürülebilir.

Ancak bu, işletim karmaşıklığını aniden artırır. X'te yalnızca metin ve etkileşimlerin denetlenmesi gerekir; YouTube'da, yayın süresi ve üretim kalitesi doğrudan performansı belirler; TikTok'ta ilk üç saniye hemen hemen başarının anahtarını tutar; Instagram'da ise Story, düzen ve biçim tamamlanmışlığı değerlendirilmelidir. Bu, ekipin platforma özel işletim kapasitesine sahip olmalarını veya yeni araçlar ve süreçler kurmalarını gerektirir. Ayrıca, her platformun API politikaları ve veri çekme yöntemleri farklıdır; bu da "sistemden yeniden bir tane kurmak" anlamına gelir.

Politik risk hâlâ mevcut, herhangi bir platform X gibi aniden kuralları değiştirebilir. Ancak çok platformlu bir yapı en azından tek nokta riskini azaltabilir. Daha büyük projeler için bu, hâlâ "ölçeklenebilir alan" sunan tek yoldur.

Web2'de MCN modelinde KOL'lerin marka değeri, ticari değerini belirler. Web3'te ise bu etki hatta daha da uçludur. Hikâye anlatımı fon hareketlerini yönlendirir, yorum liderlerinin etkisi doğrudan para birimi fiyatlarını etkileyebilir hale gelir. Bir yorum bile fiyat dalgalanmalarına neden olabilir.

Bazı başarılı InfoFi projeleri, aslında etkin ve yüksek oranda tutarlı bir KOL (Kilit Pazarlama Kişisi) topluluğunu oluşturmaya başlamıştır. Bu KOL'lar, dışarıdan geçici olarak getirilmemiştir; bunun yerine, platformda aylarca katkılı olarak ilerlemişlerdir. Web2 MCN'lerin sürekli olarak yeni kişileri "keşfetmeye" dayanmasıyla karşılaştırıldığında, InfoFi, bu mevcut KOL'ları daha muhtemelen koruyabilir ve platformun avantajlarını veriye dayalı yönetim ve dağıtım yönünde dönüştürebilir.

Yani MCN'leşme, iş birliklerinin daha gevşek "gönüllü katılım" modelinden daha resmi sözleşmeler ve bağlanmaya dönüştüğü anlamına gelir. Uzun vadeli veri ve ilişki ağları sayesinde, platformlar Web3 ekosisteminde daha güçlü pazarlık gücünü elde edecek ve daha iyi iş birliği koşulları ve kaynak pozisyonlarını daha kolay elde edebileceklerdir.

Ancak bu yol, InfoFi projeleri için daha yüksek talepler getirir: Yeterince güçlü bir yönetim sistemi olmak zorunda ve "veri", merkezi bir varlık olur. Eğer platform, verileri KOL üretimi ritmi, içerik yönü ve dönüştürme etkisi için yönlendirerek kullanabilir ve projeye daha profesyonel, veri odaklı GTM (Pazarlama Girişimi) stratejileri sunabilirse, bu model daha uzun vadeli rekabet engelleri oluşturabilir.

InfoFi 2.0

InfoFi'nin çöküşü, tüm Web3 ekosistemine iki önemli ders verdi.

İlk olarak, merkezsizliğin ironisi: birçok Web3 projesi aslında X merkezi platformuna büyük ölçüde bağlıdır ve X'in tek bir kararı sistemin tamamının çökmesine yetebilir.

İkinci olarak, teşvik tasarımının sınırları: ödüllendirme mekanizması gerçekten çok sayıda katılımcıyı çekmeyi başardı, ancak platformun etkili bir kalite kontrol yöntemi yoktu ve spam içerik ve sahte trafik hızla arttı. Bu da X'in müdahale edip platformu kapatma gerekçesini sağlamış oldu.

Kaynak: X (@nikitabier)

Bu, InfoFi'nin sona erdiğini mi ifade ediyor?

Kesinlikle değil. Gerçekten ürün-pazar uyumu (PMF) aşamasına ulaşan küçük sayıda proje, hâlâ farklı şekillerde hayatta kalma olasılığı vardır. Bunlar, çoklu platforma genişleme, daha seçici etkinliklerde reklam verme veya MCN stili KOL yönetim modeline geçme gibi şekillerde olabilir.

Ancak InfoFi 2.0 muhtemelen daha küçük, daha yönetilebilir ve içerik kalitesine daha fazla odaklanacak. Geçmişteki açık, izinsiz ve ölçek odaklı "platform yapısından" seçici bir iş birliği ağına doğru evrilerek, yerelleştirilmiş GTM ilerlemelerini ve yerel reklam gibi bileşenleri birleştiren daha bütüncül bir uygulama döngüsüne sahip, entegre pazarlama bir platformuna dönüşecek.

Ancak temel sorun hâlâ devam ediyor.

Tiger Research House'dan Joel Mun, ödüller mekanizması tanıtıldığında katılımcıların kaçınılmaz olarak "kazanç elde etme" yolları arayacağını ve adil bir teşvik yapısının neredeyse imkânsız hale geleceğini belirtti. Bu davranışlar içerik kalitesini sürekli düşüreceği gibi, olumsuz bir geri bildirim döngüsü yaratacak ve sonunda platformu kendisi yiyebilir — bu da InfoFi projelerinin karşı karşıya kaldığı temel zordur.

David ise daha temel bir soru sordu. InfoFi jetonunun değerinin, platformun gerçek performansından ziyade, daha çok "yaklaşık olarak vadesiz yatırımlar" ve "anlatıya dayalı inanç" üzerine kurulduğunu savundu. Ancak bu iki unsurun artık gerçek anlamda bir önemi olmadığını belirterek, doğrudan şu soruyu sordu: Yatırımcılar neden hâlâ InfoFi jetonlarını satın alıyor?

InfoFi 2.0'nin hayatta kalabilmesi için bu sorulara net cevaplar vermesi gerekir. Token sahiplerinden ayrılan bir proje, sonunda gerçekten sürdürülebilir olmakta zorlanacaktır.

]Orijinal Bağlantı]

İş ilanlarını öğrenmek için BlockBeats'te bir pozisyona tıklayın

律动 BlockBeats resmi topluluğuna hoş geldiniz:

Telegram abonelik grubu:https://t.me/theblockbeats

Telegram sohbet grubu:https://t.me/BlockBeats_App

Resmi Twitter hesabı:https://twitter.com/BlockBeatsAsia