CLARITY Yasası, SEC ve CFTC denetimini uyumlu hale getirmek için bir düzenleyici çerçeve sunar, varlık sınıflandırmasını yeniden tanımlar ve yatırımcıların çıkarlarını korur.
13 Ocak'ta ABD Senato Bankacılık Komitesi, bu hafta muhtemel revizyonundan önce büyük beklentilerle karşılanan Dijital Varlık Pazarı Açıklığı Yasası (CLARITY) nın tam metnini açıkladı.
278 sayfalık taslak, jeton bazlı olarak kazananları seçme stratejisini terk ediyor. Bunun yerine, dijital varlıkların işlevsel yaşam döngüsü temelinde yasal yetki atayan kapsamlı bir "yol sistemi" inşa ediyor.
Kanun teklifleri hakkında konuşan Senato Bankacılık Komitesi Başkanı Tim Scott şöyle dedi:
"Bu yasa, her gün Amerikalılara hak ettikleri korumayı ve güvenliği sağlar. Yatırımcılar ve yaratıcılar, Washington’un hareketsiz kalması ve kötü niyetli aktörlerin sistemi istismar etmesiyle sonsuza kadar bekleyemez. Bu yasa, ana caddede öncelik verir, suçlular ve yabancı rakiplerle sert bir şekilde mücadele eder ve finansın geleceğini Amerika Birleşik Devletleri'nde tutar."
Öneri, sanayi için kritik bir andan geliyor.
Matt Hougan, Bitwise'te首席投资官, yasanın "bu kripto kışının Punxsutawney Phil'i" olduğunu belirterek, yasa tasarısının geçip yasanın imzalanması durumunda piyasanın "rekor seviyelere ulaşmaya" doğru gidebileceğini söyledi.
Dikkat çeken şekilde, tahmin piyasalarındaki kripto bahisçiler iyimser görünüyor ve şu anda Polymarket kullanıcıları, CLARITY Yasası'na bu yıl yasanın 80% olasılıkla yasanın onaylanacağını atfetiyor.
Ancak saatler takip ediliyor, Senatörler'in metne değişiklik önermek için dar 48 saatlik bir penceresi var.
SEC vs CFTC
Taslak, temelde Amerika Birleşik Devletleri pazarı düzenleyicileri olan Hisse Senedi ve Piyasa Düzenleme Komisyonu (SEC) ile Tahvil ve Türev Araçlar Piyasası Komisyonu (CFTC) arasında yasal bir köprü kurar.
Clarity Yasası, yasal çevrelerde sıklıkla tartışılan bir politika ayrımını yeniden canlandırır ve yasallaştırır: bir promotorün vaadiyle satılan jetonların, başlangıçta menkul kıymetler gibi görünmesine rağmen kontrolün dağılmasıyla zamanla ticari ürün benzeri ağ varlıklarına dönüşebilir.
Bunu uygulamaya koyabilmek için yasa tasarısı, "yardımcı varlık" kavramını tanımlar. Bu kategori, değeri bir kurucunun ya da "ilişkili kişi"nin "iştirakçi ya da yönetici çabalarına" dayanan ağ jetonlarını kapsar.
Yasal düzenlemeler, SEC'ye bu kavramların nasıl uygulanacağını açıkça belirtmek için kural oluşturma yetkisi veriyor ve bu da etkili bir şekilde ajansın kripto projelerinin ön denetimini üstlenmesini sağlıyor.
Bir jeton bu yola düştüğünde, taslak, halka açık hisse senedi standartlarına benzeyen bir AYB öncülüğündeki açıklama rejimine ağır şekilde kayar.
Gerekli açıklama listesi uzun ve kastı bir şekilde "kamuoyuna açık şirket tarzında" hazırlanmıştır. Finansal tabloların, toplanan fon miktarına bağlı olarak denetlenmesi veya denetlenmesi gerektiğini öngörür.
Ayrıca sahiplik detaylarını, ilgili taraf işlemleri kayıtlarını, token dağılımlarını, kod denetimlerini ve tokenomikleri gerektirir. Ayrıca ihracatçılar, ortalama fiyatlar ve yüksek/düşük değerler gibi piyasa verilerini sağlamalıdır.
Ancak, mevzuat, "dijital mal" tanımını tekrar tekrar Malzeme Pazarı Yasası'na bağlayarak açık bir devreye geçiş sağlar.
CFTC'yi pazar altyapısı için ilgili karşı taraflı düzenleyici olarak ele alır ve SEC'nin belli sertifikasyonları kendi kardeş ajansına bildirmesini gerektirir.
Kısaca ifade edersek, SEC "tahrik edici" soruları düzenler (açıklama, dolandırıcılıkla mücadele ve fon toplama). Öte yandan, CFTC, varlıklar emtia olarak işlem görür olduktan sonra işlem yapılan yerleri ve aracıları denetler.
Bu çerçeve aynı zamanda aracı kurumlara da katı yatırımcı koruma kuralları uygular.
Taslak, Düzenleme En İyi Yararını dijital varlıklara ilişkin aracı kurum önerilerine uygulanacağını ve yatırım danışmanlarının meşru menfaat yükümlülüğünün bu varlıklarla ilgili tavsiyelere de uygulanacağını belirtmektedir.
Bu, Bitcoin ve Ethereum'un emtia olduğu varsayımıyla bile, onları perakende yatırımcılara satan aracı kurumların uygunluk ve çıkar çatışmaları konularında düzenleyici olarak serbest bırakılmamasını sağlar.
ETF'nin hızlı geçişi ve stake açıklığı
Piyasa katılanları için en derhal etkisi, borsada işlem gören ürünlerle (ETP'ler) ilgili özel bir istisnadan kaynaklanmaktadır.
Metin, bir ağ jetonunun birincil varlık birimi 1 Ocak 2026 tarihinde bir kayıtlı ulusal menkul kıymetler borsasında işlem gören bir borsada işlem gören ürüne aitse, yardımcı bir varlık olmadığını belirtmektedir.
Bu madde, yıllar süren dava ve SEC merkezsizleşme tartışmalarını atlayarak mal statüsüne işlevsel bir on rampı olarak hizmet vermektedir. Uygulamada, "ETF kapı koruma" maddesi, kurumsal izleri nedeniyle Bitcoin ve Ethereum'u yakalıyor.
Bu, XRP, Solana, Litecoin, Hedera, Dogecoin ve Chainlink gibi bu statüye ulaşan dijital varlıkların BTC ve ETH ile aynı şekilde değerlendirileceği anlamına gelir.
Varlık sınıflandırmasının ötesinde, taslak, Ethereum ekosistemi için stakeleme konusunda önemli bir rahatlama sunmaktadır.
Taslak, "bedelsiz dağıtımlar" olarak tanımlayarak, temettü ödemelerinin menkul kıymet geliri olarak sınıflandırılacağından kaynaklanan uzun süren korkuyu ele alır.
Tasarı, bu tanım içinde çok sayıda stake yolu içerir, kendinden stake, üçüncü bir taraf ile kendinden cüzdan stake ve hatta sıvı stake yapılarını kapsar.
Özellikle SEC önceki olarak, Kraken gibi firmalara stakeleme faaliyetleri nedeniyle yasal işlem başlattığı için bu oldukça dikkat çekicidir.
Önemli olan, metin, bedelsiz bir dağıtımın, kendiliğinden bir menkul kıymet teklifi ya da satışı olmadığını varsayar.
"Üçüncü bir taraf ile kendinden el koymalı" ifadesi, üçüncü taraf operatörün stake edilen tokenin el koymasını veya kontrolünü sürdüremediği durumlarda geçerli olduğunu belirterek net bir ifadedir.
Bu, şartsız ve likit staking tasarımları için özelleştirilmiş bir güvenli yol yaratır, ancak şartsal borsa stakingine yönelik düzenleyici denetimlerin devam etmesine izin verir.
Stabilcoin getirisi
Yasal düzenlemeler, "kararlı maden ödülleri mücadelesi"ni doğrudan piyasa yapısı paketine dahil ediyor.
Clarity Yasası'nın 404. maddesi, faiz getiren araçlar konusunda bankacılık sektörüne galibiyet sunuyor gibi görünüyor. En son metin, şirketlerin sadece ödeme sabit para birimi tutmak için faiz veya getiri ödemelerini yasaklamaktadır.
Ancak yasal uzmanlar, mevzuatın gelir ekonomisini nasıl inşa ettiğinde kritik bir ayrım olduğunu belirtiyor.
Bill Hughes, Consensys'ta bir avukat olarak, CLARITY'nin kararlı paraların faiz kazanmak için kullanılmasına bilerek izin verdiğini, ancak "kararlı para" ile "faiz ürünü" arasında net bir hukuki çizgi çizdiğini belirtti.
Tasarı, "ödeme sabit kripto paraları" tanımını GENIUS Yasası'ndan benimseyerek, bu tür paraların tamamen teminat altına alınmış, tam değeriyle geri alınabilir ve teminat altına alınmış olarak kullanılmasını ve sahiplerine çıkar veya teminat sahibinden kâr hakkı tanımadan ödeme için kullanılmasını gerektirir.
Bu, USDC gibi bir jetonun sadece sahip olunduğu için getiri ödememesini sağlar, aksi takdirde yasadışı bir menkul kıymet veya gölge bankacılık ürünü olarak sınıflandırılacaktır.
Ancak IV. Bölüm, "kararlı para birimi sahipleri için ödülleri koruma" başlıklı bir maddede yer alıyor.
Bu, kullanıcıların kar elde etmelerini sağlar, karı diğer sistemlerde sabit para birimlerini kullanarak elde ederler, örneğin DeFi kredi protokollerinde, zincir üstü para piyasalarında veya elden teslim alınan faiz hesaplarında.
Bu çerçevede, sabit kripto para ödeme aracı olarak kalırken, "kapsayıcı" veya getiri üreten ürün, düzenlenmiş finansal varlık haline gelir (bir menkul kıymet, emtia havuzu veya bankacılık ürünü olarak).
Bu mimari, bir stablecoinin sadece faiz kazanmak için kullanılması nedeniyle düzenleyicilerin onu bir menkul kıymet olarak sınıflandırmasını etkili bir şekilde önleyecektir. Böylece, "sıkıcı" ödeme jetonları üzerinde DeFi getiri ekonomisinin sürdürülebilirliği korunur.
DeFi güvenli limanlar
Yeni taslak, merkezsiz finans (DeFi) arayüzleriyle ilgili tartışmalı meseleyi de ele alıyor.
Hughes, tasarıya dair basit bir "cüzdanlar ve web siteleri" tartışmasından uzaklaşarak düzenleyici yükümlülükleri belirlemek amacıyla bir "denetim testi" kurduğunu belirtti.
Yazıya göre, bir web arayüzü kullanıcı fonlarını tutmaz, özel anahtarları kontrol etmez veya işlemleri engellemek veya sıralamak yetkisi yoksa yasal olarak sadece yazılım olarak değerlendirilir (ve bu nedenle aracı-ihraççı kaydına tabi değildir).
Bu, Uniswap, 1inch ve MetaMask'ın swap arayüzü gibi non-kustodiyal platformlar için yasal bir güvenli liman yaratır. Bunları finansal aracı kurumlar yerine yazılım yayıncıları olarak sınıflandırır.
Tersine, meclis kontrol sahibi olan herhangi bir operatörüne sıkı şekilde düzenler.
Bir web sitesi kullanıcı imzası olmadan fonları hareket ettirebiliyorsa, toplu işlem yapabiliyorsa veya emirleri özel sıvılar üzerinden yönlendirebiliyorsa, bu bir broker veya borsa olarak sınıflandırılır.
Bekleyen konular hâlâ devam ediyor
Bazı kesimlerden gelen iyimserliğin aksine, yasa tasarısının açıklanması, 48 saatlik değişiklik penceresinin kapanmasından önce kritik hataları belirlemek için hukuk uzmanları arasında bir "delicesine yarışı" başlattı.
Variant Fon'da Genel Hukuk Müdür Yardımcısı olan Jake Chervinsky, lobiistlerin ve politika uzmanlarının, onun "çok sayıda" kritik mesele olarak tanımladığı konularla ilgilenmek için markup süresinin sonuna kadar yarıştığını belirtti.
Ona göre:
"Ekim ayı sonunda çıkan taslaktan beri birçok şey değişti ve şeytan detaylarda. Düzeltmelerin 5 pm ET'ye kadar yapılması gerekiyor, bu yüzden bugün markup'ta düzeltilmesi gereken kritik sorunları belirlemek için çılgınca bir yarış var. Ne yazık ki birçok sorun var."
Bu arada bazı eleştirmenler ayrıca yasanın, gizliliğe ve dezentralizasyona varoluşsal tehditler getirdiğini savunuyor.
Bağımsız bir Senato adayı olan Aaron Day, zorunlu ticaret izleme gerekliliklerini "NSA oyun planından" bir sayfa çevrme olarak nitelendirdi.
Day, "evrensel kayıt" kapsamında borsaların, aracıların ve hatta "ilişkili kişilerin" kayıt olma zorunluluğunu vurgulayarak, anonim katılım kavramının etkili şekilde yok edileceğini belirtti. Ayrıca "hükümet koruyucuları" için emirleri ele alarak, düzenlenmiş faaliyetlerde kendinden koruma yasal olarak etkili şekilde yasak olacağını savundu.
Dedi ki:
“BlackRock ve Wall Street net on-ramp'lar alırken DeFi yatağından boğuluyor. SEC ve CFTC genişletilmiş imparatorluklar ve taze gelir kaynakları elde ediyor. Siz izleniyorsunuz. Takip ediliyorsunuz. Kontrol ediliyorsunuz.”
Gizlilik endişeleri dışında, raporlar, sanayinin en son taslakta iki belirli politika engeliyle karşı karşıya olduğunu gösteriyor.
Kripto para birimi yazarı Sander Lutz, sabit kuruluş getirisiyle ilgili dilin hem bankaları hem de kripto para savunucularını memnun etmediğini bildirdi.
Bankaların kararlı kripto paraları tutmak için faiz yasağına sahip olmaları gibi görünmesine rağmen, "faaliyet ödülleri" ve sadakat programlarıyla ilgili açıklıklar hâlâ belirsizliğini koruyor.
Lutz ayrıca, Senato Bankacılık Komitesi'nin "beklenmedik bir DeFi bölümü" eklemesinin sanayi lobisini şaşırttığını belirtti.
Ona göre, bölümün yeni tanımları, merkezsiz protokolleri sıkı düzenleyici çerçevelere dâhil edebilir.
Netlik Yasası oylaması önde
Senate Bankacılık Komitesi, Açıklık Yasası'nın görüşülmesi yönünde ilerlerken, siyasi manzarada hâlâ belirsizlik var.
Kanun teklifi geçen yıl Meclisi geçerken, özeğe ev sahipliği yapan cüzdanlara kısıtlamalar veya merkez bankası dijital paralarına (CBDC) yasaklar gibi bankacılık sektörü önceliklerinin dahil edilmesi, müzakereciler için hâlâ bir ilgi maddesi.
Senato'nun geçici metniyle şimdi etkili bir şekilde katılım koşulları sıfırlandığı için, endüstri bu yasanın nihayetinde ABD kripto para düzenlemesi için erken bir bahar sinyali olup olmayacağını görmek için izliyor.
Ancak Lutz, mevcut sürtüşmenin bazı dahililer arasında karanlık bir bakış açısı yarattığını belirtti.
Bir isimsiz sanayi kaynağının mevzuatın mevcut şanslarını "NGMI" (yapılmayacak) olarak tanımladığını bildirdi.
Ona göre, kaynak yalnızca yapısal anlaşmazlıkları değil, aynı zamanda ABD Dışişleri'ndeki Demokratlar ile Beyaz Saray arasında etik ve çıkar çatışması dili konusunda sürdürülen çatışmaları da belirtti.