Galaksi Raporu: Yapısal Sürtünmeler, AI Ajanlarını Blok Zinciri Üzerinde Engellemektedir

Yazan: Zack Pokorny

Çeviri: Chopper, Foresight News

Yapay zeka ajanlarının blok zinciri üzerinde uygulanması sorunsuz geçmedi; blok zinciri, programlanabilir ve izinsiz özelliklere sahip olsa da, ajanlar için uygun bir semantik soyutlama ve iş birliği katmanı eksik. Şifreleme araştırmaları kuruluşu Galaxy, raporunda, ajanların zincir üzerinde fırsat tespiti, güvenilir doğrulama, veri okuma ve yürütme süreçleri olmak üzere dört yapısal sürtünmeyle karşılaştığını belirtti; mevcut altyapı hâlâ insan etkileşimi üzerine kuruludur ve yapay zekanın varlıkları kendi kendine yönetmesi ve stratejileri uygulamasını destekleyememektedir. Bu durum, yapay zeka ajanlarının blok zinciri üzerinde ölçeklenebilir şekilde uygulanmasının temel engellerini oluşturuyor. Aşağıda raporun tamamının çevirisini bulacaksınız:

Yapay zeka ajanlarının uygulama alanları ve yetenekleri gelişmeye başlamıştır. Bu ajanlar, görevleri kendi kendine yerine getirmeye ve sermayeyi tutmaya ile yapılandırmaya, işlem ve getiri stratejileri keşfetmeye yönelik olarak geliştirilmeye başlanmıştır. Bu deneysel dönüşüm hâlâ çok erken aşamada olsa da, geçmişte ajanların çoğunlukla sosyal ve analiz araçları olarak geliştiği modele tamamen farklıdır.

Blockchain, bu evrim sürecinin doğal bir deney alanı haline gelmektedir. Blockchain, izin gerektirmeyen, birleştirilebilir, açık kaynak uygulama ekosistemine sahip, tüm katılımcılara eşit veri erişimi sunar ve tüm varlıklar varsayılan olarak programlanabilir.

Bu, yapısal bir soruyu ortaya çıkarır: Eğer blok zinciri programlanabilir ve izin gerektirmiyorsa, o zaman özerk ajanlar neden hâlâ sürtünmeyle karşılaşıyor? Cevap, yürütmenin mümkün olup olmadığı değil, yürütme üzerinde ne kadar anlamsal ve koordinasyon yükü bulunduğu. Blok zinciri durum dönüşümlerinin doğruluğunu garanti eder, ancak genellikle ekonomik yorumlama, kimlik belirleme veya hedef düzeyinde koordinasyon için protokolün kendisine özgü soyutlamaları sağlamaz.

Kısıtlamaların bir kısmı izinsiz sistemlerin mimari eksikliklerinden kaynaklanırken, diğer kısmı mevcut araçlar, içerik yönetimi ve pazar altyapısının durumunu yansıtmaktadır. Aslında, birçok üst düzey işlev hala insan müdahalesini gerektiren yazılımlar ve iş akışlarına bağlıdır.

Bloklar zinciri, anlamsal yorumlama yerine uzlaşım ve kesin yürütme etrafında tasarlanmıştır. Dışa, standartlaştırılmış ekonomik nesneler yerine, depolama yuvaları, olay günlükleri, çağrı izleri gibi alt seviye primitifler sunar. Bu nedenle, pozisyonlar, getiriler, sağlık katsayıları, likidite derinliği gibi soyut kavramlar genellikle indeksleyiciler, veri analizi katmanları, ön uç arayüzleri ve uygulama programlama arayüzleri tarafından zincir dışı olarak yeniden oluşturulur ve her protokole özgü durumlar daha kullanışlı formlara dönüştürülür.

Çok sayıda merkeziyetsiz finans (DeFi) işlemi, özellikle bireysel yatırımcılar ve subjetif karar alma süreçleri için, kullanıcıların ön uç arayüzü üzerinden etkileşime girip tekil işlemler imzalama modeli etrafında şekillenmiştir. Bu kullanıcı arayüzü odaklı model, bireysel yatırımcıların yaygınlaşmasıyla genişlemiş olsa da, zincir üzerindeki birçok faaliyet zaten makineler tarafından yürütülmektedir. Günümüzdeki ana akım bireysel yatırımcı etkileşimi hâlâ şu şekilde: niyet → kullanıcı arayüzü → işlem → onay. Programlı işlemler farklı bir yol izler, ancak kendi sınırlamalarına sahiptir: geliştiriciler, yapılandırma aşamasında sözleşmeleri ve varlık kümelerini seçer ve ardından bu sabit sınırlar içinde algoritmaları çalıştırır. Bu iki model, çalışırken sürekli değişen hedeflere göre operasyonları dinamik olarak keşfetmeli, değerlendirmeli ve birleştirmesi gereken sistemlere uygun değildir.

İşlem doğrulama için optimize edilmiş bir altyapı, ekonomik durumu yorumlamak, kredi değerlendirmesi yapmak ve belirli hedeflere göre davranışları optimize etmek zorunda olan sistemlerle kullanıldığında sürtünmeler başlar. Bu boşlukların bir kısmı, blockchain'in izinsiz ve heterojen tasarım özelliklerinden kaynaklanırken, diğer kısmı etkileşim araçlarının hala insan denetimi ve ön uç ara birimleri etrafında oluşturulmasından kaynaklanır.

Blockchain altyapısı ile ajan sistemleri arasındaki boşluğu tartışmadan önce, daha akıllı ve özgün davranış süreçlerinin geleneksel zincir üstü algoritmik sistemlerden ne şekilde farklı olduğunu netleştirmek gerekir.

İkisi arasındaki fark otomasyon düzeyinde, karmaşıklıkta, parametre ayarlarında veya dinamik uyum yeteneğinde değil; sistem, oluşturulma aşamasında öngörülemeyen senaryoları işleyebilir mi?

Geleneksel algoritmik sistemler, ne kadar karmaşık olursa olsun, önceden tanımlanmış kalıplara göre önceden tanımlanmış mantığı uygular. Her protokol türü için önceden tanımlanmış arayüz çözücülere, sözleşmelerin durumunu ekonomik anlamlara dönüştüren önceden tanımlanmış değerlendirme mantığına, net kredi ve standartlık değerlendirme kurallarına ve her karar dalına sabit kodlanmış kurallara ihtiyaç duyarlar. Önceden tanımlanmış kalıplara uymayan durumlarla karşılaşıldığında sistem ya atlar ya da tamamen başarısız olur. Yeni senaryoları çıkarım yapamaz, yalnızca mevcut senaryonun bilinen şablona uyup uymadığını belirleyebilir.

Bu " sindirme ördek " mekanik otomasyonu gibi, biyolojik davranışları taklit edebilir, ancak tüm hareketler önceden programlanmıştır.

Bir DeFi kredi pazarını tarayan geleneksel algoritma, tanıdık olayları yayınlayan veya bilinen fabrika desenlerine uyan yeni dağıtılmış sözleşmeleri tanımlayabilir. Ancak yabancı bir arayüze sahip yeni bir kredi altyapısı ortaya çıkarsa, sistem bunu değerlendiremez. Sözleşmelerin incelenmesi, çalışma mekanizmasının anlaşılması ve kazanç potansiyeli olup olmadığının belirlenmesi insan eliyle yapılmalı ve entegrasyon mantığı yazılmalıdır. Bundan sonra algoritma sözleşmelerle etkileşime geçebilir. İnsan yorumlar, algoritma uygular. Temel modellere dayalı akıllı sistemler bu sınırı değiştiriyor. Bu sistemler, kazanılmış akıl yürütme yetenekleriyle şunu sağlayabilir:

• Belirsiz veya eksik ifade edilmiş hedefleri yorumla. Örneğin, "kazancı maksimize et ancak yüksek riskten kaçın" gibi talimatlar, anlamsal olarak yorumlanmalıdır. Yüksek risk nedir? Kazanç ile risk nasıl dengelenmelidir? Geleneksel algoritmalar, bu koşulları önceden net bir şekilde tanımlamalıdır. Ancak akıllı ajanlar niyeti yorumlayabilir, karar verebilir ve geri bildirimlere göre kendi anlayışını geliştirebilir.
• Yeni arayüzlerle genelleştirilmiş uyum sağlayabilir. Ajant, bilinmeyen sözleşmelerin kodunu okuyabilir, belgeleri analiz edebilir veya daha önce karşılaşılmamış uygulama ikili arayüzlerini inceleyerek sistemin ekonomik işlevini çıkarabilir. Her protokol türü için önceden bir ayrıştırıcı kurmaya gerek yoktur. Bu yetenek şu anda tam olarak gelişmemiş olmakla birlikte, ajant görülen içerikleri yanlış yorumlayabilir; ancak inşa aşamasında öngörülmeyen sistemlerle etkileşime geçmeye çalışabilir.
• Güven ve normatiflik belirsizliği altında çıkarım yapın. Kredi sinyalleri bulanık veya eksik olduğunda, temel modeller, ikili kuralları basitçe uygulamak yerine sinyalleri olasılıksal olarak ağırlıklandırabilir. Bu akıllı sözleşme standart mı? Mevcut kanıtlara göre, bu token yasal mı? Geleneksel algoritmalar ya kurallara sahiptir ya da hiçbir şey yapamaz; ancak ajanlar güven düzeyi hakkında çıkarım yapabilir.
• Hata açıklamasını yapın ve düzeltin. Beklenmedik durumlar olduğunda, akıllı sistemler sorunun kök nedenini çıkarabilir ve nasıl tepki vereceğine karar verebilir. Bununla karşılaştırıldığında, geleneksel algoritmalar yalnızca istisna yakalama modülünü çalıştırır ve istisna bilgilerini yalnızca iletir, yorum yapmaz.

Bu yetenekler şu anda gerçek olsa da mükemmel değildir. Temel modeller, illüzyonlar üretir, içerikleri yanlış yorumlar ve görünüşte kararlı olan yanlış kararlar alır. Düşmanca ve sermaye içeren ortamlarda (yani kod, varlıkları kontrol edebilir veya alabilir), “beklenmedik sistemlerle etkileşime girme” girişimi, finansal kayıplara yol açabilir. Bu makalenin temel noktası, agenterin şu anda bu işlevleri güvenilir bir şekilde gerçekleştirebiliyor olması değil, bunları geleneksel sistemlerin yapamayacağı şekilde deneyebiliyor olmalarıdır ve gelecekteki altyapı, bu denemeleri daha güvenli ve daha güvenilir hale getirebilir.

Bu fark, kesin bir sınırlama değil, bir sürekli durum olarak görülmelidir. Bazı geleneksel sistemler öğrenilmiş çıkarım biçimlerini içerebilir; bazı akıllı varlıklar ise kritik yollar üzerinde sabit kodlanmış kurallara dayanabilir. Bu ayrım, mutlak ikili bir yapı değil, yöneldir. Akıllı varlık sistemleri, kurulum aşamasında önceden tanımlanmış kurallar yerine, çalışma zamanı çıkarımına daha fazla yorumlama, değerlendirme ve uyarlama yükü aktarır. Bu nokta, sürtünme sorunları tartışmasında kritik öneme sahiptir, çünkü akıllı varlık sistemleri, geleneksel algoritmaların tamamen kaçındığı şeyleri gerçekleştirmeye çalışır. Geleneksel algoritmalar, sözleşmeler kümesini kurulum aşamasında insanlar tarafından filtreleyerek bulma sürtünmesini kaçınır; operatörler tarafından tutulan beyaz listelerle kontrol katmanı sürtünmesini kaçınır; bilinen protokoller için önceden yapılandırılmış ayrıştırıcılar kullanarak veri sürtünmesini kaçınır; önceden tanımlanmış güvenlik sınırları içinde çalışarak yürütme sürtünmesini kaçınır. İnsanlar anlam, kredi ve strateji düzeyindeki işleri önceden tamamlar; algoritmalar ise belirlenmiş sınırlar içinde yürütür. İlk zincir üstü akıllı varlık davranış akışları muhtemelen bu modeli takip eder, ancak akıllı varlıkların temel değeri, bulma, kredi ve strateji değerlendirmesini kurulum aşamasındaki önceden tanımlanmış kurallar yerine çalışma zamanı çıkarımına taşımaktadır.

Onlar, sabit kodlanmış kurallar olmadan standartlığı çıkarım yapmayı, önceden tanımlanmış çözücüler olmadan heterojen durumları yorumlamayı ve belirsiz olabilecek hedeflere yönelik stratejik kısıtları uygulamayı deneyecektir. Sürtünmenin varlığı, ajanların algoritmalarla aynı şeyi yaparken daha zor bir görev üstlendiği için değil, kapalı, önceden entegre edilmiş sistemlerde değil, açık ve dinamik olarak yorumlanan davranış uzaylarında çalışmayı denedikleri için ortaya çıkar.

Yapısal düzeyde, bu çelişki blockchain uzlaşmasının bir eksikliğinden değil, bunun etrafında gelişen tüm etkileşim yığınının çalışma şeklinden kaynaklanmaktadır.

Blockchain, belirli durum geçişlerini, son duruma ilişkin uzlaşmayı ve nihai belirlenmeyi garanti eder. Protokol katmanında ekonomik anlam yorumlaması, niyet doğrulaması veya hedef izleme kodlamaya çalışmaz. Bu sorumluluklar geleneksel olarak ön uç arayüzler, cüzdanlar, indeksleyiciler ve diğer zincir dışı iş birliği katmanları tarafından üstlenilir ve her zaman insan müdahalesi gerektirir.

Hatta deneyimli katılımcılar için bile mevcut ana akım etkileşim modeli bu tasarımı yansıtmaktadır. Bireysel yatırımcılar, durumu bir panelden okur, işlemi bir kullanıcı arayüzü üzerinden seçer ve işlemi cüzdanlarıyla imzalar; sonuçları resmi olarak doğrulamazlar. Algoritmik ticaret kurumları, yürütümü otomatikleştirmiş olsa da, hala insan operatörlerin protokol kümelerini filtrelemesine, anormallikleri kontrol etmesine ve arayüz değişikliklerinde entegrasyon mantığını güncellemesine ihtiyaç duyar. Her iki senaryoda da protokol yalnızca yürütümün doğruluğunu garanti altına alır; amaç yorumlama, anormallik işleme ve yeni fırsatlarla uyum sağlama tamamen insanlar tarafından gerçekleştirilir.

Akıllı sistemler, bu bölünmüş işi sıkıştırır veya tamamen ortadan kaldırır. Bunlar, sadece işlemi blok zincirine kaydetmekle kalmaz, ekonomik anlam taşıyan durumları programatik olarak yeniden oluşturmalı, hedefe yönelik ilerlemeyi değerlendirmeli ve yürütme sonuçlarını doğrulamalıdır. Blok zinciri üzerinde bu yükler özellikle belirgindir, çünkü akıllı sistemler açık, karşıt ve hızla değişen bir ortamda çalışır; yeni sözleşmeler, varlıklar ve yürütme yolları merkezi denetim olmadan ortaya çıkabilir. Protokol, işlemlerin doğru şekilde yürütüldüğünü garanti eder, ancak ekonomik durumun kolayca yorumlanabilir olduğunu, sözleşmelerin standartlaştırılmış olduğunu, yürütme yollarının kullanıcı niyetine uygun olduğunu veya ilgili fırsatların programatik olarak keşfedilebileceğini garanti etmez.

Aşağıdaki metin, agentin çalışma döngüsünün her aşamasında ortaya çıkan bu sürtünmeleri sırayla inceleyecektir: mevcut sözleşmeleri ve fırsatları keşfetmek, bunların yasallığını doğrulamak, ekonomik anlam taşıyan durumları elde etmek ve hedefe yönelik işlemler gerçekleştirmek.

Sürtünme keşfedildi

Sürtünme, dezentralize finansın izinsiz ortamda genişlemesi sonucu ortaya çıkar; ilgililik ve yasallık ise insanlar tarafından zincir üzerindeki sosyal, pazar ve araç katmanları aracılığıyla filtrelenir. Yeni protokoller duyurularla ortaya çıkar ve aynı zamanda ön uç entegrasyonu, token listelemesi, veri analizi platformları ve likidite oluşumu gibi filtre katmanlarından geçer. Zamanla, bu sinyaller genellikle ekonomik değer taşıyan ve yeterince güvenilir olan alanları ayırt etmek için kullanılabilecek bir değerlendirme kriteri oluşturur; bu uzlaşım, resmi olmayan, dengesiz ve üçüncü taraflara ve insan filtrelemesine kısmen dayalı olabilir.

Akıllı ajanlara filtrelenmiş veriler ve kredi sinyalleri sağlanabilir, ancak bu ajanlar, insanların bu sinyalleri yorumlarken kullandığı sezgisel kısayolları kendilerinde bulundurmaz. Zincir üstü bakış açısıyla, tüm dağıtılan sözleşmeler eşit derecede keşfedilebilirdir. Yasal protokoller, kötü niyetli forklar, test dağıtımları ve terk edilmiş projeler, çağrılabilir bayt kodu biçiminde mevcuttur. Blok zinciri, hangi sözleşmelerin önemli veya güvenli olduğunu kodlamaz.

Bu nedenle, ajanın kendi keşif mekanizmasını oluşturması gerekir: dağıtım olaylarını tarayın, arayüz desenlerini tanımlayın, fabrika sözleşmelerini (diğer sözleşmeleri programatik olarak dağıtabilen sözleşmeleri) izleyin ve likidite oluşumunu izleyin, böylece hangi sözleşmelerin karar alma kapsamına dahil edileceğini belirleyin. Bu süreç sadece sözleşmeleri bulmak değil, bunların ajanın davranış uzayına girip girmemesi gerektiğini belirlemektir.

adayları tanımlamak sadece ilk adımdır. Sözleşmeler, ilk keşif aşamasından sonra, bir sonraki bölümde açıklanan doğruluk ve gerçeklik doğrulama süreçlerinden geçmelidir. Ajanlar, keşfedilen sözleşmelerin gerçekten söz konusu sözleşmeler olduğunu doğrulamalıdır ki bunları karar uzayına dahil edebilsin.

Fricition'in tespit edilmesi, yeni dağıtılan davranışları tespit etmek anlamına gelmez. Olgun algoritmik sistemler, kendi stratejileri dahilinde bunu zaten gerçekleştirebilir. Uniswap fabrika olaylarını izleyen ve yeni havuzları otomatik olarak arama listesine ekleyen arayıcılar, dinamik keşif gerçekleştiriyor. Fricition, iki daha yüksek seviyede ortaya çıkar: keşfedilen sözleşmelerin yasal olup olmadığının belirlenmesi ve bunların yalnızca önceden tanımlanmış strateji türleriyle eşleşmekten ziyade açık hedeflerle ilgili olup olmadığının belirlenmesi.

Arama aracının keşif mantığı, stratejisiyle sıkı bir şekilde bağlantılıdır. Strateji tarafından tanımlandığı için hangi arayüz desenlerini araması gerektiğini bilir. Ancak “risk ayarlanmış en iyi fırsatları yapılandır” gibi daha genel talimatları gerçekleştiren aganın, stratejiden kaynaklanan filtrelerle sınırlı kalamaz. Yeni karşılaştığı fırsatları, hedefe göre değerlendirmek zorundadır; bu da yabancı arayüzleri çözümlemeyi, ekonomik işlevleri çıkarıp, bu fırsatın karar uzayına dahil edilip edilmeyeceğini belirlemeyi gerektirir. Bu, bir ölçüde genel özerklik sorunudur, ancak blok zinciri bu sorunu ağırlaştırır.

Kontrol katmanı sürtünmesi

Kimlik ve yetkilendirme kararları genellikle protokol dışında, filtreleme, yönetim, belgeleme, arayüzler ve operatör yargılarına dayanarak alınır. Şu anki birçok iş akışında insan hala karar verme aşamasında önemli bir rol oynar. Blok zinciri, kesin yürütme ve nihai kesinlik sağlar, ancak çağırıcının hedef sözleşmesiyle etkileşimde olduğunu garanti etmez. Bu amaç belirleme, sosyal bağlamlara, web sitelerine ve insan filtrelemesine dışa vurulur.

Geçerli süreçte, insanlar web sayfasının kredi katmanını resmi doğrulama aracı olarak kullanır. İnsanlar, genellikle DeFiLlama gibi toplayıcı platformlar veya proje onaylı sosyal medya hesapları aracılığıyla resmi alan adını ziyaret eder ve bu web sitesini insan kavramları ile sözleşme adresleri arasındaki standart eşleme aracı olarak görür. Ardından, ön uç arayüzü, hangi adreslerin resmi olduğunu, hangi token sembollerinin kullanılacağını ve hangi giriş noktalarının güvenli olduğunu açıkça belirten bir güvenli referans sistemi oluşturur.

1789 yılında yapılan Mekanik Türk, kendi kendine çalışan bir satranç makinesi gibi görünür, ancak aslında gizli bir insan operatör tarafından kontrol edilir.

Akıllı ajanlar, sosyal bağlam üzerinden marka kimliklerini, doğrulanmış sosyal sinyalleri veya "resmiyeti" yorumlayamazlar. Bu sinyallerden elde edilen filtrelenmiş veriler akıllı ajanlara girilebilir; ancak bunları kalıcı ve kullanılabilecek bir makine güveni varsayımına dönüştürmek için açık bir kayıt sistemi, strateji veya doğrulama mantığı gereklidir. Akıllı ajanlara operatörler tarafından sağlanan filtrelenmiş beyaz listeler, doğrulanmış adresler ve güven stratejileri yapılandırılabilir. Sorun, sosyal bağlamın tamamen erişilemez olması değil; dinamik olarak genişleyen davranış uzayında bu koruma önlemlerini sürdürmenin operasyonel maliyetinin çok yüksek olması ve bu önlemler eksik veya yetersiz olduğunda akıllı ajanların, insanlar tarafından varsayılan yedek doğrulama mekanizmalarına sahip olmamasıdır.

Zincir üzerindeki akıllı ajan sistemleri, güven değerlendirmesindeki zayıflıkların gerçek sonuçlarını ortaya koymuştur. Popüler kripto para blogcusu Orangie örneğinde, bir ajanın fonların bir balık kovası sözleşmesine yatırıldığı iddia edilmiştir. Başka bir örnekte, Lobstar Wilde adlı ajan, durum veya bağlam hatası nedeniyle bir adresin durumunu yanlış yorumlayarak büyük bir token bakiyesini çevrimiçi 「dilenciye」 göndermiştir. Bu örnekler temel argümanlar değildir, ancak güven değerlendirmesi, durum yorumlaması ve yürütme stratejisi hatalarının nasıl doğrudan finansal kayıplara yol açabileceğini açıkça göstermektedir.

Sorun, sözleşmelerin bulunmasının zorluğu değil, blok zincirlerinin genellikle “bu, bir uygulamanın resmi sözleşmesidir” kavramına sahip olmamasıdır. Bu eksiklik, kısmen izinsiz sistemlerin bir özelliği olup, tasarım hatası değildir; ancak otonom sistemlerde iş birliği sorunlarına neden olur. Bu sorun, kısmen zayıf standart kimlik tanımlama sistemine sahip açık mimariden, kısmen de kayıtların, standartların ve güven mekanizmalarının henüz olgunlaşmamış olmasından kaynaklanır. Aave v3 ile etkileşim kurmak isteyen akıllı ajanlar, hangi adreslerin standart adresler olduğunu ve bu adreslerin değiştirilemez olup olmadığını, proxy üzerinden yükseltilebilir mi yoksa şu anda yönetim değişikliği bekleniyor mu olduğunu belirlemek zorundadır.

İnsanlar bu sorunu belgeler, ön uç arayüzü ve sosyal medya yoluyla çözer. Agentler ise aşağıdaki içerikleri kontrol ederek karar vermelidir:

• Ajans modu ve uygulama noktaları
• Yönetim Yetkileri ve Zaman Kilidi
• Yönetim Kontrolü Parametre Güncellemesi Modülü
• Bilinen dağıtım arasındaki bayt kodu / uygulama ikili arayüzü uyumu

Standart bir kayıtlı defterin bulunmaması durumunda, "resmiyet" bir çıkarım sorunu haline gelir. Bu, ajanların sözleşmenin adresini statik bir yapılandırma olarak kabul edemeyeceği anlamına gelir. Ya sürekli doğrulanan bir beyaz listeyi sürdürmeli, ya da çalışma zamanında bir ajan aracılığıyla yönetim izleme ile standartlığı yeniden türetmeli, ya da eski, zarar görmüş veya sahte sözleşmelerle etkileşim kurma riskini taşımalıdır. Geleneksel yazılım ve piyasa altyapısında, hizmet kimliği genellikle kurumlar tarafından yönetilen bir isim uzayı, kimlik doğrulama ve erişim kontrolü ile sabitlenir. Buna karşılık, zincir üzerinde bir sözleşme çağrılabilir ve düzgün çalışabilir, ancak çağırana göre ekonomik veya işsel düzeyde standartlık taşımaz.

Token gerçekliği ve meta verileri aynı sorundur. Tokenlar kendini tanıtmış gibi görünür, ancak token meta verileri yetkili değildir, sadece kodun döndürdüğü bayt verileridir. Klasik örnek, Sarmalı Ethereum (WETH)'dir. Genişçe kullanılan WETH sözleşmesi kodu, adı, sembolü ve hassasiyeti açıkça tanımlar.

Bu kimlik belgesi gibi görünse de öyle değil. Her sözleşme şu şekilde ayarlanabilir:

• sembol() = WETH
• decimals() = 18
• Adı() = Wrapped Ether

Aynı ERC-20 token standard arayüzünü uygulayın. name(), symbol() ve decimals() yalnızca dağıtıcı tarafından belirlenen herhangi bir değeri döndüren okuma-only public fonksiyonlardır. Aslında, Ethereum üzerinde yaklaşık 200 token, adı “Wrapped Ether”, sembolü “WETH” ve hassasiyeti 18 basamaktır. CoinGecko veya Etherscan’ı kontrol etmeden, hangi “WETH”’in standart sürümü olduğunu ayırt edebilir misiniz?

Ajanlar böyle bir durumla karşı karşıyadır. Blok zinciri benzersizliği kontrol etmez, herhangi bir kayıttan doğrulama yapmaz ve hiçbir sınırlama koymaz. Bugün 500 sözleşme deploy edebilir ve hepsi tamamen aynı meta verileri döndürebilir. Zincir üzerinde bazı deneysel değerlendirme yöntemleri vardır (örneğin, Ethereum bakiyesinin toplam arzla eşleşip eşleşmediğini kontrol etmek, ana merkeziyetsiz borsalardaki likidite derinliğini sorgulamak, kredi protokolü olarak teminat olarak kullanılıp kullanılmadığını doğrulamak), ancak bunların hiçbiri kesin bir kanıt sağlamaz. Her yöntem ya eşik varsayımlarına dayanır ya da diğer sözleşmelerin standartlığını doğrulamaya özyinelemeli olarak bağımlıdır.

Bir labirentte "gerçek" yolu bulmak dışarıdan bir rehber gerektirirken, zincir üzerinde yerel bir standart sinyal yoktur.

Bu, token listelerinin ve kayıtlarının, dışarıda bir filtreleme katmanı olarak var olmasının nedenidir. Bunlar, “WETH” kavramının belirli bir adrese haritalanmasını sağlar ve bu da cüzdanların ve ön uç arayüzlerinin beyaz listeleri tutmasının ya da güvenilir toplayıcı platformlara dayanmasının nedenidir. Ajantlar için temel sorun, meta verilerin güvenilirliğinin düşük olması değil, standart kimliklerin genellikle protokolün kendisinden ziyade sosyal veya kurumsal düzeyde belirlenmesidir. Güvenilir bir zincir içi tanımlayıcı, sözleşme adresidir; ancak “USDC’ye dönüştür” gibi insan niyetlerini doğru adrese haritalamak, hala protokolün kendisinden bağımsız filtreleme, kayıt defteri, beyaz liste veya diğer güven katmanlarına büyük ölçüde bağlıdır.

Veri sürtünmesi

Dezentralize finans protokolleri arasında optimal yapılandırma yapan agenter, her bir fırsatı ekonomik nesnelere standartlaştırmalıdır: getiri, likidite derinliği, risk parametreleri, ücret yapıları, oracle kaynakları vb. Bir açıdan bakıldığında, bu yaygın bir sistem entegrasyonu sorunudur. Ancak blokzincir üzerinde, protokol heterojenliği, doğrudan sermaye maruziyeti, çoklu çağrı durumlarının birleştirilmesi ve temeldeki birleşik bir ekonomik modelin eksikliği, bu yükü daha da ağırlaştırır. Bu unsurlar, fırsatları karşılaştırmak, tahsisleri simüle etmek ve riskleri izlemek için gerekli temel bileşenlerdir.

Bloklar genellikle protokol katmanında standartlaştırılmış ekonomik nesneleri ortaya çıkarmaz. Depolama yuvaları, olay günlükleri ve fonksiyon çıktılarını ortaya çıkarır; ekonomik nesneler bu verilerden çıkarılır ya da yeniden oluşturulur. Protokol, sözleşme çağrısının doğru durum değerlerini döndürmesini garanti eder, ancak bu değerlerin okunabilir ekonomik kavramlara net şekilde eşlenmesini veya farklı protokoller arasında tutarlı bir arayüzle aynı ekonomik kavramların alınmasını garanti etmez.

Bu nedenle, piyasa, pozisyon, sağlık katsayısı gibi soyut kavramlar protokolün temel öğeleri değildir. Bunlar, heterojen protokol durumlarını kullanılabilir soyutlara dönüştüren indeksleyiciler, veri analiz platformları, ön uç arayüzleri ve uygulama programlama arayüzleri tarafından çevrimdışı olarak yeniden yapılandırılır. İnsan kullanıcılar genellikle yalnızca bu standartlaştırılmış seviyeyi görür. Ajanlar da bu seviyeyi kullanabilir, ancak bu durumda üçüncü taraf modellerini, gecikmelerini ve güven varsayımlarını miras alır; aksi takdirde bu soyutlamaları kendi başına yeniden oluşturmalıdır.

Bu sorun, çeşitli protokollerde giderek daha belirgin hale gelmektedir. Kasa pay fiyatları, kredi pazarları için teminat oranları, merkeziyetsiz borsa havuzlarının likidite derinlikleri ve stake sözleşmelerinin ödül oranları, ekonomik anlam taşıyan temel bileşenlerdir, ancak hepsinin standartlaştırılmış bir arayüzü yoktur. Her protokol türü, kendi alma yöntemi, yapısal düzeni ve birim alışkanlıklarına sahiptir. Hatta aynı kategori içinde bile uygulamalar farklılık göstermektedir.

Kredi pazarı: Parçalanmış örnek senaryoları araştırın

Kredi piyasası bu sorunu açıkça ortaya koyar. Arz ve kredi likiditesi, faiz oranları, teminat oranı, kredi limiti ve tahliye eşiği gibi ekonomik kavramlar genel ve yaklaşık olarak aynıdır, ancak erişim yolları farklıdır.

Aave v3'te, pazar numaralandırma ve rezerv durumu alma iki ayrı adımdır. Tipik akış şöyledir:

Hazır varlıkları şu şekilde listeyin, token adresi dizisini döndürün.

Her varlık için, likidite ve faiz temel verilerini başka bir kod parçasıyla alın,

Bu yöntem, bir çağrı ile likidite toplamı, faiz endeksi ve yapılandırma bayraklarını içeren bir yapı döndürür, örneğin:

Buna karşılık, Compound v3'te her dağıtım tek bir piyasa (USDC, USDT, ETH vb.) karşılık gelir ve tek bir rezerv yapısı yoktur. Bunun yerine, piyasa anlık görüntülerini birden fazla fonksiyon çağrısıyla birleştirmeniz gerekir:

• Temel kullanım oranı
• Toplam miktar
• Faiz oranı
• Kolaylıkla yatırım yapın
• Genel Yapılandırma Parametreleri

Her çağrı, ekonomik durumun farklı bir alt kümesini döndürür. "Piyasa", birincil bir nesne değil, çağırana ait bir çıkarım yapısıdır.

Ajan açısından, iki protokol de kredi pazarıdır; ancak entegrasyon açısından, ikisi de tamamen farklı bir alma sistemi yapısına sahiptir. Ortak bir paylaşılan model yoktur. Bunun yerine, ajanlar, durumları birleştirmek için farklı protokoller için farklı varlık listeleme yöntemleri kullanmalıdır.

Parçalanma, gecikme ve tutarlılık riski getirir

Yapı tutarsızlığı dışında, bu parçalanma gecikme ve tutarlılık risklerini de beraberinde getirir. Ekonomik durum, tek bir atomik piyasa nesnesi olarak ortaya çıkmadığından, ajanlar birden fazla sözleşme üzerinden birden fazla uzak prosedür çağrısı yaparak anlık görüntüleri yeniden oluşturmak zorundadır. Her ek çağrı, gecikme, hız sınırlama riski ve blok tutarsızlığı olasılığını artırır. Dalgalı ortamlarda, arz faiz oranı hesaplandığında faiz oranları zaten değişmiş olabilir; blok açıkça kilitlenmezse, yapılandırma parametreleri likidite toplamıyla farklı blok yüksekliklerine karşılık gelir. Kullanıcılar, bu sorunları dolaylı olarak UI önbellek katmanı ve toplayıcı arka uç ile gidermeye dayanır. Doğrudan RPC arayüzlerini kullanan ajanlar, senkronizasyonu, toplu işleme ve zaman tutarlılığını açıkça yönetmek zorundadır. Bu nedenle, standartlaştırılmamış veri alma sadece entegrasyon zorluklarına yol açmakla kalmaz, aynı zamanda performansı, senkronizasyonu ve doğruluğu da sınırlar.

Düzenli ekonomik veri erişim çözümlerinin eksikliği nedeniyle, protokoller neredeyse aynı finansal primitifleri uygulasa bile, durumları sözleşmelerin spesifik durumuna ve bileşimine bağlıdır. Bu yapısal farklılıklar, veri sürtünmesinin temel bileşenleridir.

Potansiyel veri akışı uyuşmazlığı

Blockchain üzerindeki ekonomik durum erişimi temelde çekme modelidir, hatta yürütme sinyalleri akışlı olabilir. Dış sistemler, sürekli ve yapılandırılmış güncellemeler almak yerine, düğümlere gerekli durumu sorgular. Bu model, uygulama düzeyinde sürekli bir durum görünümü tutmak yerine, blockchain'in temel işlevi olan istek üzerine doğrulamayı yansıtır.

Push verileri mevcuttur. WebSocket abonelikleri, yeni blokları ve olay günlüklerini gerçek zamanlı olarak akışa geçirir, ancak bu veriler, protokol açıkça fazladan yayınlamayı seçmediği sürece büyük ekonomik anlamları taşıyan depolama durumunu içermez. Ajanlar, kira piyasası kullanım oranını, havuz rezervlerini veya pozisyon sağlığı katsayısını doğrudan zincir üzerinde abone olarak alamaz. Bu değerler sözleşmelerin deposunda saklanır ve çoğu protokol, bu bilgileri aşağı akış kullanıcılarına göndermek için yerel bir mekanizma sağlamaz. Şu anda en iyi model, yeni blok başlıklarını abone olarak almak ve her blokta yeniden sorgulamaktır. Günlükler yalnızca durumun değişebileceğini işaret eder, ancak nihai ekonomik durumu kodlamaz; bu durumu yeniden oluşturmak için açıkça okuma ve geçmiş duruma erişim gerekir.

Akıllı sistemler, ters işlem akışından fayda sağlayabilir. Akıllı sistemler, yüzlerce sözleşmenin durum değişikliklerini sorgulamak yerine, yapılandırılmış ve önceden hesaplanmış durum güncellemelerini doğrudan çalışma ortamına alabilir. Push tabanlı mimari, gereksiz sorguları azaltır, durum değişiklikleri ile akıllı sistemin bunu algılama arasındaki gecikmeyi düşürür ve ara katmanların durumu anlamlı güncellemeler halinde paketlemesine olanak tanır, akıllı sistemlerin ise orijinal depolamadan anlam çıkarmasına gerek kalmaz.

Bu ters dönüşüm kolay değildir. Abonelik altyapısı, ilgililik filtreleme mantığı ve depo değişikliklerini ajanlar tarafından yürütülebilir ekonomik olaylara dönüştürme desenleri gerektirir. Ancak ajanlar, ara sıra sorgu yapanlar yerine sürekli katılımcılar haline geldikçe, çekme modelinin verimsizlik maliyeti giderek artmaktadır. Ajanları ara sıra istemciler değil, sürekli tüketiciler olarak gören altyapı, otonom sistemlerin çalışma biçimine daha uygun olabilir.

Push tabanlı altyapının gerçekten daha iyi olup olmadığı hâlâ açık bir sorudur. Devasa durum değişiklikleri filtreleme sorunlarına neden olur ve ajanlar hâlâ hangi değişikliklerin ilgili olduğunu belirlemek zorundadır; bu, başka bir düzeyde pull semantiğini yeniden getirir. Sorun pull mimarisinin kendisinde değil, mevcut mimari tasarımın kalıcı makine tüketicilerini dikkate almayışındadır. Ajan kullanımının ölçeği büyüdükçe, diğer alternatif modellerin araştırılması değerli olabilir.

Sürtünmeyi yürüt

İşlem sürtünmesi, mevcut birçok etkileşim katmanının, ön uç arayüz, cüzdan ve operatör denetimi etrafında tasarlanmış iş akışlarına niyet dönüşümünü, işlem incelemesini ve sonuç doğrulamayı birleştirmesinden kaynaklanır. Bireysel kullanıcılar ve subjektif karar verme senaryolarında, bu denetim genellikle insanlar tarafından gerçekleştirilir. Otonom sistemler için bu işlevler formelleştirilmeli ve doğrudan kodlanmalıdır. Blok zinciri, sözleşmenin mantığına göre belirli bir yürütme garanti eder, ancak işlemlerin kullanıcı niyetine uygun olup olmadığını, risk kısıtlamalarına uymadığını veya beklenen ekonomik sonuçları elde edip etmediğini garanti etmez. Mevcut iş akışında, kullanıcı arayüzü ve insanlar bu boşluğu doldurur.

Kullanıcı arayüzü işlem dizisi (değişim, yetkilendirme, yatırma, kredi alma), cüzdan son 「İncele ve Gönder」 düğümünü sağlar; kullanıcı veya operatör genellikle son adımda resmi olmayan bir şekilde stratejik karar verir. Genellikle eksik bilgilerle, işlemin güvenli olup olmadığını ve teklif sonucunun kabul edilebilir olup olmadığını değerlendirirler. İşlem başarısız olursa veya beklenmedik bir sonuç ortaya çıkar, kullanıcı tekrar deneyebilir, kayma miktarını ayarlayabilir, yolu değiştirebilir veya işlemi tamamen bırakabilir. Akıllı sistem, insanları bu yürütme döngüsünden çıkarır. Bu, sistemin üç insan fonksiyonunu makineye özgü şekilde değiştirmesi gerektiği anlamına gelir:

• Amaç entegrasyonu. "Stabil kripto paralarımı risk ayarlı en iyi getiri yerine aktar" gibi insan hedefleri, hangi protokolün, hangi pazarın, hangi token yollarının, hangi boyutta ve hangi yetkilendirmelerin seçileceğini ve yürütme sırasını içeren somut eylem planlarına entegre edilmelidir. İnsanlar için bu süreç kullanıcı arayüzü aracılığıyla örtük olarak tamamlanır; akıllı ajanlar için ise bu süreç formelleştirilmelidir.
• Strateji yürütülüyor. "İşlemi Gönder" butonuna tıklamak, sadece imzalamak değil, aynı zamanda işlemin kısıtlamalarla uyumlu olup olmadığını gizli bir şekilde kontrol eder: kayma toleransı, kaldıraç üst sınırı, minimum sağlık katsayısı, beyaz liste sözleşmeleri veya "yükseltilebilir sözleşmeler yasak" seçeneği. Akıllı ajanlar, açık strateji kısıtlamalarını makine tarafından doğrulanabilir kurallara kodlamalıdır:
• İşlem sistemi, çağrı grafiğinin bu kuralları karşıladığını doğrulamalıdır ki yayım yapılabilir.
• Sonuç doğrulaması. İşlemin blok zincirine kaydedilmesi, görevin tamamlandığı anlamına gelmez. İşlem başarıyla yürütülmüş olsa bile, hedefe ulaşılmamış olabilir: kayma tolerans sınırını aşmış olabilir, kota sınırları nedeniyle hedef pozisyon boyutuna ulaşılamamış olabilir veya simülasyon ile blok zincirine kaydedilme arasında faiz oranları değişmiş olabilir. İnsanlar, kullanıcı arayüzünü事后 inceleyerek resmi olmayan bir doğrulama yapar. Akıllı ajanlar ise post-koşulları programatik olarak değerlendirmek zorundadır.

Bu, basit bir işlem dahil etmekten ziyade, kontrolün tamamlanmasına ilişkin bir gereksinim getirir. Amaç odaklı mimari, «nasıl» yürütülmesi sorumluluğunu ajanlardan özel çözücülere aktararak bu sorunu kısmen çözebilir. Özgün çağrı verileri yerine imzalanmış amaçları yayınlayarak, ajanlar sonuç tabanlı kısıtlamalar belirleyebilir; bu kısıtlamalar, yürütmenin kabul edilebilir olması için çözücü veya protokol seviyesi mekanizmalarının karşılaması gerekir.

Çok adımlı iş akışı ve arıza modları

Dezentralize finansın çoğu işlemi temelde çok adımlıdır. Bir gelir yapılandırması, yetki verme → değiştirme → yatırma → kredi alma → çifteleme adımlarını içerebilir. Bazı adımlar bağımsız işlemler olabilir, diğerleri ise çoklu çağrı veya rota sözleşmeleriyle birleştirilebilir. İnsanlar kısmen tamamlanmış işlemleri kabul edebilir ve kullanıcı arayüzüne dönerek süreci sürdürür. Ancak agenter, kesin işlem düzenlemesine ihtiyaç duyar: herhangi bir adım başarısız olursa, agenter yeniden deneme, yeniden yönlendirme, geri alma veya durdurma kararını vermelidir.

Bu, insan süreçlerinde çoğunlukla gizli kalan yeni arıza modellerini ortaya çıkardı:

• Karar ile zincire alma arasındaki durum kayması. Simülasyon ile yürütme arasında faiz oranı, kullanım oranı veya likidite değişebilir. İnsanlar bu değişkenliği kabul eder; ancak ajanlar kabul edilebilir bir aralık belirlemeli ve uygulamalıdır.
• Atomik olmayan yürütme ve kısmi tamamlama. Bazı işlemler birden fazla işlemde yürütülebilir veya kısmi sonuçlar üretebilir. Akıllı sistem, ara durumları izlemeli ve nihai durumun hedefle uyumlu olduğunu doğrulamalıdır.
• Yetki miktarı ve onay riski. İnsanlar kullanıcı arayüzü üzerinden yetki verme işlemini farkında olmadan onaylar; ancak akıllı sistemler, bu yetkiyi yalnızca bir kullanıcı arayüzü adımı olarak değil, güvenlik politikalarının bir parçası olarak yetki kapsamını (miktar, kullanıcı, süre) çıkarım yapmalıdır.
• Yol seçimi ve gizli yürütme maliyeti. İnsanlar rota sözleşmelerini ve kullanıcı arayüzü varsayılan ayarlarını kullanır. Ajanlar, kayma, maksimum çıkarılabilir değer riski, gaz maliyeti ve fiyat etkisini hedef fonksiyonuna dahil etmelidir.

Çalıştır: Makinenin yerel kontrol sorunu

İşlem sürtünmesinin temel argümanı, merkeziyetsiz finansın etkileşim katmanının son kontrol düzlemi olarak insan cüzdan imzalarını kullandığıdır. Bu aşama, mevcut niyet doğrulamasını, risk toleransını ve gayriresmî "mantıklı mı?" kararlarını taşır. İnsanın kaldırılması durumunda, işlem bir kontrol problemi haline gelir: ajanlar, hedefleri davranış modellerine dönüştürmeli, stratejik kısıtlamaları otomatik olarak uygulamalı ve belirsizlik altında sonuçları doğrulamalıdır. Bu zorluk birçok özerk sistemde mevcuttur, ancak blokzincir ortamı özellikle zordur: işlem doğrudan sermayeyle ilgilidir, birleşik tanımadığınız akıllı sözleşmelerle etkileşime girer ve karşıt durum değişikliklerine maruz kalır. İnsanlar, heuristiklerle karar verir ve deneme-yanılma yoluyla hataları düzeltir. Ajanlar ise aynı işi makine hızıyla programlı olarak yapmalı ve genellikle dinamik olarak değişen davranış uzaylarında bunu yapmalıdır. Bu nedenle, "ajan sadece işlem göndermelidir" iddiası, zorluğun altını almaktadır. İşlem göndermek en basit kısımdır.

Blok zinciri, agente ihtiyaç duyulan anlamsal ve iş birliği katmanlarını doğuştan sağlamayı amaçlamamıştır. Tasarım amacı, rekabetçi ortamlarda belirli yürütme ve durum geçişleri üzerinde fikir birliği sağlamaktır. Bu temel üzerine kurulan etkileşim katmanı, insan kullanıcıların arayüzler aracılığıyla durumu yorumlaması, ön uç arayüzleriyle işlem seçmesi ve sonuçları insan denetimiyle doğrulaması modeli etrafında gelişmiştir.

Akıllı sistemler bu mimariyi deviriyor. İnsan yorumlayıcıları, onaylayıcıları ve doğrulayıcıları döngüden kaldırarak bu işlevlerin makineye özgün şekilde gerçekleştirilmesini gerektiriyor. Bu dönüşüm, keşif, kredi belirleme, veri edinme ve yürütme süreçleri olmak üzere dört boyutta yapısal sürtünmeleri ortaya çıkarıyor. Bu sürtünmeler, yürütmenin mümkün olmamasından değil, blok zinciri etrafındaki altyapının çoğu durumda, durum yorumlaması ile işlem sunumu arasında insan katılımı olduğunu varsaymasından kaynaklanıyor.

Bu boşlukları kapatmak, çok katmanlı bir teknoloji yığınında yeni altyapı kurmayı gerektirecektir: çapraz protokol ekonomik durumlarını makine tarafından okunabilir bir ara yazılıma dönüştürmek; pozisyonlar, sağlık katsayıları, fırsat kümeleri gibi semantik primitifler için indeksleme hizmetleri veya uzak yöntem çağrısı genişletmeleri; standart sözleşmelerin haritalandırılması ve token gerçekliğini doğrulama için bir kayıt defteri sağlamak; ayrıca strateji kısıtlamalarını kodlamak, çok adımlı iş akışlarını işlemek ve hedeflerin tamamlanmasını programlı olarak doğrulamak için bir yürütme çerçevesi. Bazı boşluklar, izinsiz sistemlerin yapısal özelliklerinden kaynaklanmaktadır: açık dağıtım, zayıf standart kimlikler, heterojen arayüzler. Diğer bazı boşluklar ise mevcut araçlar, standartlar ve teşvik tasarımına bağlıdır; agenterin kullanım ölçeği arttıkça ve protokoller, özerk sistemlerle entegrasyonu daha uygun hale getirmek için yarışmaya başladıkça bu boşluklar daralacaktır.

Kendi kendini yöneten sistemler sermayeyi yönetmeye, stratejileri uygulamaya ve doğrudan zincir üstü uygulamalarla etkileşime geçmeye başladıkça, mevcut etkileşim katmanının mimari varsayımları giderek daha belirgin hale gelecektir. Bu makalede anlatılan çatışmaların çoğu, blockchain araçlarının ve etkileşim modellerinin insan aracı iş akışları etrafında geliştiğini yansıtmaktadır; bazı çatışmalar ise izinsiz sistemlerin açık, heterojen ve rekabetçi ortamından kaynaklanmaktadır; diğerleri ise karmaşık ortamlarda kendini yöneten sistemlerin genel olarak karşılaştığı sorunlardır.

Temel zorluk, ajanlara işlem imzalatmak değil, mevcut blockchain durumu ile operasyonel davranışlar arasında, yazılım ve insan yargılarının paylaştığı anlamsal yorumlama, kredi belirleme ve strateji yürütme görevlerini yerine getirmeleri için güvenilir bir yol sunmaktır.