CLARITY Yasası, kripto için kalıcı bir piyasa yapısı getirmeyi amaçlayarak Washington'a girdi. Şimdi bu yapıyı kimin tanımlayacağı, bunun içinde kimin ödeme alacağı, kimin denetleyeceği ve mevcut finansal kuralların yeniden yazma sürecinde ne kadarının korunacağı konusunda dört taraflı bir çatışmanın merkezinde yer alıyor.
Tasarı, SEC ile CFTC arasında sınırlar çizen bir çerçeve sunan Senato Bankacılık Komitesi çoğunluğu tarafından, uygun açıklamalar ve dolandırıcılık karşıtı korumalar ekleyerek yargısal netlik için geniş bir dil içeriyor.
Bu çerçevede, koalisyon, başarı için farklı tanımlara sahip dört gruba ayrıldı. Senato ve endüstri destekçileri, kripto şirketlerine ABD düzenlemelerine girmek için işlevsel bir yol sunan bir federal piyasa yapısı yasası istemeye devam ediyor.
Banka ile ilişkili eleştirmenler, stablecoin getirisini kapatmak ve yatırma ekonomisinin bankacılık sistemi dışına taşınmasını engellemek istiyor. Düzenleyiciler, SEC ve CFTC'nin yeni bir anlaşma tutanağı imzalaması ve SEC'nin kripto varlıklarla ilgili yeni bir yorum yayınlamasıyla kendi kanalları aracılığıyla harekete geçmeye başlamıştır; bu yorum, Kongre'nin kendisi için sakladığı bazı netlikleri sağlamaya başlamaktadır.
Yapısal eleştirmenler, bu tasarıyın kripto varlıkları temel yatırımcı korumalarından ayıracak olduğunu savunmaya devam ediyor; bu argüman, Better Markets gibi gruplar ve eski CFTC Başkanı Timothy Massad tarafından önceki kongre testimony'lerinde ileri sürülmüştür.
Bu çatışma, yasanın şeklini değiştirdi. Statüter bir tasarım sorunu olarak başlayan şey, pazarlık gücü üzerine bir müsabaka haline geldi.
Her kamp süreci yavaşlatabilir, her kamp tüketicinin korunmasıyla ilgili farklı bir versiyonu iddia edebilir ve her kamp bir sonraki aşamaya farklı bir kaldıraç kaynağıyla girer. Senato ve endüstri destekçileri en geniş kurumsal hedefe sahiptir.
Neden önemli: CLARITY Yasası, kripto para birimlerini ABD yasaları içinde, borsalar, tokenlar ve muhafaza için net kurallarla sabitlemeyi amaçlıyordu. Eğer duraksarsa veya daralırsa, firmalar uygulama ve kurum rehberlikleriyle şekillenen bir karışık rejimde kalırken, bankalar dolar bazlı finansal faaliyetler üzerinde daha sıkı kontrolü koruyacaktır. Sonuç, kripto paranın geleneksel yatırımlar ve ödeme sistemleriyle doğrudan rekabet edebilmesini mi, yoksa daha kısıtlı bir çevre içinde mi işlem yapmasını mı belirleyecektir.
Bankalar ve müttefikleri, ödemeler, ekonomi ve stablecoin ödüllerine dair bir kritik noktaya sahiptir. Düzenleyiciler, SEC ve CFTC'nin her yorumlayıcı rehberi, bir zamanlar CLARITY'yi tek ödül yapan belirsizlik havuzunu daralttığı için kısmi ikame gücüne sahiptir.
Yapısal eleştirmenler, argümanlarının kripto tasarılarının, eski yasaların taşıdığı istisnaları yerine geçebilecek özel istisnalar yaratabileceği konusundaki uzun süredir devam eden Washington korkusunu yansıttığı için görüşmelerde veto hakkına sahiptir.
Takvim baskıları artırdı. Ocak ayında Senato Bankacılık Başkanı Tim Scott, komitenin taslak görüşmesini erteleyeceğini ve ikili müzakereler devam ederken bunu açıkladı.
O ayın ilerleyen dönemlerinde, Senato Tarım Komitesi ilgili piyasa yapısı yasalamasını ilerletti, ana darboğazın müzakere masasına kaydığını vurgularken momentumu canlı tuttu.
Mart itibarıyla, stablecoin ödüllerine ilişkin mücadele, yasanın merkezi baskı noktasına dönüşmüştür; kamuoyu raporlamaları ve kongre içi konuşmalar, aynı sonuca varmıştır: kripto endüstrisinin daha geniş kullanım için çabaları ile bankacılık sektörünün aracısızlaştırma ve yatırma rekabeti endişeleri arasında uzlaşma sağlanamazsa, çerçeve yasa ilerleyemeyecektir.
Bu, CLARITY'nin geleneksel bir Washington tutumu sergilemesine neden oldu; teoride koalisyonlar çekmek için yeterince geniş, ancak gelir hatları göründüğünde çatışmaya yol açacak kadar spesifik.
İlk iki grup, tasarıyan ekonomik çekirdeği etrafında çatışıyor. İlk grup, CLARITY'nin kripto piyasa yapısını nihayet federal yasalara bağlayabilecek araç olduğunu hâlâ görüyor.
Bu kamp, endüstrinin kuralarının olay bazlı uygulama yerine Kongre aracılığıyla yazılması gerektiğini savunan Senato Cumhuriyetçilerini ve token çıkışı, borsa faaliyetleri, aracılık, muhafaza ve merkeziyetsiz ağlara katılım için yasal bir yol isteyen endüstrinin büyük bir kısmını içerir.
Çekicilik temeli her zaman aynı kaldı. Bir federal çerçeve, kurumlar arasında yetki dağılımını daha net hale getirmeyi, uyum sürecini daha öngörülebilir hale getirmeyi ve menkul kıymetler yasası ile mallar düzenlemesi arasında hangi alanların düştüğünü belirlemek için belirsizlik alanını daraltmayı vaat ediyor.
Senato Bankacılık çoğunluğunun özeti, yıllardır düzenleyici çakışma içinde çalışan bir piyasaya tek bir çerçeveyle tanımsal bir düzen getirebileceğine dair fikre dayanmaktadır.
Kripto şirketleri için itiraz, süreçten daha derin bir anlam taşır. Bir yasa, kurumların garanti verebileceği, kurulların onaylayabileceği ve hukuk ekibinin her uygulama döngüsü etrafında analizi yeniden inşa etmeden savunabildiği kurallar altında sermaye oluşumu beklentisini ortaya koyar.
Getiri politikaları, CLARITY'yi dijital dolarların ekonomisi üzerine bir mücadele haline getirdi
Birinci kampın hedefi, stablecoin getirisi ve dijital dolarların ekonomisi etrafında mücadele odaklayan ikinci kampa doğrudan çarpar. Banka Politikası Enstitüsü, banka ile uyumlu pozisyonu olağanüstü şekilde açık hale getirdi.
Bu bakış açısıyla, yasama organları, stablecoin yapılarının geleneksel bankacılık çevresinin dışına, özellikle bu ürünler ödüller veya faiz gibi görünen ve hissedilen getiriler aracılığıyla geçmeye başladığında, mevduat benzeri ürünler yaratmasını önlemelidir. Bu mantığa göre, tehlike yapısaldır.
Eğer tokenleştirilmiş dolarlar ölçeklenebilir şekilde getiri sağlayabilir veya fonksiyonel olarak benzer teşvikler sunabilirse, ticari banka yatırımları yeni bir rekabetle karşı karşıya kalır, ödeme faaliyetleri kayar ve düzenleyicilerin yıllarca sertleştirmeye çalıştığı yerde dikkatli çevre inceleşir. İşte neden stablecoin ödüller mücadelesi, yasanın ana tıkanma noktasına dönüştü.
Piyasa yapısının bilanço politikasıyla kesiştiği yer.
Bu iki grup hâlâ hedeflerini örtüşen dille tanımlayabilir. Her ikisi de tüketicinin korunmasını, operasyonel bütünlüğü ve kripto faaliyetlerini denetim altına alınmış formlara yönlendiren bir çerçeve istediğini söyleyebilir.
Örtüşme, dijital dolarlar tarafından yaratılan ekonomiyi kimin kapladığına yönelik tartışmaya ulaştığında sona erer. Sektör grubu, federal uyumlu kripto işletmelerini kurmaya değer hale getirmek için ürün geliştirme, dağıtım ve ekonomik aktarım için yeterli alan istiyor.
Banka ile uyumlu grup, yatırımlardan tokenize alternatiflere değer çekme potansiyeline sahip herhangi bir özellik seti etrafında parlak bir engel istiyor. Bu çatışma bir maddeden daha fazlasını kapsıyor.
Bu, yasama organlarının ödemeler, borsa tasarımı, aracılık ekonomisi, cüzdan mimarisi ve zaten dolar aracılığındaki kurumlarla rekabet etme konusunda kripto şirketlerinin sahip olabileceği özgürlük derecesi hakkında nasıl düşündüğünü şekillendirir. Bir taraf için yapılan her taviz, diğer tarafın hayal ettiği yasanın faydasını azaltmaya eğilimlidir.
Sonuç, resmi konusu piyasa yapısı olan ancak gerçek ağırlık merkezinin para akışları üzerindeki kontrol olduğu bir müzakere. Bu nedenle CLARITY tartışmasının bu aşaması, yetki alanları üzerine yapılan daha önceki tartışmadan daha sıkışık ve daha siyasi görünüyor.
Yürütme yetkisi metinde bölünebilir. Ekonomik kontrol, organize lobiler, komite ilişkileri ve nihai metne doğrudan finansal ilgisi olan kazananlar ve kaybedenler yaratır.
İlk grup hala kalıcı bir federal çerçeve istiyor. İkinci grup, bu çerçevenin, kripto şirketlerinin bankaların zararına fayda sağlamaması için yeterince sıkı şekilde şekillendirilmesini istiyor.
Her iki taraf ilerlemeyle yaşayabilir. Her biri ilerlemeyi farklı şekilde tanımlar ve bu fark, tasarının ilerlemesini engeller.
Üçüncü grup, düzenleyici yapı içinde yer alıyor ve uygulamalı koordinasyon ile yorumlayıcı rehberliklerle tasarının içine yeni bir karmaşıklık katmış durumda. 11 Mart'ta SEC ve CFTC, kripto denetimi konusunda koordinasyonu artırmayı amaçlayan bir yeni anlaşma tutanağı duyurdu.
Birkaç gün sonra, 17 Mart'ta SEC, kripto varlıklara federal menkul kıymet yasalarının nasıl uygulanacağını açıklayan yeni bir yorum yayınladı ve CFTC, bu çaba ile kamuoyunda uyum sağladı. 20 Mart'a kadar CFTC, aynı çalışma çizgisini sürdürmek amacıyla kripto ile ilgili SSS'ler ekledi.
Bu eylemler bir yasa yazmadı ve tüm tartışmalı kenar durumlarını çözmedi, ancak CLARITY etrafındaki alanı, yasama organlarının hissedebileceği şekilde değiştirdi. Kongre, netlik sağlamayı amaçlayan bir tasarı üzerinde müzakere ediyordu.
Düzenleyiciler, o netliğin parçalarını kendileri sağlamaya başladı.
Düzenleyiciler alan şekillendirirken yapısal eleştirmenler meşruiyet mücadelesini canlı tutuyor
Bu değişim, iki hemen etki yarattı. İlk olarak, endüstri katılımcılarına özellikle bazı kripto faaliyetlerinin menkul kıymetler yasası çerçevesinde nasıl analiz edileceğine dair bazı operasyonel nefes alma alanları sağladı.
Hukuk uzmanları, değişimin önemini hemen fark etti. 19 Mart'ta yapılan bir analizde, Katten, SEC ve CFTC'nin rehberliğini, airdrop, madencilik, staking ve wrapping gibi faaliyetlerin daha anlaşılır bir şekilde ele alınması açısından sektör için büyük bir olay olarak tanımladı.
İkinci olarak, rehberlik, kongrenin kaldıraçını değiştirdi. Ajans eylemi yoluyla sağlanan her netlik artışı, CLARITY'nin düzen için tek yol olduğu çevresindeki aciliyeti azaltır.
Bu, ince ama güçlü bir dinamik yaratır. Basın altında olan bir fatura genellikle kıtlıktan enerji kazanır.
Düzenleyiciler kısmi alternatifler üretmeye başladıkça, yasama organları, bir atılım adına siyasi maliyetli tavizler istediklerinde, kararsız gruplara ikna etmeyi daha zor bulur.
Bu değişim, genel olarak yasal çerçeveye olan talebi zayıflatmaz. Düzenleyici bir yorum, kongre çerçevesinden daha düşük bir dayanıklılık hiyerarjisinde yer alır ve uzun vadeli yatırımcılar, ajans rehberliğinden daha çok yasal yapıyı tercih eder.
Ancak üçüncü grup, CLARITY'nin müzakerelere etki etmesi için durumu silmesine gerek yoktur. Sadece acil geçişin düzeni yeniden kurmanın tek yolu olduğu gösterilmelidir.
Bu zaten gerçekleşiyor. Ajanslar ne kadar daha iyi koordine ederse, yasama organlarının gecikmeyi, daha dar metni ya da en keskin çatışmaları çözen ancak bazı daha büyük yapısal hedefleri başka bir döngüye bırakacak şekilde bir uzlaşmaya varmasını o kadar kolaylaşır.
Bazı senatörler için bu, dikkatli olma gibi hissedilebilir. Bazı sektör oyuncuları için ise, yasanın merkezi gerçek zamanlı olarak müzakere ediliyor gibi hissedilebilir.
Düzenleyici grup aynı zamanda ikinci bir yolla baskı uygular. Siyasi bir güvenlik valfi sunar.
Kripto konusunda Washington'un ilerleme kaydettiğini söylemek isteyen yasama organları, CLARITY içindeki her sorunu hemen çözme zorunluluğu olmadan SEC ve CFTC'ye işaret edebilir. Bu, ertelemenin maliyetini düşürür ve nihai bir anlaşmanın ne tür bir şey olduğunun parlamentoda görüşülmeye değer olma eşiğini yükseltir.
Bir zamanlar gerekli gibi görünen bir tasarı, ajans liderliğindeki uyumun arka planında ek değer göstermek zorunda kalıyor. Bu, stablecoin ödülleri, federal öncelik, DeFi muamelesi ve yatırımcı koruma dili üzerine iç çatışmaları zaten taşıyan bir koalisyon için özellikle zor bir standart.
Dördüncü kamp, Washington'daki her kripto yasası altında yatan soruyu sormaya devam ediyor: Bu çerçeve, sektörü mevcut yasalara entegre ediyor, yoksa finansın geri kalanının hâlâ taşıdığı korumaları zayıflatan özel bir şerit mi ayırıyor?
Bu endişe, Better Markets gibi grupları harekete geçirmiş ve eski CFTC Başkanı Timothy Massad’ın önceki ifadelerinde de yer almıştır; Massad, CLARITY gibi tekliflerin, yatırımcı korumalarının kapsamını azaltan şekilde menkul kıymetler ve ticari mallar arasında yapay ayrım yaratabileceğini savunmuştur.
Bu kamp, tasarıyı şekillendirmek için tüm argümanı kazanmak zorunda değil; sadece meşruiyet itirazını canlı tutmalıdır.
Bu zorluk tartışımanın merkezine girdiğinde, her bir hüküm ikinci bir bakış açısıyla değerlendirilir. Bir açıklama rejimi, açıklamanın daha güçlü yükümlülükleri yerine geçip geçmediği sorusuna dönüşür.
Bir yargısal transfer, denetimin sınıflandırma yoluyla hafifletilip hafifletilmediği sorusuna dönüşür. Bir token pazarları yolu, bu yolun daha eski sektörlerin asla alamayacağı muafiyetlere mı dayandığı sorusuna dönüşür.
Bu, dört kampın en keskin şekilde çatıştığı yerdir. Senato ve endüstri destekçileri, şirketlerin ölçeklenebilir şekilde kullanabileceği bir çerçeve ister.
Banka ile ilişkili eleştirmenler, yatırımlar ve ödeme ekonomisini baskı altına alabilecek getiri dinamiklerini kapatmak istiyor. Düzenleyiciler, bazı netliklerin kurum eylemleri yoluyla ortaya çıkabileceğini zaten göstermiş durumda ve zayıf koşullarda geniş bir yasal uzlaşmaya katlanma baskısını azaltıyor.
Yapısal eleştirmenler, tasarının uzun süredir var olan korumaların bütünlüğünü koruyup korumadığı sorusunu sürekli ortaya sürüyor. İlk grubu memnun edecek geniş bir kullanımın korunması, ikinci ve dördüncü grupları endişelendirebilir.
İkinci ve dördüncü grupları memnun edecek bir uzlaşma, çevreyi sıkılaştırarak birinci grubu stratejik değeri daha az olan bir çerçeveyle bırakabilir. Düzenleyici liderliğindeki netlik üzerine ağırlık koyan bir uzlaşma, artımlı ilerleme arayan yasama organlarını memnun edebilirken, sektör katılımcılarını daha az kalıcı bir çözümle bırakabilir.
Bu nedenle son soru, kavramsal uzlaşmadan ziyade koalisyon aritmetiğinin bir meselesi haline geldi. Dört çatı tümüyle düzen istediklerini söyleyebilir.
Sipariş noktası için koşulları farklı yönlerde.
Orta dönem baskısı, bir politika müzakeresini koalisyon aritmetiğine dönüştürüyor
Orta dönem takvimi, bu çelişkilerin her birini keskinleştiriyor. Kasım, dikkat, yasal mekanizma ve karmaşık finansal yasalar konusundaki siyasi istek için son teslim tarihleri getiriyor ve her iki partide de çapraz basınçlar yaratıyor.
Takvim ilerledikçe, mevcut ucuzlukların fazla maliyetli olduğunu düşünen herhangi bir taraf için beklemenin değeri artar. Bankalar, tercih etmedikleri bir stablecoin ekonomisiyle karşılaşırsa bekleyebilir.
Alternatif, onlar için çok serbest olarak gördükleri bir çerçeve ise, yapısal eleştirmenler bekleyebilir. Düzenleyiciler kendi alanlarında hareket etmeye devam edebilir.
Endüstri grupları gecikmenin bir maliyeti olduğunu savurmaya devam edebilir, ancak kurumlar pazarın büyük bölümlerinin işlevselliğini sürdürmesi için yeterli yönlendirme sağlamaya devam ederse bu mesaj zayıflar.
Bu nedenle, CLARITY'yi geçebilecek koalisyon, sadece netlik etrafında ortak bir konuşma noktası gerektirmiyor. Birinci grup için yeterli kullanışlı yapı, ikinci grup için dolar ekonomisi etrafında yeterli koruma, üçüncü grup için yasayla yarışmak yerine ona uygun bir rol ve dördüncü grup için temel korumaların korunduğuna dair yeterli güvence sağlayan bir uzlaşma gerektiriyor.
Bu yol dar. Hata payı daraldı, ancak hâlâ geçilebilir.
İşlenebilir bir uzlaşma, yasama organlarının tasarıyı en fazla yeniden yazma olarak değil, yetkilerin disiplinli bir şekilde dağıtımı olarak ve stablecoin ödüllerine dar sınırlar getirerek, dolandırıcılıkla mücadele, açığa çıkarma ve denetim yükümlülükleri konusunda daha güçlü ifadelerle birlikte sunmasını gerektirebilir. Hatta bu durumda bile siyaset zorluklarını korumaya devam eder.
Her iki grup, tercih ettiği sonuca ulaşamadan bir sonuç kabul etmek zorunda kalacaktı. İlk grup, birçok kripto firmasının istemediği daha sıkı sınırlar kabul edecekti.
İkinci grup, uyumlu kripto iş hatlarının büyüme alanı bulmaya devam edebileceği bir federal çerçeve kabul edecektir. Üçüncü grup, kurum rehberliğinin bunun yerine bir yasalaşma için bir köprü olduğunu kabul edecektir.
Dördüncü kamp, düzenleyici çevrenin kaldırılmadan entegrasyonun gerçekleşebileceğini kabul edecektir. Bu uzlaşmanın Kasım öncesinde mümkün olup olmaması, CLARITY etrafındaki merkezi test haline gelmiştir.
Tasarı hâlâ ilerleyebilir. Daha zor soru, oylar sayıldıktan sonra bu dört grupun, her tarafın kabul edebileceği bir hareket versiyonuna ulaşabilip olamayacağıdır.
Bir dört yönlü çıkmaz, şu anda ABD Clarity Yasası kripto tasarısını engelliyor — ve her taraf bunu durdurabilir ilk olarak CryptoSlate’da yayınlandı.