14 Ocak'ta, ABD kripto para piyasaları için düzenleyici bir çerçeve oluşturma amacını taşıyan CLARITY Yasası, Senato Bankacılık Komitesi'nde kritik bir oylamadan geçecek. Endüstrinin bu donmuş durumunun bir gün öncesinde, Coinbase'in kurucusu ve CEO'su Brian Armstrong, şirketin yasanın tamamıyla destekçisi olmaktan vazgeçtiğini açıkladı. Bunun nedeni, "Kötü bir yasa, yasa olmamakla aynı şeyden kötüdür." ifadesiyle özetlendi.

Haber duyurulduktan hemen sonra endüstride büyük bir sarsıntı yarattı. Gerçekten sürpriz olan ise Coinbase'in karşıt tarafında, neredeyse endüstrideki tüm diğer büyük oyuncuların yer almasıydı.

a16z gibi bir venture capital devinin ortağı Chris Dixon, "Şimdi ilerlemenin zamanı" dedi; ödeme devi Ripple'in CEO'su Brad Garlinghouse, "Belirsizlikten daha iyi olan netlik" ifadesini kullandı; rakip borsa şirketi Kraken'in ortak CEO'su Arjun Sethi ise doğrudan "Bu, siyasi kararlılığın bir testi" dedi; hatta merkezsizlik ilkelerini savunan Coin Center gibi bir kâr amacı gütmeyen kuruluş dahi yasa tasarısının "geliştiricilerin korunması konusunda temelde doğru" olduğunu belirtti.

Bir yanda endüstride tartışmasız öncü olan büyük patron, diğer yanda ise bu patronun geçmişte önemli bir müttefiki. Bu artık, şifreleme endüstrisinin Washington'daki düzenleyicilerle arasıdaki eski hikâye değil; endüstrinin kendi içindeki bir iç savaştır.

Yoksullaştırılmış Coinbase

Coinbase neden diğerleri tarafından soyutlandı?

Cevap oldukça basittir çünkü neredeyse diğer tüm ana oyuncular, kendi ticari çıkarları ve hayatta kalma felsefelerine dayanarak, kusurlu olan bu yasanın mevcut durumda en iyi seçenek olduğunu değerlendirdiler.

İlk olarak a16z. Silicon Vadisi'nin en meşru kripto yatırımcı kurumu olan a16z, portföy projeleri neredeyse kripto alanındaki tüm yarış pistlerini kaplamaktadır. Onlar için en ölümcül tehdit, belirli bir maddenin sertliği değil, sürekli mevzuat belirsizliği olacaktır.

Hataları olsa da, belirgin bir yasal çerçeve, onların yatırımlarıyla ilgili tüm ekosistemi büyümesi için zemin hazırlayabilir. Chris Dixon'ın tutumu yatırımcıların konsensüsünü temsil ediyor ve onlar için düzenleyici belirlilik, mükemmel yasalardan daha önemli.

İkinci olarak borsa Kraken. Coinbase'in en doğrudan rakiplerinden biri olan Kraken, IPO hazırlıklarını aktif olarak sürdürüyor.

Kongre'den gelen bir düzenleyici onayı, halka açık piyasadaki değerlemesini büyük ölçüde artırır. Karşılaştırıldığında, yasa tasarısındaki kararlı para birimi getirilerine getirilen kısıtlamaların Kraken'in mali durumuna, Coinbase'e göre çok daha az zarar verecektir. Kraken için, kısa vadeli ve kontrol edilebilir bir iş kaybı ile, uzun vadeli büyük bir halka arz faydası elde etmek arasında seçim yapmak düşünülmeden yapılmalıdır.

Ödeme devi Ripple'ı ele alalım. CEO'su Brad Garlinghouse, durumu sadece altı kelimede özetledi: "Netlik, kargaşayı yener" (clarity beats chaos). Bu ifadenin ardında Ripple ile SEC arasında yıllar süren ve milyonlarca dolar tutan bir yasal mücadele yatar.

Denetim yorgunluğu içindeki bir şirket için her türden barış bir zaferdir. Hukuki olarak hatalı olsa bile, mahkemede bitmek bilmeyen bir mücadeleden çok daha iyidir.

Son olarak Coin Center adlı savunma kuruluşudur. Kâr amacı gütmeyen bir kuruluş olarak, pozisyonları ticari çıkarlar tarafından en az etkilenmiştir. On yıldır temel talepleri, yazılım geliştiricilerin yanlışlıkla "para nakliyecisi" olarak sınıflandırılarak aşırı denetim altına alınmamasını sağlamaktır.

Yasada, geliştiricileri yasal olarak güvence altına alan Blockchain Regüle Edici Güvence Yasası (BRCA) tamamen yer alacak. Temel hedeflerin sağlanmasıyla diğer ayrıntılar ödünleşebilir. Onların desteği, sektörün "dini inanç temsilcileri" tarafından tanınmasını temsil eder.

Yatırımcılar, borsalar, ödeme şirketleri ve savunma grupları aynı tarafta iken, Coinbase'in tutumu özellikle dikkat çekici hâle geliyor.

Peki burada sorulan soru şu: Tüm endüstri ilerlemenin yolunu görmüşse, Coinbase'in neden bu yolu engellemek için endüstrideki bölünmeyi dahi göze alması gerektiğidir?

İş modeli, tutumu belirler.

Cevap, Coinbase'in finansal tablolarında ve 1.4 milyar dolarlık bir deliğin içinde saklı.

Armstrong'ın masasını devirmesini anlamak için Coinbase'in hayatta kalma kaygısını anlamak gerekir. Uzun süredir Coinbase'in gelirinin büyük bir kısmı kripto para birimi işlem ücretlerine dayanmaktadır.

Şifreleme kışında bu modelin zayıflıkları açığa çıkmıştır; artan piyasa koşullarında büyük kazançlar elde edilirken, düşen piyasa koşullarında gelir ciddi şekilde azalmış ve hatta bazı çeyreklere zarar çıkmıştır. Şirketlerin yeni ve daha kararlı gelir kaynakları bulmaları gerekmektedir.

Kararlı madenler geliri, Coinbase'in bulduğu ikinci büyüme eğrisidir.

Coinbase'in iş modeli oldukça basittir. Kullanıcılar, Coinbase platformunda dolarla 1:1 oranında bağlanan USDC adlı sabit para birimi tutarlar. Coinbase ise bu birikimi Morpho gibi DeFi protokollerinden yararlanarak kredi verir, faiz geliri elde eder ve bu gelirin bir kısmını kullanıcılara ödül olarak geri verir. Coinbase'in resmi web sitesine göre, normal kullanıcılar yıllık %3,5 getiri elde edebilirken, ücretli abonelerin getirisi %4,5 olur.

Coinbase'in 2025 üçüncü çeyrek finansal raporuna göre, "faiz ve finansman gelirleri" 355 milyon ABD dolarına ulaştı ve bunların çoğu kararlı para birimi (stablecoin) faaliyetlerinden geldi. Bu tahmine göre, bu faaliyetlerin 2025 yılında Coinbase'e yaklaşık 1.4 milyar ABD doları gelir getirdiği ve toplam gelirlerinin giderek daha büyük bir kısmını oluşturduğu görülüyor. İşlem hacmi düşmüş ve piyasa kötü gidiyorken, bu sabit ve önemli nakit akışı, Coinbase için kritik bir kurtuluş ipi oluyor.

Coinbase'in zafiyetlerine kesin bir şekilde hedef alarak CLARITY Yasası'na yeni bir madde eklendi. Bu madde, kararlı para (stablecoin) ihracatçılarının veya bağlı taraflarının kullanıcıların "statik varlıklarına" (Static Holdings) faiz ödemelerini yasaklarken, "faaliyetler ve işlemler" (Activities and Transactions) için faiz ödemelerine izin vermektedir.

Bu, kullanıcıların sadece USDC'yi Coinbase hesaplarında faiz almak için tutmalarını yasaklayacak anlamına gelir. Bu, Coinbase için ölümcül olabilir. Eğer yasa kabul edilirse, bu 1.4 milyar dolarlık gelir büyük oranda azalabilir ya da sıfıra düşebilir.

Ayrıca, Armstrong'ın sosyal medyada sıraladığı bu problemler, pazar yapısı düzeyindeki rekabeti andırıyor: Taslak, tokenize edilmiş hisse senetlerinin/yatırımların yolunu zorlaştıracak, DeFi'ye daha zor geçiş imkanı sunacak, düzenleyicilerin kullanıcı finansal verilerine ulaşmasını kolaylaştıracak ve CFTC'nin spot piyasadaki rolünü zayıflatacak.

Kararlı para kazanç yasağı, Coinbase'e en açık ve en hızlı zarar verebilen kesilerden sadece biridir.

Faydalar farklı olduğu için seçimler doğal olarak farklı olur.

Kraken'in sabit para işi, Coinbase'inkinden çok daha küçük olduğu için kısa vadeli zararları IPO'nun uzun vadeli değerine götürebilir; Ripple'nin temeli ödeme olduğu için en önemlisi düzenleyici netliktir; a16z'nin oyun tahtası tüm ekosistemi kaplar, bireysel projelerin kazanç ya da zarar etmesi genel durumu etkilemez. Coinbase uçurumu görürken diğer şirketler köprü görür.

Ancak bu oyunda üçüncü bir taraf vardır: Geleneksel bankacılık.

Amerikan Bankacılar Birliği (ABA) ve Bankacılık Politikaları Enstitüsü (BPI), sabit para birimlerinin getiri sunmasına izin verilmesinin, geleneksel bankacılık sisteminden trilyonlarca dolarlık mevduatın kaybolmasına yol açacağını ve binlerce topluluk bankasının hayatta kalımını tehdit edeceğini belirtiyor.

2025 Temmuz'unda, "Stablecoin Geni" yasası zaten kabul edilmişti ve bu yasa, kararlı paraların "üçüncü taraflara ve ilişkili taraflara" faiz ödemelerine açıkça izin vererek Coinbase'in modeline yasal bir alan bırakmıştı. Ancak bu tarihten sonraki 7 ay içinde bankacılık sektörü güçlü bir lobi kampanyası başlattı ve sonunda "sabit tutma" yasağı, CLARITY Yasası'na dahil edildi.

Bankalar, %3,5 getirme oranından korkmuyor, aslında mevduat fiyatlandırma yetkisini kaybetmekten korkuyor. Kullanıcıların fonlarını bankalara değil, kripto para platformlarına yatırmayı seçebilecekleri bir ortamda, bankaların yarım asırdır sürdüren düşük faiz monopolü sona eriyor. Bu da çelişkinin özü.

Bu durumda, bu kadar karmaşık çıkar münasebetlerine rağmen neden sadece Armstrong en kararlı yolu seçti?

İki Yaşam Felsefesi

Bu sadece ticari çıkarlar arasındaki bir çatışma değil, aynı zamanda iki tamamen farklı yaşam felsefesinin çarpışmasıdır. Bunlardan biri,硅谷 tarzı idealizm ve tavizsizlik, diğeri ise Washington tarzı pragmatizm ve yavaştan yapılanma.

Brian Armstrong, bu durumun örneğini vermektedir. Yargılamacılarla açıkça çatışmaya girmesi bu ilk defa olmamıştır. Armstrong, 2023 yılında SEC'nin Coinbase'in yasadışı bir borsa işlettiğini iddia etmesi üzerine, SEC'nin "tutarsız" bir tutum sergilediğini açıklamış ve Coinbase'in, düzenleyicilerle 30'dan fazla toplantı yaptığını, net kurallar talep ettiğini, ancak her zaman yanıt alamadığını ifade etmiştir.

Tutumu değişmemiştir: düzenlemeye destek verir, ancak kötü düzenlemeye karşı kararlıdır. Görüşüne göre, temel eksiklikler taşıyan bir yasanın kabul edilmesi, geçici olarak yasa olmamasından daha tehlikelidir. Çünkü yasa bir kez çıkarıldıktan sonra, gelecekte onu değiştirmek çok zordur. Kısa vadeli belirsizliği bertaraf etmek adına, temel iş modelini yok edecek bir yasayı kabul etmek, susuzluk çeken birinin zehir içmesiyle aynı şeydir.

Armstrong'ın mantığı, şu anda her şeyi göze alarak direnmek, acı olsa da gelecekte daha iyi kurallar elde etme olasılığını korumaktır. Şu anda taviz vermek, durağan para kazançları konusundaki bu alanı kalıcı olarak kaybetmek anlamına gelir. Şirketin geleceğiyle ilgili olan bu savaşımda, taviz vermek teslim olmaktır.

Şifreleme endüstrisinin diğer liderleri ise tamamen farklı bir pragmatizm felsefesi sergilediler. Washington'daki oyun kurallarını iyi biliyorlar, yasama sanatı bir uzlaşma sanatıdır ve mükemmellik, iyiliğin düşmanıdır.

Kraken'in CEO'su Jesse Powell'e göre, önce endüstrinin yasal bir çerçeveye ve toplumda yasal bir konuma kavuşması, ardından sürekli temsilcilik ve katılım yoluyla zamanla uygulamada iyileştirilmesi önemlidir. Önce hayatta kal, sonra büyü.

Ripple'in CEO'su Chahal, belirliliği her şeyin üzerinde tutuyor. Yıllar süren dava, şirketin yasal çamurda boğulmasına neden olabileceğini fark etmesine yol açtı. Eksik bir barış, mükemmel bir savaştan çok daha iyidir.

Dixon, a16z'den, stratejik küresel rekabet yüksekliğinden hareketle, ABD'nin iç tartışmalar nedeniyle yasama işlerini geciktirmesi durumunda, küresel finansal inovasyonun merkez konumunu Singapur, Dubai veya Hong Kong'a kaptıracağını savunuyor.

Armstrong hâlâ Washington'daki savaşı Silicon Vadisi yoluyla sürdürüyor, ama diğerleri artık Washington'ın dilini öğrenmiş durumda.

Biri "değeri kırılmaz ilkesi", diğeri "dağlar varsa korkulacak bir şey yoktur" anlayışına dayalı pratik bir yaklaşımdır. Hangisi daha akıllıca? Zaman bize cevabı vereyecek olursa, kimse karar veremez. Ancak kesin olan bir şey vardır: Bu iki seçenekten her biri ağır bir bedel ödemeyi gerektirir.

İç Savaşın Bedeli

Coinbase tarafından başlatılan bu iç savaşın gerçek maliyeti nedir?

İlk olarak, şifreleme endüstrisinde siyasi bölünmeye neden oldu.

Politico'nun raporuna göre, Senato Bankacılık Komitesi Başkanı Tim Scott, oylamayı erteleme kararı, Coinbase'in durumunu değiştirmesi ve iki parti mensupları arasında yasanın desteklenme oranı belirsiz iken alınmıştır. Coinbase'in bu hamlesi, tüm çabanın kargaşaya neden olmasında tekil bir sebep olmasa da kesinlikle kilit bir etkendir.

Eğer yasa tasarısı bu yüzden başarısız olursa, diğer şirketlerin Coinbase'i kendi çıkarları uğruna tüm endüstrinin ilerlemesini etkilediği gerekçesiyle kısmen sorumlu tutması muhtemeldir.

Daha da kötüsü, bu açık iç çatışma, şifreleme endüstrisinin Washington'daki toplu pazarlık gücünü ciddi şekilde zayıflattı.

Kanun yapıcılar, sektör içi birlik sağlanamadığını gördüklerinde bu durumdan etkilenir ve hayal kırıklığına uğrarlar. Bölünmüş bir sektör, güçlü geleneksel finansal lobistlerinin karşısına çıkamaz.

İkinci olarak, dijital çağa ait düzenleyici zorlukları ortaya koyar.

Açıklık Yasası, yaratıcılığı teşvik etmekle riskleri önlemek arasında ince bir denge kurmaya çalışıyor, ancak bu denge herkesi memnun edecek şekilde ayarlanamıyor. Coinbase için yasa çok sıkı, geleneksel bankalar için çok gevşek, diğer kripto para birimi şirketleri içinse yasa tam da ortada olabilir.

Denetim, tatmin edilmeyen isteklerin sınırlarını belirlemeye çalışmakta olan bir çıkmazdır. Kuralların uygulanması, her seferinde yeni bir oyunun başlangıcıdır.

Ancak en büyük maliyet, bu iç savaşın kripto para endüstrisinin temelini sarsmasıydı.

Kriptoyatırımcılık sektörü nedir? Merkezsizlik ve bireysel özgürlük konusunda bir sosyal deney mi, yoksa varlıkların değer kazanması ve zenginlik yaratılması konusunda bir iş mi? Mevcut finansal sistemin devrimi mi, yoksa tamamlayıcısı ve iyileştiricisi mi?

Armstrong'ın kararlılığı, sektördeki diğerlerinin tavizlerinin yanı sıra, bu sektörün şu anki gerçek durumunu ortaya koyar: İdealizm ve gerçeklik, devrim ve ticaret arasında gidip gelen çelişkili bir varoluş.

İş ilanlarını öğrenmek için BlockBeats'te bir pozisyona tıklayın

律动 BlockBeats resmi topluluğuna hoş geldiniz:

Telegram abonelik grubu:https://t.me/theblockbeats

Telegram sohbet grubu:https://t.me/BlockBeats_App

Resmi Twitter hesabı:https://twitter.com/BlockBeatsAsia