CLARITY Yasası ETH'yi faydalıyor, ancak Altın değerlemesiyle eşdeğer değil

Son zamanlarda okunan bir makalede temel argüman şuydu: Eğer ABD'nin CLARITY Yasası uygulamaya girerse, Ethereum en büyük kazanıcı olacak. ETH, ABD düzenleyici çerçevesi altında "merkeziyetsiz dijital mal" ve "programlanabilir akıllı sözleşme platformu" özelliklerine sahip tek varlık olabileceğinden, ETH'nin değerleme çerçevesi ağ geliri mantığından, BTC, altın ve hatta egemen rezerv varlıkları gibi para üstü değer mantığına geçmelidir.

Bu yargı ilham verici, ancak sonuç çok uzakta olabilir.

ETH'yi olumsuz görmüyorum ve CLARITY'nin ETH üzerindeki olumlu etkisini reddetmiyorum. Tam tersine, düzenleyici netlik ETH için kesinlikle önemli bir olumlu faktördür. Kurumsal yatırımcıların ETH'ye yatırım yaparken uyumluluk endişelerini azaltacak ve ETF, saklama, stake etme, kurumsal DeFi, RWA ve zincir üstü settlements gibi alanların daha da gelişmesine yardımcı olacaktır.

Ancak düzenlemelerin netliği, para üzerindeki prim anlamına gelmez.

CLARITY, ETH'nin "düzenleyici indirimini" çözebilir, ancak ETH'ye otomatik olarak altın, emlak ve küresel rezerv varlık gibi bir değerleme alanı açmaz.

Bu iki şeyi ayrı ayrı değerlendirmelisiniz.

Eğer ETH artık piyasa tarafından gerçekten "programlanabilir altın" veya "üretken para varlığı" olarak görülüyorsa, değerlemesi BTC'ye daha yakın olmalıdır.

Ancak gerçeklik böyle değil.

Piyasa ETH'ye bakıyor, ancak birkaç çok spesifik şeyi de izliyor:

• Ethereum ana ağı geliri;
• DeFi etkinliği;
• Stablecoin ve RWA, çoğunlukla Ethereum ekosisteminde mi birikmektedir;
• L2'nin L1'ye değer geri akışı;
• ETH stake getirisi;
• ETH ETF'nin sermaye girişi;
• Solana, BNB Chain, Base vb. ekosistemler arasındaki rekabet.

Bu aslında hâlâ ağ varlıkları, platform varlıkları ve ekosistem varlıklarının değerleme mantığıdır.

BTC farklı. BTC'nin nakit akışı yok, uygulama ekosistemi yok ve ağından gelen gelir gerektirmiyor. Mantığı basit: 21 milyon adet, egemen olmayan, denetimden korunan dijital altın. Bu mantığa katılmayabilirsiniz, ancak gerçekten basit, net ve yayılmasına uygun.

ETH'nin mantığı çok daha karmaşıktır. ETH aynı zamanda gaz, stake edilebilir varlık, DeFi teminatı, L2 sonuç varlığı ve kurumsal zincir içi finansın altyapı varlığıdır. Çok fonksiyonlu olmak iyi bir şeydir, ancak para üstünlüğü genellikle çok basit bir hikaye gerektirir.

Karmaşıklık ekosistem inşasına katkı sağlar, ancak altın ve BTC gibi bir para üstünlüğü oluşturmak için gerekli değildir.

Çünkü ETH, yasal olarak merkeziyetsiz bir dijital ürün olarak tanınabilir, ETH'nin Tier 1 para üstü varlık değerlendirme çerçevesine dahil edilmesi gerekir.

Burada basitçe çıkarım yapmak mümkün değil.

Yasal sınıflandırma, kurumların uygun şekilde sahip olup olamayacağını, uygun şekilde işlem yapıp yapamayacağını, uygun şekilde saklayıp saklayamayacağını ve ilgili ürünleri uygun şekilde geliştirip geliştiremeyeceğini çözer.

Para aşırı değeri, küresel pazarın bunu uzun vadeli bir varlık saklama aracı olarak kabul etmeye istekli olup olmadığını çözer.

Bu iki şey.

Altının para primi, bir yasal düzenleme sayesinde değil, binlerce yıllık tarihsel uzlaşmanın, fiziksel kıtlığın, merkez bankalarının rezerv talebinin ve coğrafi siyasi koruma özelliğinin birleşimiyle oluşturduğu büyük bir uzlaşmadır.

BTC'nin para üstünlüğü, akıllı sözleşmeler yapabilmesi yüzünden değil, yeterince basit, saf ve "dijital altın" gibi olması yüzünden.

ETH'nin bir para üstünlüğü elde etmesi, yalnızca düzenleyici sınıflandırma ile mümkün değildir. ETH'nin, sadece önemli bir zincir içi finansal altyapı varlığı olarak değil, aynı zamanda küresel servet tarafından uzun vadeli bir değer saklama aracı olarak kabul edildiğini kanıtlaması gerekir.

Bu arada büyük bir adım eksik.

ETH'nin bir avantajı, ETH'nin stake edilerek getiri kazanabilmesidir; BTC ve altın ise bu imkâna sahip değildir.

Bu görüş bugün biraz mantıklı görünse de, birkaç yıl öncesine bakıldığında değişebilir.

DeFi ve RWA'nın gelişmesiyle birlikte, gelecekte birçok varlık tokenleştirilecektir. Altın, hazine bonoları, para piyasası fonları, emlak fonları, gelir hakları, ticari mallar ve hisse senedi ETF'leri, blokzincir finans sistemine token olarak girebilir.

Bu varlıklar zincire alındığında yeni işlevler de kazanacaktır:

• Kilitleyebilirsiniz;
• Kredi alınabilir;
• Pazarı yapabilirsiniz;
• Yapılandırılmış getiri ürünleri olarak birleştirilebilir;
• DeFi protokolüne erişilebilir;
• Stabil para birimleriyle zincir üstü fon döngüsü oluşturulabilir.

Yani gelecekte sadece ETH "faiz getirmeyecek".

Tokenize edilmiş altın, DeFi'ye entegre edilirse zincir üzerinde getiri sağlayabilir. Tokenize edilmiş hazine bonoları ve para piyasası fonları zaten temel getiriye sahiptir. Tokenize edilmiş emlak fonları ve diğer RWA'lar da nakit akışına sahip olabilir.

O zaman soru, "ETH faiz getirir, altın getirmez" olmayacaktır.

Gerçek soru şu hale gelecek:

Hangisi daha iyi teminat?

Kimin dalgalanması daha düşük?

Kimin kazanç kaynağı daha net?

Kimin düzenleyici kabulü daha yüksek?

Kurumsal bilançolar için kim daha uygun?

Hangisi küresel sermaye tarafından uzun vadeli olarak daha kolay tutulur?

Bu açıdan bakıldığında, ETH tokenize edilmiş altın, tokenize edilmiş hazine bonoları veya tokenize edilmiş para piyasası fonlarından daha avantajlı olmak zorunda değildir.

ETH'nin stake getirisi, ağ güvenliği mekanizmasından kaynaklanır, geleneksel anlamda risksiz bir getiri değildir. Protokol riski, doğrulayıcı riski, slashing riski, likidite stake protokolü riski, düzenleyici risk ve fiyat dalgalanması riski içerir.

Kurumlar için ETH stakelemek kesinlikle harika bir özellik, ancak bunu doğrudan “daha iyi altın” olarak anlamamalısınız.

Para primasının çoğunlukla BTC, altın ve gelecekte ortaya çıkabilecek tokenlaştırılmış altınlara ait olduğuna inanıyorum.

BTC'nin konumu açık: dijital altın.

Altının konumu da çok net: Geleneksel dünyada en önemli egemen olmayan değer saklama varlığı.

Tokenize edilmiş altın gelişirse oldukça ilginç olabilir. Hem altının tarihsel güvenini miras alır, hem de zincir üstü likidite, birleştirilebilirlik ve teminat olarak kullanılabilirliği kazanır. Bu sayede altının paraüstü değeri ETH'ye gitmek yerine tokenize edilmiş altına daha da güç kazandırabilir.

Bu, ETH için mutlaka kötü bir şey değildir. Çünkü bu tokenleştirilmiş varlıkların zincir üstü altyapısına da ihtiyaç vardır ve Ethereum veya Ethereum L2 üzerinde发行, işlem yapılıp takas edilebilir.

Ancak bu, ETH'nin nihai para üstünlüğü varlığından ziyade altyapı varlığı gibi davrandığını anlamına gelir.

Altyapı tabii ki büyük değer taşır. Ancak altyapı genellikle altın toplam piyasa değeri, emlak para primi veya küresel rezerv varlık havuzlarıyla karşılaştırılarak değil, kullanım miktarına, gelire, ağ etkisine ve değer yakalama kapasitesine dayanarak değerlendirilir.

CLARITY'nin, ETH'nin Tier 1'de kalmasına ve diğer L1'lerin Tier 2 değerleme sistemi içine girmesine neden olacağını düşünüyor.

Bu karar da dikkatli olunmalıdır.

Gerçek dünya, blockchain'leri yalnızca ABD düzenleyici sınıflandırmalarına göre seçmez.

Farklı ülkeler, farklı varlıklar ve farklı kurumlar, alt yapı ağını birçok faktöre göre seçer:

• Maliyet;
• Performans;
• Uygunluk API'si;
• KYC/AML gereksinimleri;
• Yerel düzenleyici tutum;
• Ekosistem kaynakları;
• Likidite;
• Varlık çıkarıcısı ve hizmet sağlayıcı ilişkisi;
• İzin verilen bir ortam gerekli mi?

Çok sayıda RWA, kararlı para birimi ve ödeme senaryosu, Ethereum ana ağına zorunlu olarak seçim yapmayabilir. Bunlar L2’yi, uygulama zincirini, konsorsiyum zincirini veya yerel düzenlemelerle ve iş ihtiyaçlarıyla daha iyi uyum sağlayan diğer L1’leri tercih edebilir.

Daha önemlisi, birçok işin Ethereum ekosisteminde gerçekleşmesi, ETH'nin mutlaka oransal olarak değer yakaladığı anlamına gelmez.

Geçtiğimiz yıllarda, L2'nin Ethereum ekosistemini genişlettiğini gördük, ancak bir sorun da ortaya çıktı: L2 büyüdükten sonra ETH'ye ne kadar değer geri akıyor?

Eğer büyük ölçekli işlemler L2'de gerçekleşirse ve ücretler sürekli düşerse, uygulama katmanı ve L2 daha fazla kullanıcı değeri yakalar, ETH ana ağı ise yalnızca nihai çözümler ve güvenlik rolünü üstlenirse, ETH'nin değer yakalama kapasitesi hâlâ kanıtlanmalıdır.

Ethereum ekosisteminin büyümesi, ETH'nin aynı oranda daha değerli olacağını anlamına gelmez.

Bu yüzden ETH'nin değerlemesinin, ağ geliri, ödeme talebi, çifte kilitleme talebi, stake getirisi ve ekosistem değeri geri dönüşü gibi somut sorunlara geri dönmesi gerektiğini düşünüyorum.

Ayırt edilmesi gereken bir başka soru: Kurumsal kuruluşların zincir üstü finansa girmesi, kurumsal kuruluşların ETH'yi temel varlık olarak yapılandırmak zorunda olduğu anlamına gelmez.

Kurumlar şunları yapabilir:

• Ethereum ağı kullanın;
• Ethereum L2 kullanın;
• Tokenize edilmiş fonları发行;
• Stabil para birimiyle ödeme yapın;
• Zincir üstü hesap yönetimi ve uyumlu aktarım araçlarını kullanın;
• DeFi veya lisanslı DeFi kullanın;
• Zincir üstü finans hizmetlerine hizmet sağlayıcı aracılığıyla erişin.

Ancak bunun, ETH alımında büyük miktarlarda harcama yapmaları gerektiği anlamına gelmediği anlamına gelir.

Kurumların bulut hizmetlerini yoğun şekilde kullanması, bulut hizmet sağlayıcısının hisselerini satın alması gerektiği anlamına gelmez. Kurumların bir zincirin altyapısını kullanması, altta yatan tokenlere uzun vadeli olarak yatırım yapması gerektiği anlamına da gelmez.

ETH, "kullanılan ağ"dan "uzun vadeli yapılandırılmış varlık" haline gelmek için net bir değer yakalama mekanizmasına ihtiyaç duyar.

Bu mekanizma açıkça anlatılamazsa, pazar hala ETH'nin fiyatını gelir, ücretler, stake getirisi ve ekosistem büyümesi üzerinden belirleyecektir.

Önceki döngüde, pazar büyük hikâyelere değer vermek istemişti.

Dünya bilgisayarı, değer interneti, küresel ödeme katmanı, merkeziyetsiz finansın temeli gibi anlatılar çok güçlü. Ethereum elbette bunların en önemli temsilcilerinden biri.

Ancak şimdi piyasa değişti.

Yatırımcılar giderek daha fazla soracak:

Gelir nerede?

Kullanıcı nerede?

Değer yakalama nerede?

Gerçek ihtiyaç nerede?

Düzenleme yolu nerede?

İşletme döngüsü nerede?

Bu, geçen yıllar boyunca sürekli vurguladığımız bir nokta: Web3, yalnızca bir vizyona sınırlı kalmamalı, sonunda değer kökenine ve temel ticari mantığa dönülmelidir. Kar mı kazanılıyor? Kullanıcılara daha iyi bir deneyim mi sunuluyor? Gerçek ekonomik artış mı oluşturuluyor? Bu sorulara cevap verilemiyorsa, ne kadar büyük bir hikâye olursa olsun, uzun vadeli değerlemeyi desteklemek zordur.

ETH için de aynı şekilde.

Bu, elbette en önemli Web3 altyapılarından biridir, ancak daha yüksek bir değerlemeye ulaşmak için pazarın daha fazla şunu görmesi gerekebilir:

• DeFi yeniden büyüyor;
• Ana ağ geliri yeniden aktif hale getirildi;
• L2, L1 için daha net bir değer geri akışına sahiptir;
• Stablecoin'lar ve RWA, Ethereum ekosisteminde gerçek bir ödeme talebi oluşturuyor;
• ETH'nin teminat olarak talebi sürekli olarak artıyor;
• Kurumlar yalnızca Ethereum'u kullanmıyor, ETH tutmak gerçekten gerekiyor.

Bunlar bir yasa tarafından otomatik olarak tamamlanamaz.

Bu nedenle CLARITY'nin ETH üzerindeki etkisini, binlerce milyar dolarlık paraüstü değer yeniden değerlendirme alanı açmak yerine, düzenleyici indirimini azaltmak olarak daha çok anlıyorum.

Geçmişte ETH için düzenleyici belirsizlikler gerçekten vardı. ABD düzenleyicilerinin ETH'nin mal özelliği olduğunu daha net bir şekilde kabul etmesi, ETH için büyük bir olumlu gelişmedir.

Ancak bu, "düzenleyici kuyruk riskine sahip ağ varlıkları"ndan "daha net düzenleyici çerçeveye sahip ağ varlıklarına" dönüşümdür.

Bu zaten önemli.

Ancak bu, ETH'nin otomatik olarak altın, BTC veya küresel rezerv varlığı yerine geçeceği anlamına gelmez.

Eğer pazar sonunda ETH'yi ağ geliri, stake getirisi, L2 değer geri akışı, DeFi etkinliği, RWA setlemesi ve kurumsal kullanım miktarı ile değerlendiriyorsa, ETH'nin değerlemesi hala temel faktörlerle sınırlı kalacaktır.

Bu kötü bir şey değil. İyi altyapı varlıkları, yüksek değerli olmalı. Ancak bunlar paraüstü varlıklarla aynı şey değildir.

Hala ETH'nin dijital varlık endüstrisinin en önemli varlıklarından biri olduğuna inanıyorum.

Uzun vadeli değeri birkaç yönden gelmektedir:

Birincisi, en önemli açık akıllı sözleşme ağıdır.

İkincisi, DeFi, stabil para birimleri, RWA ve zincir üstü finans için önemli bir sonuçlama katmanıdır.

Üçüncü olarak, en düzenleyici olarak savunulabilir merkeziyetsiz altyapılardan biridir.

Dördüncü olarak, uzun süredir geliştiriciler, uygulamalar, varlıklar ve kurumsal tanıma birikimine sahiptir.

Beşinci olarak, Web3 gerçek anlamda büyük ölçekli ticari uygulamalara girdikten sonra, çok önemli bir alt yapı güven ve hesaplaşma varlığı haline gelebilir.

Ancak bu değerler, altyapı değeri, ağ değeri, ekosistem değeri ve teminat değeri gibi görünmektedir.

Belirli bir seyreklik primi, düzenleyici netlik primi ve ağ etkisi priminden yararlanabilir, ancak BTC veya altın gibi saf para priminden yararlanmak zorunda değildir.

ETH'nin uzun vadeli değeri yüksektir, ancak değerleme çerçevesi değiştirilmemelidir.

Bu konudaki temel yargımda basit:

CLARITY, ETH'yi destekliyor ancak ETH'nin altın gibi değerlendirilebileceği anlamına gelmiyor.

Düzenlemelerin netliği iyi bir şeydir, ancak düzenlemelerin netliği para üzerindeki prim değildir.

ETH, çevrimiçi finans altyapısı için çok önemli bir varlıktır, ancak küresel servet saklama aracının nihai şekli olmak zorunda değildir.

Gelecekte para priminden gerçekten faydalanacaklar, hâlâ BTC, altın ve altın ile diğer yüksek kredi değerli saklama varlıklarının tokenleştirilmiş versiyonları olabilir. ETH, bu varlıkların blockchain'e alınması, dolaşımı, teminat verilmesi, takas edilmesi ve birleştirilmesinin temel altyapılarından biri olabilir.

Bu pozisyon yeterince önemli; ETH'yi "daha iyi altın" olarak zorlamaya gerek yok.

ETH için daha sağlam bir değerleme çerçevesi şunun gibi olmalı:

Düzenleyici netlik, iskonto onarımını getiriyor;

Kurumsal girişimler talebi artırıyor;

DeFi, RWA, stabil para ve L2 ekosistemleri ağ kullanımını belirliyor;

Ağ geliri, çaprazlama talebi ve değer geri dönüşü uzun vadeli değerleme merkezini belirler;

Para üstü, yükseliş senaryosu olarak kabul edilebilir, ancak temel varsayım olarak kullanılmamalıdır.

Bu, ETH yeniden değerleme mantığına yönelik en önemli sakıncam.

Web3 endüstrisi, gerçek bir olumlu gelişmeyi sıklıkla büyük bir değerleme hikayesine dönüştürmeye meyillidir. Bu sektör hayal gücüne ihtiyaç duyar, ancak daha da önemlisi temel sorulara dönmeye ihtiyaç duyar.

Bu varlık tam olarak hangi sorunu çözüyor?

Kim onu uzun vadeli olarak tutacak?

Onu tutmanın getirisi ve riski nedir?

Değeri tam olarak nereden geliyor?

Eğer ekosistem gelişirse, değer gerçekten bu token'e döner mi?

Bu sorulara açıkça cevap verilmezse, yalnızca düzenleyici sınıflandırma ile gerçek bir değerlemeye sıçrama desteklenemez.