Yazar: Zhou, ChainCatcher
Yakın zamanda, BIP-110, Bitcoin topluluğunu tanıdık ama aynı zamanda yabancı bir tartışmaya geri getirdi.
Tanıdık olan, zincir üzerindeki rastgele veriler,铭文, Runes, OP_RETURN ve düğümler etrafında hâlâ tartışmaların devam etmesidir. Yeni olan ise, bu sefer sadece geliştiricilerin ve düğüm operatörlerinin değil, daha geniş bir grupların da dahil olmasıdır.
Strateji kurucusu Michael Saylor, Blockstream ortak kurucusu Adam Back, maden havuzu Foundry ve Ocean, Bitcoin Knots düğüm grubu ve Ordinals ekosistemi katılımcıları, bu tartışmaya farklı yönlerden dahil oldu.
18 Temmuz'da, Michael Saylor uzun bir makalede 110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea başlıklı makalesinde BIP-110'a karşı 110 neden listeliyor. Bu teklifin, çöp veri mücadelenin konsensüs kuralı değişikliğine dönüştürerek, şu anda geçerli olan ve işlem ücreti ödemeye istekli bazı işlemlerin geçersiz hale gelmesine neden olacağını düşünüyor.
Bu, BIP-110'nun yalnızca bir teknik öneride kalmamasını sağlıyor. Bitcoin topluluğuna, Bitcoin'in ne olması gerektiğini kimin karar verebileceği gibi daha temel bir soruyu soruyor.
BIP-110 nedir: Spam önleme stratejisini iletim katmanından konsensüs katmanına taşıma
BIP-110 Tam adı Reduced Data Temporary Softfork olup, Çinceye “Azaltılmış Veri Geçici Yumuşak Çatallanma” olarak çevrilebilir, öncülü BIP-444'tür ve mevcut BIP-0110'un orijinal yazarı Dathon Ohm'dur.
Kaynak resim：FARSIDE
Yaklaşık bir yıl içinde, konsensüs kurallarıyla yedi yeni kısıtlama eklemeyi planlıyor; bunlar arasında çoğu yeni çıktı senaryosunu 34 baytla sınırlamak, OP_RETURN sınırını 83 bayta geri getirmek, 256 bayttan fazla veri gönderimini ve bazı kanıt öğelerini sınırlamak ve geçici olarak tanımsız bazı kanıt sürümlerini ve Taproot genişletme yollarını yasaklamak yer alıyor.
Öneri, bir yıl sonra otomatik olarak sona erecek şekilde ayarlanır ve etkinleştirilmeden önce var olan varlıklar büyüklerin hakkı ile korunur.
Kaynak：GitHub
BIP-0110 metnine göre, önerinin dağıtım mekanizması, bit 4 madenci sinyalini ve 1109/2016 (yani %55) eşiğini kullanır. Zorunlu sinyal periyodu, 961.632 ile 963.647 blokları arasında tanımlanmıştır; en geç 963.648 bloğunda kilitlenecek ve 965.664 bloğunda etkinleştirilecektir.
Destekçiler,铭文 ve Runes gibi para dışı verilerin blok alanını işgal ederek tam düğümlere uzun vadeli yük getirdiğini ve geliştiricilerin dikkatini Bitcoin'in para ağı olarak temel görevinden saptırdığını savunuyor.
Gerçekten tartışmalara neden olan, BIP-110'un bu konuyu uzlaşım katmanına taşımasıdır. Geçmişte, düğümler bazı işlemlerin iletilmesini seçebilir, madenciler bazı işlemlerin bloklara dahil edilmemesini seçebilirdi. Ancak BIP-110, şu anda geçerli olan bazı işlemleri protokol katmanında doğrudan geçersiz hale getirmeyi amaçlamaktadır.
Bu adım sorunun doğasını değiştirdi.
v30 ve düğüm yönlendirme stratejisi: Destekçiler, varsayılan yönetimin etkisiz olduğunu neden söylüyor?
BIP-110'in arka planlarından biri, Bitcoin Core v30'un OP_RETURN varsayılan stratejisindeki değişikliktir.
Bitcoin Core 30.0'un yayın notları'na göre, datacarriersize için varsayılan değer 100.000'e çıkarıldı; bu, OP_RETURN veri taşıyıcısının varsayılan üst sınırını neredeyse kaldırmaktadır. Kullanıcılar, datacarriersize değerini el ile 83'e geri ayarlayarak eski sınırlamayı tekrar uygulayabilirler. Aynı işlemdeki birden fazla OP_RETURN çıktısı da artık iletilmeye ve madenlenebilir hale getirildi; bu sınırlama, ilgili tüm scriptPubKey'lerin toplam boyutuna göre hesaplanır.
Burada üç katman ayırt edilmelidir. İletim stratejisi, düğümlerin varsayılan olarak neyi ileteceğini belirler; madencilik stratejisi, madencilerin varsayılan olarak neyi bloğa dahil edeceğini belirler; ancak konsensüs kuralı yalnızca bloğun geçerli olup olmadığını kararlaştırır. v30, ilk iki katmanı ayarlar; BIP-110’un tartışmasının nedeni, ilk iki katmandaki politika çatışmalarını üçüncü katmana taşımaya çalışmasıdır.
Core tarafının gerekçesi, bu değişikliğin iletim ve madencilik stratejisi kapsamında olduğunu, konsensüs kurallarına dokunmadığınıdır. Kullanıcılar, diğer betik yolları, özel iletim kanalları veya doğrudan madenciye veri yazarak veri girebilecekleri için, kolayca atlanabilen bir varsayılan sınırı korumak, sahte bir güvenlik duygusu yaratır. Varsayılan düğüm yazılımı, konsensüs kurallarına uygun olan ve madenciler ile pazarın gerçekçi olarak kabul edeceği işlemlere daha yakın olmalıdır.
BIP-110 destekçileri bu açıklamayı kabul etmiyor.
Bitcoin'un erken katılımcıları secsovereign, durumun bugün buraya gelmesinin nedeninin, API'yi doğrudan göndermek, yönlendirme ağlarını değiştirmek ve maden ocaklarının özel bağlantıları gibi altyapıların gelişimi olduğunu açıkladı. Bunlar, işlemleri genel düğümlerin varsayılan filtrelerini atlayarak madencilerin blok şablonlarına kadar ulaştırdı. Yazıtlar dengenin bozulmasına neden olmadı, sadece bunun daha önce kaybedildiğini ortaya koydu.
Bu anlatıya göre, düğüm yönlendirme stratejisi zaten uygulanabilirlikten çıkmıştır. Açıklamaya göre, Core v30, OP_RETURN varsayılan sınırını gevşeterek bu kaybı resmileştirmiştir. Strateji katmanı korunamadığına göre, sınır artık konsensüs katmanına taşınmalıdır.
Bu bölüm, OP_RETURN kendisinden ziyade varsayılan yazılımın gücünü gerçekten ele alır. Bitcoin Core, konsensüs kurallarını değiştirmesine rağmen, varsayılan stratejisi sayesinde büyük sayıda düğüm ve madenciye gerçek davranış etkisi yapar.
Destekçiler, v30 varsayılan stratejisindeki değişikliğin sinyal penceresi olmadan ve herhangi bir eşik olmadan, kod birleştirme yetkisine sahip az sayıda kişi tarafından gerçekleştirildiğini savunuyor. BIP-110 ise %55 madenci sinyali kullanıyor ve düzeltmek istediği olaydan daha yüksek bir eşik belirliyor.
Ancak karşı çıkanlar, strateji katmanının başarısızlığının, konsensüs katmanı kısıtlamalarının doğru, etkili ve düşük riskli bir çözüm olduğunu otomatik olarak kanıtlamadığını savunuyor.
Adam Back'ın itirazı: Teknik uzlaşma, Bitcoin'in kendi bağışıklık sistemiyledir.
BIP-110'a karşı olan tarafın en kapsamlı birincil prensip argümanı, Blockstream ortak kurucusu ve hashcash'in tasarlayıcısı olan Adam Back'den gelmektedir.
Adam Back'ın yazısına göre, kendi kendine çöp verilerden nefret eder ve hashcash'i tam olarak spam karşıtı olarak tasarlamıştır. Ancak o,比特币'nin izinsiz para olarak temelini oluşturan şeyin, herhangi birinin kendi değer yargılarını başkalarına zorlamaması gerektiğini düşünür.
İfadesine göre, kullanıcı kendi yazılımını değiştirebilir, ancak başkalarının yazılımını değiştiremez. Merkeziyetsizliğin bir yan etkisi, ağda polis olmaması ve herkes için doğru kullanımını belirleyebilecek bir otoritenin bulunmamasıdır.
Back, Bitcoin teknik konsensüs sürecini koruyucu bir direnç olarak tanımlar. Her protokol değişikliği, büyük sayıda geliştirici ve protokol gözlemcisi tarafından incelenir; bu IETF benzeri teknik konsensüs yavaş olsa da, kanıtlanmamış değişikliklerin sistemin temel özelliklerini zedelemesini engeller.
Bu nedenle, BIP-110'a karşı çıkışı, yönetim düzeyinde yer alır. Açıklamasına göre, destekçiler durumu kabul edemiyorsa, birlikte çatallanabilirler, ancak bitcoin katılmaz.
Sarkastik vuruş: Aktif olsa bile BIP-110, rastgele verileri engelleyemeyebilir
BIP-110, aktive olsa bile, rastgele verileri gerçekten engelleyemeyebilir.
RustBitcoin bakım sorumlusu Martin Habovštiak, Mart ayında OP_RETURN, Taproot ve OP_IF kullanmadan tek bir işlemle 66 KB'lık bir TIFF resmini blok zincirine yazdı ve bu dosyayı zincir üzerinde açıkça doğrulayabilir ve tam dosya olarak çözebilir hale getirdi.
Bu, Bitcoin hala yeterince karmaşık durum geçişlerine izin verdiğinde, verilerin zincir üzerine bölünebilir, kodlanabilir veya gizlenebilir anlamına gelir.
Yol değiştirme aracı da şekilleniyor.Runestone ortak kurucusu Leonidas, BIP-110'un finansal olmayan verilere yönelik kısıtlamalarını hafifletmeye yönelik bir açık kaynak istemci olan DOG Mode'u başlatıyor. Bu, konsensüs kurallarını değiştirmiyor ve oylama gerektirmiyor; yalnızca tek bir düğümün iletim kurallarını değiştiriyor. Yeterli sayıda düğüm ve madenci bu değişikliği kabul ederse, ilgili işlemler yayılabilir ve onaylanabilir.
@secsovereign BIP-110, büyük sürekli veri kanallarını engellemeyi hedefliyor ancak dağıtılmış veri doldurmayı tamamen engelleyemiyor; bu nedenle dağıtılmış çıktılarla ilgili sorunları çözmek için ayrı bir minimum çıktı değeri önerisi gerekiyor.
Bu, BIP-110'yu bir utancı duruma sokar. Konsensüs değişikliği riskini üstlenir, ancak temizleme hedefini tamamen gerçekleştiremeyebilir. Veri gömme maliyetini artırabilir, ancak veri savaşını sona erdirmek zordur.
Madenci ve Düğüm: PoW Anayasası, Knots Egemenliği, Foundry İşgücü Oylaması
BIP-110'in etkinleştirme mekanizması, madenci ve düğümler arasındaki eski çatışmaları yeniden canlandırdı.
F2Pool ortak kurucusu Wang Chun, PoW'nun Bitcoin'in anayasası olduğunu ve düğümlerin madencileri saygılı şekilde karşılaması gerektiğini belirtti. Bu, madenciler grubunun temel bir görüşünü temsil eder; özellikle zorunlu sinyal periyodu içeren UASF gibi, madencilerin desteğinden yoksun yumuşak çatalların uygulama düzeyinde yasallık kazanması zordur. Daha önce BIP-110'a karşı çıktığını, protokol yükseltmelerinin ABD politikacılarının bağlama yasalarını taklit etmemesi gerektiğini ifade etmişti.
Knots düğümleri tamamen farklı cevaplar veriyor. @MarcanoFilms, şu anda RDTS kurallarını çalıştıran 15.000'den fazla düğümün gerçek para değerine sahip egemen operatörler olduğunu, siphon saldırılarının sonucu olmadığını düşünüyor. Her düğüm, konsensüs kurallarını eşit şekilde uygular; protokol katmanı, bir düğümün büyük bir borsaya ait olmasından dolayı ona daha fazla doğrulama hakkı vermez.
Maden havuzları kendi eylemleriyle tepki veriyor ve yönleri birbirine zıt.Bu yıl3ay,Bitcoin ağı, Ocean maden havuzu tarafından kazılan ilk BIP-110 önerisini destekleyen bloğu ortaya çıkardı.Ocean недавно, BIP-110 nedeniyle zincir bölünmesi durumunda bağımsız olarak birden fazla zinciri takip edecek ve bölünme noktasından itibaren iki ayrı maden havuzu gibi çalışacak şekilde arka uçlarını güncelleyeceğini açıkladı.
Başlıca havuz Foundry, karar verme hakkını müşterilere bırakarak havuz hesaplarının ortalama hashrate ağırlıklı oylamasına dayanır; yalnızca oy veren hashrate'in %51'inden fazlası BIP-110'yu destekleyen sinyal için oy verirse, geçiş gerçekleşir.
Madenci, düğüm ve havuzlar, aynı soruya kendi yollarıyla cevap veriyor: Bitcoin'in yükseltme geçerliliği, PoW'den mi, düğüm yürütmesinden mi, yoksa ikisinin karşılıklı dengelemesinden mi kaynaklanıyor? Gerçek sinyal yetkisine sahip olan tarafın içinde bile bir fikir birliği yok.
BlockSlop: Çatışma, yükseltme yolu haline geldiğinde mühendislik riskleri ortaya çıkar
Tam da bu bağlamda, bir teknik kuyruk riski açığa çıkarıldı.
ARAŞTIRMACI Dathon Pwn yayınladığıuzun makale“BlockSlop: BIP 110 Konsensüs Hatası Kamuoyuna Açıklama”de, BIP-110’un etkinleştirilen istemcilerinde geç bir yükseltme yolu üzerinde bir konsensüs açığı bulunduğunu belirtti.(Not: Açıklama yapan Dathon Pwn ve önerinin yazarı Dathon Ohm iki farklı kişidir; Pwn, hacker dilinde “kırma” anlamına gelir.)
Açıklamaya göre sorun, BIP-110 yeni kuralının yeni blokları kontrol edememesi değil, düğümlerin önce eski kural altında bir bloğu kabul edip, BIP-110'u etkinleştirdikten sonra eski veritabanına güvenmeye devam edip, bu geçmişi yeni kurallara göre yeniden doğrulamamasıdır.
Yani, bir gecikmiş düğüm, eski kurallar altında geçerli olan ancak BIP-110 altında reddedilmesi gereken geçmiş blokları korur. Diğer tamamen yeni bir BIP-110 düğümü ise aynı bloğu baştan doğrularken reddeder. İkisi de BIP-110'u etkinleştirdiğini iddia ederken, aynı geçmişe farklı cevaplar verir.
Dathon Pwn, bunun ana ağın bölündüğü anlamına gelmediğini ve yazılımın kurulmasının sorunları tetiklemeyeceği vurgusunda bulundu. Tetikleme koşulu, zincir üzerinde eski kuralların geçerli, yeni kuralların geçersiz olduğu bir bloğun gerçekten var olması ve düğümlerin BIP-110'u etkinleştirmeden önce bunu kabul edip kaydetmiş olmasıdır.
Bu bulgunun önemi, zamanlamasındadır. Foundry, madencilere sinyal verip vermemeye karar verirken bu keşif ortaya çıktı ve önceden koşullu ancak düzeltilabilir bir yükseltme yolu hatasını, bu zincir üzerinde madencilik yapabilecek, işlem yapabilecek veya kurulabilecek tüm katılımcılar önüne serdi. Madenciler, borsalar, cüzdanlar ve temsilciler için, gizli fikir ayrılıkları genellikle açık forking'ten daha zor handledir.
Kurumsal kasa girişi: protokol politikasının yeni değişkeni
Saylor'a geri dönelim,bu seferki müdahalesi, tartışmaya yeni bir ağırlık katıyor.
110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea adlı makalede, BIP-110'un %55'lik madenci sinyal eşiğini, BIP-9'un %95'lik standartına göre açıkça daha düşük olduğunu ve düzenli zaman aşımı ve başarısızlık durumlarını kaldırdığını savunarak, koordinasyon hatalarını, zincir bölünmesini ve piyasa belirsizliğini artırabileceğini ifade etti.
O, blok alanı ücretlerini, düğüm iletim stratejilerini, madenci stratejilerini, kesmeyi ve Layer2 gibi araçların, konsensüsü değiştirmeden ilgili sorunları çözebileceğini düşünüyor.
Açıklamaya göre, kurallar geçici olsa bile, oluşturduğu yönetim öncesi uzun süre kalıcı olabilir; bu nedenle önerilen yönetim planı, çözmeye çalıştığı sorundan daha tehlikelidir.
Saylor'ın özelliği, halka açık şirket düzeyindeki BTC sahiplerini temsil etmesidir. En son açıklamaya göre, Strategy 843.775 BTC tutmaktadır.
Bu bir havuz değil, Core bakım ekibi değil, yaygın düğüm topluluğu da değil, ancak dengesi, piyasada hangi zincirin BTC olduğunu belirlemesini etkiler.
Sahip olduğu, hikâye hakki ve sermaye piyasası ağırlığıdır. Pazarı ve medyayı bu çatışmanın nasıl yorumlanacağı konusunda etkileyebilir, bir tarafa yasal geçerlilik sağlayabilir ve tercihlerini sermaye piyasaları tarafından büyütülebilir.
Önceki Bitcoin yönetimi mücadelesinde sahne genellikle geliştiriciler, madenci ve düğüm operatörleriydi,hattabirbir borsa bile. Bu sefer, bir halka açık şirketin bilançosu protokol politikasının ön sahnesine çıktı. Bu, BIP-110’un bıraktığı en büyük değişim olabilir.
Son
Bu beş gücü bir araya getirdiğinizde, BIP-110'ın gerçekten ortaya koyduğu şey netleşir. Bitcoin'in herkesin kabul ettiği bir karar vericiyi yoktur.
Madenci, hesaplama gücüne sahiptir, ancak dahili olarak bölünmüştür. Düğüm operatörleri, ekonomik boyuta göre ağırlık verilmeden eşit doğrulama talep eder. Azınlık geliştiriciler, kod birleştirme iznine sahiptir ve ağın varsayılanını gerçek şekilde değiştirebilir, ancak kalıcı maliyetleri taşıyan düğüm operatörlerine sorumlu tutulma mekanizması yoktur.
Kasalar sahipleri, hikâyeyi ve sermayeyi elinde tutuyor, ancak zincir üzerinde oy hakkı yok. Adam Back’in temsil ettiği teknik uzlaşma süreci ise, değişime karşı direnci kendisini meşruiyet kaynağı olarak görüyor.
Her grup, farklı yetki dayanaklarını öne sürüyor ve nötr ve muhafazakâr kelimelerinin yorumunu kazanmak için mücadele ediyor.
BIP-110 belki de nihayetinde etkinleştirilmeyecek, ancak bir yönetim stres testi tamamladı.
Para birimi sınırlarını koruma ve protokol nötralitesini koruma iddiaları doğrudan çatıştığında, her iki taraf da kendi kendini Bitcoin'i koruyan olarak gösterecektir. Ancak bu tartışmanın gerçek özü, kimin Bitcoin'in ne olduğunu belirleme hakkına sahip olduğu sorusudur.