Aave, Veda ve Kamino, SEC'in DeFi Kasa Menfaat Çerçevesini Neden Zorluyor?

Aave, Veda ve Kamino, SEC'in DeFi Kasa Menfaat Çerçevesini Neden Zorluyor?

Özel Görüntü
Aave Labs, Kamino Vakfı ve Veda Tech Labs, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'na (SEC) dağıtılmış kredi protokollerine ve non-küstodiyal DeFi kasalarına federal menkul kıymetler yasalarının nasıl uygulanacağını açıklamayı talep ediyor. 26 Ekim'de sunulan ve 2 Kasım 2026'da kamuoyuna özetlenen yasal çerçeve içinde, bu üç organizasyon, varlıkları dağıtılmış kredi piyasalarına sağlama veya kişisel teminatla kredi çekmenin otomatik olarak bir menkul kıymet işlemi oluşturmaz argümanını sunuyor.
 
Sunum, getiri sağlayan DeFi ürünlerinin geleneksel yatırım fonları gibi düzenlenip düzenlenmemesi konusundaki artan tartışmaların ortasında geliyor. Tartışmanın merkezinde temel bir soru var: Düzenleyici muamele, bir protokol tarafından belirlenen gerçek hak ve sorumluluklara mı, yoksa yatırılan varlıkları yöneten bireylerin kontrol derecesine mi dayanmalıdır? SEC'in nihai pozisyonu, merkeziyetsiz kredi verme, getiri kasaları ve kurumsal zincir içi varlık yönetimi gelişimini etkileyebilir.

Ana Çıkarımlar

  • Aave, Veda ve Kamino, merkeziyetsiz kredi ve müsadere olmayan kasa için daha net bir muamele talep ederek SEC'ye ortak bir yasal çerçeve sundu.
  • Organizasyonlar, sıradan DeFi kredilendirmenin, özellikle kullanıcıların şeffaf, kodla yönetilen piyasalarla etkileşime girdiği durumlarda otomatik olarak bir menkul kıymet işlemi oluşturmadığını savunuyor.
  • Howey ve Reves testleri, belirli düzenlemelerin yatırım sözleşmesi veya menkul kıymetlere dayalı borç araçları olarak nitelenebilip nitelendirilemeyeceğini belirlemek açısından tartışmanın merkezindedir.
  • Öneri, kasa yöneticilerinin varlıkları bağımsız olarak tahsis edebildiği durumlarda otomatik protokol işlemlerini tasarruf edici yatırım yönetimiyle ayırt eder.
  • SEC, önerilen çerçeveyi onaylamadı veya DeFi kasanlarına genel muafiyet vermedi; bu nedenle bireysel ürünler, olaya özgü yasal analizlere tabidir.

Aave, Veda ve Kamino, SEC'in DeFi Kasa Menfaat Çerçevesini Neden Zorluyor?

Aave, Veda ve Kamino, mevcut menkul kıymetler yasalarının çoğunlukla tanımlanabilir çıkarıcılar, aracılar, yatırım yöneticileri ve sözleşmeli ilişkiler etrafında geliştirildiği nedeniyle düzenleyici netlik arıyor. DeFi protokolleri bu fonksiyonların bazılarını akıllı sözleşmeler, yönetim sistemleri, likidite sağlayıcılar ve bağımsız geliştiriciler arasında dağıtıyor. Üç organizasyon, getiri sağlayan ürünlerin otomatik olarak yatırım sözleşmeleri olarak kabul edilmesi yerine, bu düzenlemeler tarafından oluşturulan gerçek hakları, yükümlülükleri ve yetkileri incelemeyi savunuyor.
 
2 Kasım'da Aave Labs, 26 Ekim'de SEC'nin Kripto Görev Gücü ve Şirketler Finansı Bölümü'ne sunulan yasal çerçeve özeti yayınladı. Bu sunum, iki faaliyeti ele alıyor: dijital varlıkları merkeziyetsiz kredi protokollerine sağlama ve kullanıcıların zaten sahip olduğu varlıklara karşı kredi çekme. Merkezi argümanı, bu faaliyetlerin tanımlanan türdeki merkeziyetsiz yapılar aracılığıyla gerçekleştirilmesi durumunda, federal menkul kıymet yasalarının gerekliliklerini otomatik olarak karşılamadığıdır. Kuruluşlar, yasal analizlerini tartışmak için SEC personeliyle iletişim kurma talebinde bulundu.
 
Öneri, sadece üzerinde inşa edilen getiri ürünlerini incelemek yerine temel kira altyapısına odaklandığı için önemlidir. Bir kira protokolü, varlıkların sağlandığı ve ödünç alındığı pazarı oluşturur, bir kasa ise belirli bir stratejiye göre yatırımları birden fazla pazar arasında dağıtabilir. Bu nedenle, temel kira faaliyetinin yasal muamelesi, bunu kullanan kasaların düzenleyiciler tarafından nasıl değerlendirileceğini etkileyebilir. Ancak bu sunum, bağlayıcı bir düzenleyici yorum veya SEC kararı değil, sektörün pozisyonunu temsil eder.

DeFi Kredi Protokolleri ve Kasalar Nasıl Farklıdır?

DeFi kredi protokolleri ve kasanlar, kullanıcıların dijital varlıkları zincir üstü finansal faaliyetlere dahil etmelerine izin verir, ancak farklı işlevler yerine getirir. Bir kredi protokolü, sağlayıcıların varlıkları nasıl sunduklarını ve ödünç alanların likidite nasıl elde ettiklerini belirleyen kuralları oluşturur. Bir kasa, yatırımları organize ederek ve bunları önceden tanımlanmış stratejilere veya yetkilendirilmiş yönetim kararlarına göre dağıtarak bir katman daha ekler.
 
Tipik bir merkeziyetsiz kredi piyasasında, bir kullanıcı USDC veya ETH gibi bir varlığı akıllı sözleşme tabanlı bir havuza sağlar. Ödünç alanlar, genellikle ödünç alınan miktarın üzerinde bir değerle teminat sağlayarak likidite elde eder. Faiz oranları genellikle piyasa kullanımına ve protokol parametrelerine yanıt verir; teminat gereksinimleri ve likidasyon mekanizmaları ise kredi marjını yönetmeye yardımcı olur. Sağlayıcılar, ödünç alma talebine göre faiz alabilir, ancak getiriler değişkendir ve geleneksel bir yatırım yöneticisinden garanti edilmiş bir ödeme yerine piyasa koşullarına bağlıdır.
 
Bir DeFi kasanı, yatırılan varlıkları kredi piyasalarına, likidite havuzlarına veya diğer stratejilere dağıtabilir. Bazı kasalar temel olarak otomatik kurallara dayanırken, diğerleri kuratörlerin piyasaları seçmesine, dağıtım sınırlarını ayarlamasına veya stratejileri değiştirmesine izin verir. Bu ayrım önemlidir çünkü düzenleyici analiz, bireyin yatırılan varlıklar üzerinde anlamlı bir yetki kullanıp kullanmadığına ya da sadece kod ve önceden onaylanmış kurallarla sınırlı fonksiyonlar yerine getirdiğine bağlı olabilir.

Aave, Veda ve Kamino, SEC'ye hangi yasal argümanları sunuyor?

Ortak çerçeve, mevcut ABD menkul kıymetler yasası ilkelerini merkezileştirilmiş kredi ve non-kustodiyon kasa yapılarına uygular. Ana argümanı, düzenleyicilerin varlıkların bir protokole sağlanmasıyla bir yatırım ürününün satın alınmasının eşdeğer olduğu varsayımında bulunmak yerine, gerçek işlemi ve bu işlem tarafından yaratılan hukuki ilişkileri incelemesi gerektiğidir. Özellikle dört alan önemlidir: yatırım sözleşmeleri, menkul kıymetlere dayalı borç araçları, yatırım şirketleri ve yatırım danışmanları.

  1. Howey Testi: DeFi Kredi Verme Bir Yatırım Sözleşmesi mi Oluşturur?

1946 yılında Yüksek Mahkeme davası SEC v. W.J. Howey Co. ile kurulan Howey Testi, bir düzenlemenin, başkalarının temel yönetim çabalarından kaynaklanan kâr beklentisiyle ortak bir girişime para yatırma içerip içermediğini inceler.
 
Aave'in argümanı, ortak girişim ve yönetimsel çabalar unsurlarına odaklanır. Tanımlanan kredi yapılarında, tedarikçiler varlıklarını açık bir piyasaya sunarken, ödünç alanlar teminat sağladıktan sonra bağımsız olarak likidite elde eder. Faiz, yayınlanan piyasa oranları üzerinden belirlenir ve bir tedarikçinin getirisi, başka bir tedarikçinin yatırım performansına bağlı olmak zorunda değildir. Bu nedenle organizasyonlar, altyapıyı ve piyasa fiyatlamasını paylaşmanın otomatik olarak ortak bir yatırım girişimi yaratmadığını savunur.
 
Ayrıca protokol yönetimi ile yatırım yönetimi arasında ayrım yaparlar. DAO katılımcıları, desteklenen varlıkları, teminat gereksinimlerini, faiz oranı modellerini ve likidasyon parametrelerini belirleyebilir. Çerçeveye göre, bu faaliyetler piyasayı işleten kuralları korurken, bireysel kullanıcıların varlıklarını yönlendirmez veya yatırım getirileri vaat etmez. Bununla birlikte, Howey Testi, olaya özgü bir analiz gerektirir ve merkezi bir yöneticinin olmaması, her DeFi düzenlemesini menkul kıymet düzenlemelerinden otomatik olarak dışlamaz.

  1. Reves Testi: Kredi Pozisyonları Menkul Kıymet Notları mı?

Reves Testi, Reves v. Ernst & Young (1990) ile kurulmuş olup, belirli senetlerin veya borç enstrümanlarının federal yasalar kapsamında menkul kıymet olup olmadığını belirlemeye yardımcı olur. Bu, bir DeFi protokolü aracılığıyla varlık sağlama ve kiralama işleminin, geleneksel bir şirket borç verme işlemiyle aynı hukuki ilişkiyi oluşturmayabileceğinden dolayı önemlidir.
 
Aave'in çerçevesi, tanımladığı kredi yapılarının bir varlığın senedi çıkarmasını veya yatırımcılara geri ödeme vaadi vermesini içermediğini savunur. Bunun yerine, tedarikçiler, piyasa kuralları çerçevesinde varlıklarını sunar ve ödünç alanlar, teminat sağladıktan sonra likidite elde eder. Protokol kendisi, tedarikçilere karşı geleneksel bir geri ödeme yükümlülüğü üstlenmez. Bu nedenle organizasyonlar, bu düzenlemelerin otomatik olarak menkul kıymet senedi olarak sınıflandırılmaması gerektiğini savunur.
 
Ancak, kasanlar tarafından çıkarılan tahsilat token'ları ve diğer araçlar ayrı bir analiz gerektirebilir. Yasal özellikleri, temsil ettikleri haklara, onlara bağlı yükümlülüklere ve çevresel sözleşmeli düzenlemelere bağlıdır. Kredi protokolü düzeyinde geleneksel bir vaatname olmaması, üzerinde inşa edilen her aracın yasal durumunu otomatik olarak çözmez.

  1. Yatırım Şirketi Yasası: Bir Kasa, bir yatırım fonu gibi mi işlemiyor?

1940 Yılındaki Yatırım Şirketleri Kanunu, yatırımcı varlıklarını birleştiren ve çoğunlukla menkul kıymetlere yatırım yapan belirli kuruluşları da dahil olmak üzere nitelikli yatırım şirketlerini düzenler. DeFi kasaları için ilgili soru, yapının yatırımcılar adına birikimli varlıkları tutan ve yöneten tanımlanabilir bir yatırım şirketi veya emitten oluşup oluşmadığıdır.
 
Aave'nin pozisyonuna göre, bir non-küstodiyal kasa, birden fazla kullanıcının aynı akıllı sözleşmeye etkileşimde bulunması nedeniyle otomatik olarak bir yatırım şirketi haline gelmez. Çerçevesi, kullanıcıların sahiplik haklarını ve kuratörler üzerine konulan sınırlamaları vurgular. Eğer ayrı bir varlık, yatırım şirketi olarak işlemiyor veya toplu varlıkları bağımsız olarak yönetmiyorsa, geleneksel yatırım şirketi analizi farklı şekilde uygulanabilir.
 
Bu argüman, kasanın tasarımına büyük ölçüde bağlıdır. Varlıkları keyfi yönetim altında toplayan, menkul kıymetlere yatırım yapan veya belirgin bir operatöre önemli yetkiler veren bir yapı, farklı hukuki sorular doğurabilir. Kuruluşlar, her kasanın Yatırım Şirketi Yasası dışındayken iddia etmiyor; düzenleyici kurumlardan gerçek sahiplik, kontrol ve yönetim ilişkilerini değerlendirmelerini istiyorlar.

  1. Yatırım Danışmanları Yasası: Bir Kuratör ne zaman bir yatırım danışmanı olur?

1940 Yılındaki Yatırım Danışmanları Yasası, ticari amaçla ve karşılıklı olarak menkul kıymet yatırım danışmanlığı sağlayan nitelikli kişileri düzenler. Bu da kuratör yetkisini düzenleyici tartışmada en önemli konulardan biri haline getirir.
 
Aave'in çerçevesi, menkul kıymetlerle ilgili önemli yatırım kararları vermek için compensation alan bir kuratörün, yatırım danışmanı olarak yasal tanımın içinde kalabileceğini kabul eder. Ancak bu faaliyetleri, kullanıcıların önceden onayladığı kurallar altında gerçekleştirilen sınırlı idari işlemlerden ayırt eder. Önceden tanımlanmış parametreleri değiştiren veya yetkilendirilmiş işlevleri yerine getiren bir katılımcı, zorunlu yatırım yöneticisiyle aynı rolü üstlenmek zorunda değildir.
 
Danışmanlık yetkisi ile emniyet arasındaki fark özellikle önemlidir. Bir kuratör, özel anahtarları tutmadan veya kullanıcı varlıklarını transfer etme teknik yeteneğine sahip olmaksızın varlık dağıtımını etkileyebilir. Aave, kuratörün yasal sorumluluklarının değerlendirilmesinde kodla zorunlu kılınan sınırlamaların dikkate alınması gerektiğini savunur. Bununla birlikte, doğrudan emniyetin bulunmaması, kişinin diğer yollarla yasal tanımı karşılamadığı sürece yatırım danışmanı yükümlülüklerini otomatik olarak ortadan kaldırmaz.

Aave'in Önerisi, CCI Kontrol Çerçevesinden Nasıl Farklıdır?

Aave'in başvurusu, SEC'nin DeFi kuyruklarını nasıl değerlendirmesi gerektiği konusundaki daha geniş bir endüstri tartışmasının bir parçasıdır. 29 Ekim 2026'da Kripto İnovasyon Konseyi (CCI), Kontrol Altında: Kripto Kuyruklarına Federal Menkul Kıymet Yasalarını Uygulamak İçin Bir Çerçeve adlı 238 sayfalık bir rapor yayınladı. Vault Coalition aracılığıyla geliştirilen bu rapor, Bitwise, Galaxy ve Morpho gibi endüstri kuruluşlarının katılımıyla oluşturulmuştur. Her iki girişim de gerçeklere dayalı bir düzenleyici yaklaşım aramaktadır, ancak varlık kontrolü ve yatırım yönetimi yönlerinde farklı vurgular yapmaktadır.
 
CCI, kuratörlerin koruduğu yetkiyi ve yatırımcıların elindeki pratik kontrolü inceleyen İki Yönlü Kontrol Çerçevesi önerir. Yönetim tarafında, Misyon, Uygulama, Yönetim ve Dağıtım olmak üzere dört boyut değerlendirilir. Yatırımcı tarafında ise kullanıcıların kasa işlemlerini anlayıp, doğrulayıp, gözlemleyip ve tahmin edip, değişikliklerden haberdar edilip, varlıklarını çekmek dahil anlamlı eylemlerde bulunup bulunmadığı dikkate alınır. Merkezi sorusu, akıllı sözleşme mimarisinin, kendi karar verme kontrolünü yeterince sınırlayıp ve yatırımcıların insan yönetimi üzerindeki bağımlılığını azaltıp azaltmadığıdır.
 
Aave, Veda ve Kamino, dezentralize edilmiş kreditleme tarafından oluşturulan hukuki ilişkileri, özellikle mülkiyet haklarını, piyasa kurallarını ve yönetim ile yatırım yönetimi arasındaki farkı öne çıkarır. İnsan katılımı otomatik olarak bir yatırım sözleşmesi veya yönetilen bir yatırım ürünü oluşturmaz. Bu iki yaklaşım tamamen karşıt değildir: ikisi de önemli ölçüde keyfi yatırım yönetiminin düzenleyici yükümlülükleri tetikleyebileceğini kabul eder. Temel fark, düzenleyicilerin yatırımdan sonra kontrolü, temel işlemin hukuki doğasıyla kıyaslandığında ne kadar ağırlıkla değerlendirmesi gerektiğidir.
Karşılaştırma Aave, Veda ve Kamino CCI Kontrol Çerçevesi
Ana odak Kredi verme ve non-custodial kasa işlemlerinin hukuki niteliği Yatırımlardan sonra kontrol korunur
Ana soru Düzenleme, düzenlenmiş bir yatırım ilişkisi yaratır mı? Küratörler varlıkları veya sonuçları malî olarak etkileyebilir mi?
İnsan katılımı Sınırlı yönetim, otomatik olarak yatırım yönetimi anlamına gelmez Mal varlığına karar verme yetkisi, düzenlemeye olan talebi güçlendiriyor
Kullanıcı koruması Sahiplik, şeffaf kurallar ve varlık yönüne ilişkin sınırlar Doğrulanabilirlik, duyuru ve işlem yapabilecek çekim hakları
Düzenleyici amaç Mevcut yasaları gerçek hukuki ilişkilere uygulayın Düzenleyici muameleyi kontrol ve yatırımcı bağımlılığıyla eşleştirin
Bu ayrım önemlidir, çünkü bir kasa, önemli yatırım yetkileri içermesine rağmen non-kustodiyal olabilir. Benzer şekilde, bir DAO, bireysel kullanıcıların yatırımlarını yönetmeden pazar parametrelerini yönetebilir. Bu nedenle düzenleyiciler, tüm bir DeFi ekosistemini tek bir yasal aktör olarak değil, kuratörlerin, geliştiricilerin, yönetim katılımcılarının ve protokol operatörlerinin sorumluluklarını ayrı ayrı değerlendirmek zorunda kalabilir.

SEC'nin DeFi Vault Düzenlemesi Üzerindeki Pozisyonu Nedir?

SEC, Aave'in önerisini onaylamadı ya da dağıtılmış kredi ve mütesellim olmayan kasa için kapsamlı bir istisna kabul etmedi. Ancak kurumun son politika tartışmaları, kripto kasa düzenlemesinin aktif bir düzenleyici değerlendirme alanına dönüştüğünü göstermektedir. Dijital varlık, yatırım sözleşmesi ve varlıkları yöneten bir kişinin faaliyetleri arasındaki ayrım, tartışmanın merkezinde kalmaya devam etmektedir.
 
Mart 2026'da SEC, federal menkul kıymet yasalarının belirli kripto varlıklarına ve ilgili işlemlere nasıl uygulanacağını konu alan bir yorum yayınladı. Bu yorum, bir dijital varlığın kendisinin bir menkul kıymet olup olmadığının, bu varlıkla ilgili bir düzenlemenin bir yatırım sözleşmesi oluşturup oluşturmadığından farklı olduğunu vurgulamaktadır. Kendi başına menkul kıymet olarak nitelendirilmeyen bir varlık, ilgili yasal gereklilikler karşılandığında hâlâ bir menkul kıymet teklifi veya işlemine dahil olabilir. Bu ayrım, varlık, işlem ve protokolün farklı yasal özelliklere sahip olabileceği DeFi ürünlerinde özellikle önemlidir.
 
Ajansın endüstriyle olan etkileşimi, en son sunumlardan önce de sürmekteydi. SEC Komisyoneri Hester Peirce, Temmuz 2026'da kripto kilitli hesapları ve kredi stratejilerini tartıştı, aynı zamanda Başkan Paul Atkins daha önce kilitli hesaplarla ilgili menkul kıymetler ve yatırım danışmanı gereklilikleri konusunda daha fazla netlik ihtiyacını vurguladı. CCI'nin Ekim raporu ve ortak Aave, Veda ve Kamino sunumu bu daha geniş politika tartışmasına yanıt veriyor. Bununla birlikte, endüstri girdisini davet etmek, bir kuralı benimsemekle eşdeğer değildir ve her iki sunum da bağlayıcı bir düzenleyici standart oluşturmamaktadır.

SEC Düzenlemesi, DeFi Sektörünü Nasıl Etkileyebilir?

SEC'in nihai yaklaşımı, kira protokollerini, kasa geliştiricilerini, kuratörleri ve kurumsal katılımcıları operasyonlarını nasıl yapılandırdıklarını etkileyebilir. Otomatik finansal altyapı ile keyfi yatırım yönetimi arasındaki daha net bir ayrım, geliştiriciler için belirsizliği azaltırken, önemli ölçüde insan kontrolüne sahip ürünler için daha öngörülebilir beklentiler oluşturabilir.
 
Kredi protokolleri için, sıradan dezentralize kredilendirmenin otomatik olarak bir menkul kıymet işlemi oluşturmaması, şeffaf ve kodla yönetilen piyasalarla ilişkili yükümlülükleri netleştirmeye yardımcı olabilir. Ancak bu, tüm uyum gereksinimlerini ortadan kaldırmaz. Tokenleştirilmiş menkul kıymetleri destekleyen veya düzenlenmiş aracılara dahil olan protokoller, diğer dijital varlıklarla garanti altına alınmış kredi alma işlemlerini kolaylaştıran protokollerden farklı yasal sorular doğurabilir.
 
Kasaların geliştiricileri, kuratör izinlerini, çekim mekanizmalarını ve akıllı sözleşme kontrollerini yeniden değerlendirebilir. Düzenleyiciler, yatırma sonrası yetki üzerinde daha fazla vurgu yaparsa, projeler daha net tahsis sınırları, kamuya açık zaman kilitleri ve daha şeffaf yönetim izinleri tanıtabilir. Kurumsal yatırımcılar, saklama, yönetim ve uyumluluk risklerini değerlendirirken daha tutarlı yasal standartlardan faydalanabilir. Ancak düzenleyici netlik yalnızca sermaye girişi artışını garanti edemez veya piyasa ve teknik riskleri kaldıramaz.

Bir DeFi kasanın menkul kıymet olarak sınıflandırılmaması durumunda hangi riskler hâlâ mevcuttur?

Bir DeFi kasanın belirli bir menkul kıymet yasası gerekliliği dışına çıkması, onun risksiz olduğunu veya diğer tüm yasal yükümlülüklerden muaf olduğunu anlamına gelmez. Menkul kıymet sınıflandırması ile teknik veya finansal risk, ayrı konulardır. Kullanıcılar, akıllı sözleşme açıklıklarından, piyasa volatilitesinden, yetersiz likiditeden, yönetim başarısızlıklarından ve üçüncü taraf hizmet sağlayıcıların eylemlerinden hâlâ kayıplarla karşılaşabilir.
 
Akıllı sözleşme riski en doğrudan endişe konularından biridir. Bir kasa, kredi protokolü veya dış entegrasyondaki bir zafiyet, yatırılan varlıkları yetkisiz işlemler veya beklenmedik davranışlara maruz bırakabilir. Oracle hataları da garanti değerlemelerinde yanlışlıklar yaratabilir ve bu da likidasyonlara neden olabilir veya ödünç alanların yanlış koşullar altında likiditeye erişmesine izin verebilir. Bu riskler, bir ürünün menkul kıymet olarak kabul edilip edilmediğine bakılmaksızın geçerlidir.
 
Kullanıcılar, kuratörlerin, yönetime katılanların ve yöneticilerin yetkisini de incelemelidir. Bir kasa, belirli koşullar altında yetkili katılımcıların tahsis parametrelerini değiştirmesine veya çekimleri durdurmasına izin verirken, müsadere dışı olarak tanımlanabilir. Varlıklarınızı yatırmadan önce, çekim kurallarını, tahsis stratejilerini, acil durum izinlerini ve temel kira piyasalarıyla ilişkili riskleri anlamalısınız.

Yatırımcılar ve DeFi Geliştiriciler Sonra Ne İzlemeli?

Tartışmanın bir sonraki aşaması, SEC'nin iki endüstri teklifiyle görüşüp görüşmediğine ve personelinin mevcut menkul kıymetler yasalarını farklı kasa yapıları ile nasıl yorumladığına bağlı olacaktır. Aave, Kamino ve Veda, SEC personeliyle görüşmeler talep etti, bununla birlikte CCI, Menkul Kıymetler Kanunu, Yatırım Şirketleri Kanunu ve Yatırım Danışmanları Kanunu'nu kapsayan daha genel bir analiz sundu. Sonraki herhangi bir personel rehberi, kamu açıklaması veya resmi düzenlemeler, hangi ürün özelliklerinin düzenleyici işleme en çok uygun olduğunu açıklığa kavuşturabilir.
 
Geliştiriciler için en önemli konular, kuratör yetkisi, kodla zorunlu kılınmış kısıtlamalar, alım belgesi hakları ve kullanıcıların temel strateji değişiklikleri yürürlüğe girmeden önce varlıkları çekip çekemeyecekleridir. Yatırımcılar için, varlık sahipliği, çekim hakları, yönetim izinleri ve temel araçların yasal durumuyla ilgili açıklamalara odaklanmaya devam edilmelidir. Bu faktörler, tanımlanabilir yöneticilerin sürekli yatırım kararlarına dayalı düzenlemelerden otomatik kredi altyapısını ayırt etmeye yardımcı olur.
 
SEC'nin yanıtı, endüstrinin standartlaşmış kasa belgelerine ve daha net tanımlanmış uyumluluk sorumluluklarına doğru ilerleyip ilerlemeyeceğini de etkileyebilir. Ancak, ortak sunumla ilgili nihai karar için kesin bir son tarih belirlenmemiştir. En anlamlı gelişmenin, düzenleyicinin tüm akıllı sözleşme tabanlı finansal faaliyetleri yasal olarak aynı olarak ele almadan, tutarlı bir şekilde uygulanabilir bir rehber sağlaması olacak.

Sonuç

Aave Labs, Kamino Foundation ve Veda Tech Labs, mevcut menkul kıymetler yasalarının dezentralize kredi protokolleri ve non-küstodiyal kasa uygulamalarına nasıl uygulanacağını SEC’den açıklamayı talep ediyor. 26 Ekim’de yapılan başvurular, 2 Kasım’da kamuoyuna açıklanarak, varlıkları açık kredi piyasalarına sağlama veya kişisel teminatla kredi çekmenin otomatik olarak bir yatırım sözleşmesi veya menkul kıymet işlemi yaratmadığını savunuyor. Çerçeve, kullanıcı sahipliğini, şeffaf protokol kurallarını, sınırlı varlık kontrol yetkilerini ve piyasa yönetimi ile keyfi yatırım yönetimi arasındaki farkı vurguluyor.
 
Öneri, aynı zamanda CCI'nin daha geniş Kontrol Çerçevesiyle birlikte geliyor ve bu çerçeve, yatırımcı güveni ve yatırımdan sonra kontrol üzerinde daha büyük vurgu yapıyor. Bu sunumlar, kripto para endüstrisi için önemli bir soruyu ön plana çıkarıyor: Düzenleyici muamele, bir işlem tarafından oluşturulan yasal ilişkilere mi yoksa yöneticilerin yatırılan varlıklar üzerindeki pratik kontrolüne mi dayanmalıdır? SEC, bu çerçevelerden herhangi birini kabul etmedi ve bireysel ürünlerin hâlâ gerçeklere dayalı yasal analiz gerektirmeye devam edecektir. Sonuçta benimsenecek yaklaşımı, DeFi kredi, getiri kasaları ve kurumsal zincir içi finansal hizmetlerin gelişimini etkileyebilir.

SSS

DeFi kasası nedir?

Bir DeFi kasesi, dijital varlık yatırmalarını kabul eden ve bunları önceden tanımlanmış kurallara veya yetkilendirilmiş bir stratejiye göre dağıtan akıllı sözleşme tabanlı bir sistemdir. Tasarımına bağlı olarak, bir kasa varlıkları kredi piyasalarına, likidite havuzlarına veya diğer zincir içi faaliyetlere ayırarak değişken getiriler elde edebilir.

Aave, Veda ve Kamino, SEC'ye bir çerçeve neden sundu?

Üç organizasyon, dezentralize edilmiş kredi işlemlerinin ve non-kustodiyon kasa faaliyetlerinin federal menkul kıymet yasaları kapsamında olup olmadığı konusunda daha net rehberlik istiyor. Düzenleyicilerin varlık sahipliğini, sözleşmeli ilişkileri, akıllı sözleşme kurallarını ve üçüncü tarafların koruduğu gerçek yetkiyi dikkate alması gerektiğini savunuyorlar.

Kripto para düzenlemesinde Howey Testi nedir?

Howey Testi, bir düzenlemenin bir yatırım sözleşmesi oluştup oluşturmadığını belirlemek için ABD Yüksek Mahkemesi'nin kullandığı bir yasal standarttır. Bu test, başkalarının temel yönetim çabalarından elde edilen kâr beklentisiyle ortak bir girişime para yatırılıp yatırılmadığını inceler.

Bir non-kustodiyal DeFi kasanın otomatik olarak SEC düzenlemelerinden kaçmasını sağlar mı?

Hayır. Müşteriye ait olmayan tasarım, bir kasa için menkul kıymet yasalarından otomatik olarak muafiyet sağlamaz. Yasal muamelesi, ilgili varlıklara, kullanıcılara verilen haklara, kuratörlerin koruduğu yetkilere ve düzenlemenin ilgili mevzuat gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığına bağlıdır.

Aave'in önerisi ile CCI'nin Kontrol Çerçevesi arasındaki fark nedir?

Aave, Veda ve Kamino, dezentralize kredi işlemlerinin yasal doğasını, kullanıcı sahipliğini ve yönetim ile yatırım yönetimi arasındaki farkı vurgulamaktadır. CCI, yatırımlardan sonra kuratörlerin elinde kalan kontrolü ve kullanıcıların pozisyonlarını anlayıp, doğrulayıp, gözlemleyip, terk edip edemeyeceğini odaklanmaktadır.
 
Sorumluluk Reddi: Bu genel piyasa bilgisi, üçüncü taraf, ticari veya sponsor kaynaklardan olabilir ve yalnızca referans ve eğitim amaçlı sağlanmıştır; finansal veya yatırım tavsiyesi, teklif, teşvik veya garanti oluşturmaz. Doğruluğu, eksiksizliği, güvenilirliği ve bunun sonucunda ortaya çıkan kayıplar için sorumluluk kabul etmiyoruz. Yatırımlar/trading risklidir; geçmiş performans, gelecekteki sonuçları garanti etmez. Kullanıcılar araştırma yapmalı, dikkatli karar vermeli ve tam sorumluluğu üstlenmelidir. Daha fazla bilgi için lütfen KuCoin’in Kullanım Koşulları ve İlgi Risk Açıklaması’na bakın.

Sorumluluk Reddi: Bu sayfa, kolaylığınız için AI teknolojisi kullanılarak çevrilmiştir. En doğru bilgi için orijinal İngilizce versiyona bakınız.