Covenant เรียก Bittensor ว่า “เวทีการกระจายอำนาจ” พวกเขาเองกำลังดำเนินการสามเครือข่ายย่อยหุ่นเชิดที่จ่ายเงินให้กันด้วย TAO ที่ได้รับการอุดหนุน และเรียกมันว่ารายได้ ทั้งสองฝ่ายต่างก็ดำเนินเวที แค่คนละแนว Covenant เป็นเจ้าของช่วงก่อนการฝึก (Templar) การประมวลผล GPU (Basilica) และหลังการฝึก (Grail) Templar จ่ายให้ Basilica สำหรับเวลา GPU Grail ใช้โมเดลของ Templar การจ่ายแต่ละครั้งถูกนับเป็น “รายได้” สำหรับเครือข่ายย่อยที่รับ ไม่มีส่วนใดมาจากการลูกค้าภายนอกจริงๆ บริษัทเดียวกันจ่ายเงินให้ตัวเองด้วยโทเค็นที่โปรโตคอลออกให้ และบันทึกการโอนภายในแต่ละครั้งเป็นการรับรองระบบนิเวศ ในขณะเดียวกัน ทั้งสามแห่งขุด TAO ที่ถูกปล่อยออกมา ในช่วงสูงสุด Covenant สามารถจับสัดส่วนการปล่อย TAO ได้ประมาณ 990 TAO/วัน จากทั้งสามแห่ง เครือข่ายย่อยยิ่งเชื่อมโยงกันมากเท่าใด สัดส่วนการปล่อยก็ยิ่งสูงขึ้น ดังนั้นกลยุทธ์ที่ดีที่สุดคือการสร้างสายพานแนวตั้งที่ทำธุรกรรมกับตัวเอง—ทุกการทำธุรกรรมระหว่างเครือข่ายย่อยจะกลายเป็น “การเติบโตของระบบนิเวศ” และเพิ่มการปล่อย TAO นี่ไม่ใช่ข้อบกพร่อง แต่เป็นการออกแบบของ dTAO อย่างแท้จริง Taoflow ให้รางวัลกับกิจกรรมโทเค็นอัลฟา ไม่ใช่รายได้จากลูกค้าภายนอก สายพานแนวตั้งของเครือข่ายย่อยที่ทำธุรกรรมกับตัวเองนั้นคือกลยุทธ์ที่ดีที่สุดภายใต้กลไกปัจจุบันอย่างแท้จริง ผู้ใดสร้าง N เครือข่ายย่อยที่เรียกเก็บเงินจากกันและกัน จะเป็นผู้ชนะ ไม่มีการเปิดเผยรายได้จากลูกค้าภายนอกจริงใดๆ เลยสำหรับสามแห่งนี้ ไม่ว่าจะโดย Covenant นักลงทุน หรือการวิจัยอิสระ คุณสามารถหาสัดส่วนการปล่อย TAO มูลค่าตลาด และมาตรฐานการฝึกได้ แต่คุณไม่สามารถหาข้อความใดๆ เลยว่า “เราขายชั่วโมง GPU X ให้ลูกค้าภายนอก Y เป็นเงิน Z ดอลลาร์” เป็นเวลาเกินหนึ่งปีแล้ว โดยรวมเครือข่าย Bittensor จ่ายค่าอุดหนุน $148 ล้านต่อปี ในขณะที่รายได้ภายนอกจริงอยู่ที่ $3-15 ล้าน เกิดช่องว่าง 10-50 เท่า Covenant เป็นเพียงตัวอย่างที่เห็นได้ชัดเจนที่สุด การทดสอบง่ายๆ: หากเครือข่ายย่อยใดแสดงรายได้จากลูกค้าภายนอกจริง—สัญญาที่ลงนาม ใบแจ้งหนี้องค์กร ตัวเลขดอลลาร์—ทฤษฎีนี้จะพังทลาย หลังผ่านไปหนึ่งปี ยังไม่มีใครแสดงตัวเลขแม้แต่ตัวเดียว TAO = Tokenomics Above Outcomes ปรากฏว่าผลลัพธ์เหล่านั้นก็คือ Tokenomics เหมือนกัน