สภาความปลอดภัยของ Arbitrum ได้แช่แข็ง ETH จำนวน 30,766 หน่วยที่เกี่ยวข้องกับการโจมตี Kelp DAO เมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งมีมูลค่าประมาณ 71 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ผู้สนับสนุนมองว่าเป็นการกระทำที่จำเป็นเพื่อหยุดไม่ให้เงินที่ถูกขโมยถูกเคลื่อนย้ายต่อไป ผู้วิพากษ์วิจารณ์มองว่าเป็นการเตือนว่าระบบ “แบบกระจายศูนย์” ยังคงมีปุ่มควบคุมโดยมนุษย์เมื่อมีเงินจำนวนมากอยู่ในเกม นี่คือสิ่งที่ทำให้เรื่องนี้ใหญ่กว่าการแช่แข็งเพียงอย่างเดียว คริปโตชอบขายแนวคิดการกระจายศูนย์ในแง่ของความเป็นกลางและความไม่เปลี่ยนแปลง แต่ช่วงเวลาแบบนี้ทำให้โมเดลจริงดูเหมือนเป็นการกระจายศูนย์แบบมีเงื่อนไข กระจายศูนย์เมื่อทุกอย่างเป็นปกติ ขับเคลื่อนด้วยการกำกับดูแลเมื่อเกิดปัญหา ใช้อำนาจฉุกเฉินเมื่อความสูญเสียใหญ่พอ คุณอาจโต้แย้งว่า Arbitrum ทำสิ่งที่ถูกต้องในกรณีนี้ แต่มันยังบังคับให้เราตั้งคำถามที่ไม่สบายใจมากขึ้น ผู้ใช้กำลังเลือกเข้าร่วมอะไรเมื่อใช้ระบบนี้? โปรโตคอลที่เป็นกลางอย่างน่าเชื่อถือ? หรือระบบที่ยังคงกระจายศูนย์ได้เฉพาะจนกว่าวิกฤตจะบังคับให้มีการตัดสินใจโดยคณะกรรมการ? Arbitrum ทำถูกต้องหรือไม่? หรือเหตุการณ์นี้แค่เปิดเผยให้เห็นว่าเรื่องราวของการกระจายศูนย์ยังคงเปราะบางเพียงใด?