จากเหตุการณ์การโจมตี Kelp เมื่อวานนี้ ผมต้องการให้สรุปอย่างรวดเร็วสำหรับผู้ที่อาจสับสนหรือต้องการรวบรวมสิ่งที่เรารู้ ก่อนอื่น ผมต้องแจ้งให้ทราบว่า บริษัทของผมจะผิดพลาดหากไม่กล่าวก่อนว่า: MegaETH ดูเหมือนจะไม่มีความเสี่ยงโดยตรงต่อเหตุการณ์นี้; ผมสามารถหาค่า rsETH ได้เพียงประมาณ $100 เท่านั้นบนทั้งโซ่ สรุปเหตุการณ์: เมื่อเช้าวานนี้ ข้อความที่ไม่ถูกต้องซึ่งอ้างว่ามาจาก L2 ขนาดเล็ก ถูกยอมรับโดย Kelp DAO DVN สำหรับ LayerZero OFT ของพวกเขา โปรดจำไว้ว่า LayerZero มีการตั้งค่าความปลอดภัยหลากหลายรูปแบบ ซึ่งอาจเทียบเท่าหรือดีกว่าทางเลือกอื่นๆ แต่ในทางปฏิบัติ ทีมหลายทีมเลือกใช้ระดับความปลอดภัยที่ต่ำกว่า สัญญาที่ Kelp DAO ควบคุมยอมรับธุรกรรมแรกที่ไม่ถูกต้อง แต่ปิดกั้นธุรกรรมตามมาสำหรับ rsETH อีกชุดหนึ่ง ทีมหลายทีม (รวมถึง Ethena ซึ่งดำเนินการ USDM) ได้ระงับการเชื่อมต่อ OFT ของพวกเขาในขณะที่มีการสอบสวน แต่ในขณะนี้ดูเหมือนว่าเหตุการณ์นี้เกิดจากการถูกโจมตีจากฝั่ง Kelp DAO และสมมติฐานด้านความปลอดภัยไม่ได้ต้องการการโจมตีเพิ่มเติมเพื่อดำเนินการที่เป็นอันตราย rsETH เป็นการล็อกและพิมพ์บน Mainnet หมายความว่า เมื่อ rsETH ของ LayerZero เคลื่อนย้ายระหว่าง L2 จะเป็นการเผาและพิมพ์ใหม่ แต่เมื่อ Ethereum เป็นจุดหนึ่งของช่องทาง จะมีการปลดล็อกหรือล็อก rsETH token ตัวอย่างเช่น rsETH ที่เดินทางจาก Optimism ไปยัง Mega จะเผา rsETH 1 หน่วยบน Optimism เพื่อพิมพ์ rsETH 1 หน่วยบน Mega แต่เมื่อ rsETH เดินทางจาก Optimism ไปยัง Ethereum rsETH 1 หน่วยบน Optimism จะถูกเผา และ rsETH 1 หน่วยจะถูกปลดล็อกจากบัญชีรับประกันบน Mainnet ในทางทฤษฎี ควรจะมี rsETH 1 หน่วยในบัญชีรับประกันบน Mainnet สำหรับทุก rsETH ที่อยู่นอก Ethereum แต่ตอนนี้ไม่เป็นเช่นนั้นอีกต่อไป มี rsETH ระหว่าง 17-18% ของปริมาณรวมถูกปลดล็อกโดยผู้โจมตีอย่างผิดพลาด rsETH เหล่านั้นถูกแลกเปลี่ยนบน DEX และใช้เป็นหลักประกันในการกู้ยืมบนโปรโตคอลการให้กู้ยืม เช่น Aave, Compound และ Euler โดยทั้งหมดนี้ทำบน Ethereum และ Arbitrum โดยความเข้าใจของผม ปัญหาหลักสามประการที่ผมเห็นในขณะนี้: ประการแรกคือ rsETH อาจถูกค้ำประกันไม่เพียงพอประมาณ 17.5% เนื่องจากปริมาณที่เพิ่มขึ้นอย่างผิดปกติ (L1 + L2) Kelp ดูเหมือนจะมีสองทางเลือก ทางแรกคือแบ่งการลดค่าลงให้ผู้ถือ rsETH ทั้งหมด และพยายามกู้คืนสิ่งที่สามารถทำได้ผ่านความร่วมมือกับทีม DeFi และหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย อีกทางคือรักษาปริมาณบน Mainnet ให้สมบูรณ์ เพราะ rsETH บน Mainnet ในทางทฤษฎีคือสินทรัพย์จริง และจำนวน rsETH บน Mainnet ไม่ได้เปลี่ยนแปลง การกระทำนี้จะทำให้ผู้ถือ rsETH บน L2 เป็นผู้รับภาระขาดทุนทั้งหมด ผมคาดว่าทนายความหลายรายกำลังถูกเรียกใช้งานแล้ว เพราะในเอกสารของ Kelp ผมไม่พบการระบุลำดับความสำคัญหรือความแตกต่างใดๆ เกี่ยวกับประเด็นนี้อย่างชัดเจน ประการที่สองคือโปรโตคอลการให้กู้ยืมอาจมีหนี้เสียจำนวนมากสะสมแล้ว ผมขอพูดอย่างตรงไปตรงมาว่า การประเมินเบื้องต้นของผมสูงกว่าเงินสำรองของโปรโตคอลส่วนใหญ่ที่มีอยู่ เช่น หากผู้ถือ rsETH ทั้งหมดถูกลดค่าลง 17% การให้กู้ยืมบน Mainnet เพียง Aave เดียวจะมีหนี้เสียประมาณสองเท่าของเงินคุ้มครองของ Umbrella ซึ่งมากกว่า $50 ล้าน การซับซ้อนเพิ่มเติมคือ หากการสูญเสีย rsETH ถูกแบ่งให้เฉพาะผู้ถือ L2 เท่านั้น จะสูงกว่ามาก และอาจทำให้การติดตั้งบางส่วนบน Arbitrum เข้าสู่ภาวะล้มละลาย จะใช้เวลาสักพักกว่าแต่ละโปรโตคอลการให้กู้ยืมจะรู้ว่าสถานการณ์ใดดีกว่าสำหรับพวกเขา (ผมคาดว่า Compound และ Aave จะอยากให้ปัญหาจำกัดอยู่บน L2 ในขณะที่ Euler, Fluid และอื่นๆ ที่แข่งขันในตลาดขอบเขตจะต้องการลดค่าแบบครอบคลุม) จากนั้นจึงผลักดันแนวทางแก้ไขนั้นไปยัง Kelp ประการที่สาม ในขณะที่เหตุการณ์ทั้งหมดนี้กำลังเกิดขึ้น ตลาด WETH และ Stablecoin ส่วนใหญ่มีสภาพคล่องต่ำ ส่งผลให้มีต้นทุนเชิงลบสูงสำหรับการเทรดที่ใช้เลเวอเรจสูง ในขณะที่การเทรดเหล่านี้ยังไม่สามารถปิดตำแหน่งได้ ก็เสี่ยงต่อการชำระบัญชีของโพสิชันบางส่วนในช่วงเวลาที่ตลาดเหล่านี้จะไม่มีสภาพคล่องมากนัก 1/2